Den første R. annalist var Fabius Pictor , som levede under den anden puniske krig og skrev på græsk. Hverken hans annaler eller skrifterne fra de annalister, der fulgte ham, er kommet ned til os; Roms traditionelle historie er for os næsten udelukkende baseret på Titus Livius ' berømte værk , der i 142 bøger kombinerede resultaterne af sine forgængeres arbejde.
Det første årti (ti) af disse bøger er blevet bevaret og indeholder Roms historie fra dets grundlæggelse næsten til den fuldstændige erobring af Italien ( 295 f.Kr. ). Samtidig med Livius boede den græske retoriker Dionysius fra Halicarnassus i Rom, som skrev Arkæologi, altså den ældste romerske historie i 20 bøger, for at gøre sine landsmænd bekendt med Rom, hvoraf de første 10 er kommet ned til os i deres helhed. - fra begyndelsen af Rom til decemviratet .
Præsentationen af Dionysos er meget længere, på grund af retoriske ræsonnementer og taler, men giver lidt af det væsentlige. Selvom Livius selv nogle gange udviser en kritisk holdning til sit materiale, nød hans tekst kanonisk autoritet blandt eftertiden, så selv Aeneas' ankomst fra Troja til Lazium blev længe accepteret af alle som et utvivlsomt historisk faktum. Bortset fra nogle lejlighedsvise bemærkninger fra humanisten Lorenzo Balla og Periconius (i slutningen af det 17. århundrede), begynder en kritisk holdning til Livius og romersk historie først med Vico (1668-1744), under indflydelse af hans filosofiske konstruktioner.
Kritik af sandheden (del vero) bestod for Vico i studiet af den universelle fornufts love. Ved at etablere tre faser i folkenes kulturelle udvikling - religiøs, heroisk og demokratisk - betragtede Vico et af tegnene på den heroiske tidsalder for at være poesiens dominans, på grund af hvilken folket i denne æra tænkte i poetiske billeder, og de historiske skikkelser. af denne periode er intet andet end typer eller personificeringshistorisk proces: for eksempel personificerede Romulus ideen om at grundlægge byen. Og da Vico bringer den heroiske tidsalder blandt romerne til slutningen af det 5. århundrede. fra opførelsen af byen, så begyndte han Roms pålidelige historie kun fra æraen med de puniske krige.
Uden at kende Vico og ikke gå ud fra filosofiske, men fra skeptiske grunde, kom franskmanden Beaufort til samme resultat i sin Diskurs om upålideligheden af de første fem århundreder af romersk historie (1737). Beaufort havde den idé, at Roms traditionelle historie ikke har noget faktuelt grundlag: ifølge Livius selv gik de ældste monumenter i romersk historie til grunde under afbrændingen af Rom af gallerne ; hvis nogle monumenter fra denne æra overlevede, så havde R. historikere, som Beaufort beviser med eksempler, ringe interesse for dokumentariske kilder og monumenter, og de kunne eller vidste ofte ikke, hvordan de skulle bruge dem uden at forstå det antikke sprog.
På grundlag af oldtidens R. historie er der derfor meget få faktuelle data; det er hovedsagelig frugten af ædle R.-familiers ambitiøse forhåbninger, som priste deres forfædres herlighed i begravelsestaler og indførte fiktive konsulater og triumfer i deres slægtsforskning. Den videnskabskritiske udvikling af R. historie begyndte med Niebuhr, der levede i den æra med den klassiske filologis luksuriøse blomstring i Tyskland.
Han elskede lidenskabeligt denne videnskab som et middel til at trænge ind i den klassiske oldtid, som han behandlede med entusiasme, idet han i den så virkeliggørelsen af de højeste menneskelige idealer inden for tanke, kunst, politik og etik. Han betragtede historiens kald som "evighedens formidler", for at bringe os tættere på åndens frembringelser og til oldtidens fornemste folks bedrifter, "som om der ikke var nogen tid mellem os, og til give os den fulde nydelse af bevidstheden om vores identitet med dem."
Niebuhr behandlede med foragt den videnskabelige teknik i filologien, hvis vi takket være den ikke erhverver "visdommen og storheden af sjælen hos oldtidens bedste mennesker, vil vi ikke føle og tænke som dem." I denne stemning kunne Niebuhr i forhold til R. historie ikke nøjes med skepsis: han stræbte ikke efter at bevise den traditionelle R. histories fiasko, men efter positiv viden om den og drømte om at genskabe, i stedet for mager og til tider fejlagtig historie, Roms fortid, som den virkelig var. Han ønskede at gøre arbejdet som Livy, men bedre og mere komplet. Niebuhr mente, at til rådighed for den moderne historiker er der mange værdifulde fragmenter af antikken, som kræver fortolkning.
Ligesom Cuvier anså det for zoologens opgave at genskabe hele billedet af et dødt dyr på grundlag af en antediluvian tand eller knogle, således anerkendte Niebuhr det som sit "glade kald" at genoplive det sande udseende af den romerske oldtid. Han havde allerede i barndommen opdaget en stor evne til at rette eller supplere de fordærvede tekster fra gamle forfattere; ikke underligt, at han tilskrev historikere en særlig flair, en særlig evne til at gætte fortiden og som en kunstner at fuldende det savnede i et historisk billede, der har lidt under tiden. Ved at anvende på sig selv en poetisk slavisk fortælling om en ung mand, der forelskede sig i en spøgelsesagtig jomfru og betragtede hende med en sådan lidenskab, at det knap så mærkbare billede af en havfrue blev til en jordisk jomfru, hævdede Niebuhr, at i historien "begivenheder forvrænget, uigenkendelige, forsvundet, rejse sig fra mørket og antage liv og form fra forskerens langvarige, konstant fornyede, stædige kontemplation af dem. Dette gav ham tillid til ægtheden af den romerske historie, han skabte; ifølge ham, hvis nogen romer stod op fra de døde, ville han vidne om dens utvivlsomme sandhed.
Niebuhrs romerske historie er baseret på hypoteser, nogle gange geniale, altid bemærkelsesværdige og tankevækkende. Den vigtigste blandt disse hypoteser er Niebuhrs idé om den episke oprindelse af oldtidens R. historie. Selv Periconiy pegede på epos blandt romerne; i Vico spiller det episke element en fremtrædende rolle; uafhængigt af dem opdagede Niebuhr spor af det romerske epos i selve historien om Livius. Denne imaginære opdagelse var i tidens ånd; siden midten af forrige århundrede er interessen for folkedigtningen vakt (Tag den, Herder); Niebuhr var selv dybt imponeret over sangene fra de modige Sulutter, der kæmpede mod tyrkerne. Niebuhr antog blandt romerne ikke blot epos om enkelte konger, men også et helt epos om Tarquinerne; Den episke kreativitet fortsatte ifølge Niebuhr efter zartiden, næsten indtil historiens begyndelse, hvor den blev overdøvet af det litterære epos lånt fra grækerne. Ud fra denne antagelse anerkendte Niebuhr romerkongers historie som en sand historie, om end blandet med poetisk fiktion, og anså det endda for muligt at genoprette den i en sammenhængende og sammenhængende historie.
Fra begyndelsen af republikken - eller mere præcist, fra plebeiernes afgang (løsrivelse) til det hellige bjerg - begyndte Niebuhr den historiske periode i Rom, det vil sige den periode, som samtidige skriftlige monumenter attesterer. Niebuhr anså faster, hellige bøger fra forskellige præsteskoler og annaler for at være sådanne monumenter. Faster eller lister over konsuler blev holdt lige fra begyndelsen af republikken; præstebøgerne bevarede mindet om mange begivenheder i forbindelse med præsternes virksomhed. Niebuhr mente, at navnene på de patriciere, der indgik en aftale med plebejerne på det hellige bjerg, var bevaret i præstebøger og argumenterede på dette grundlag for, at navnene på de patricierske ambassadører i 493 f.Kr. e. vi kender lige så pålideligt som navnene på de diplomater, der underskrev den Westfalske Fred i 1648 .
Niebuhr stolede mest på annalerne . I Rom var der annaler kaldet store (maximi). Disse annaler stammer fra årlige poster på en hvidmalet træplade (album) udstillet i forummet af senior pontifex (Pontifex maximos). Ifølge Cicero blev disse optegnelser holdt fra begyndelsen af Rom. Hvis dette var tilfældet, så ville R. historie have fast grund under sig. Men Niebuhr henledte opmærksomheden på et andet sted i Cicero i et essay om "republikken", hvoraf det er klart, at den første solformørkelse, der attesteres i annaler, refererer til 354 f.Kr. e.; resten blev tidligere beregnet ved hjælp af astronomi.
Heraf konkluderede Niebuhr, at de store annaler kun overlevede fra den galliske pogroms tid, hvor træbrædderne sandsynligvis brændte ned i pontifexens hus. Men i analogi med middelalderens annaler antog Niebuhr eksistensen af private annaler og familiekrøniker i Rom, lige fra begyndelsen af republikken. Annaler af denne art kunne bevares i adelens huse på Capitol, som ikke blev brændt, og de data, der var indeholdt i dem, dannede skelettet af den gamle R. historie; alt, hvad der er livsvigtigt i den, hvad er dens saft og styrke (Saft und Kraft), alt, hvad der giver den sammenhæng, videregives til eftertiden i sange. Niebuhr antog, at nogle passager fra disse gamle annaler var autentisk bevaret i Livius' tekst, ligesom han så passager fra det antikke epos andre steder i Livius. Disse to historiekilder, skriftlige - annalistiske og mundtlige - episke, flød hver for sig, indtil de blev forbundet af Fabius Pictor. Sådan er den sammenhængende historieskrivningsteori, der tjente som grundlag for R. Niebuhrs historie (som blev bragt til punktet af de puniske krige).
Det første af dets grundlag, hypotesen om et episk element i historiehistorien, blev udsat for alvorlig videnskabelig kritik af Schwegler i hans første bind, udgivet i 1853. Schwegler var tilhænger af den velkendte Tübingen-skole, som lagde grunden til den historiske kritik af Det Nye Testamentes bøger. Fra kirkens historie gik han videre til R. historie. Baseret på en kritisk analyse af vidnesbyrdet om historiske sange blandt romerne og på en vurdering af dette folks natur, afviste Schwegler hypotesen om eksistensen af et epos i det gamle Rom; men idet han benægtede romernes poetiske kreativitet, pegede han i romersk historie på en folkelig kreativitet af en anden art, ikke baseret på fantasi, men på refleksion. Schwegler så i en hel række af myter og historiske legender ætiologisk kreativitet, som havde til formål at forklare oprindelsen af en velkendt ritual, historisk monument, ordsprog eller navn. Disse forklaringer er på ingen måde altid baseret på en successiv historisk tradition, men under alle omstændigheder udtrykker de de gamle romeres idé om deres historiske fortid eller liv og er derfor værdifuldt materiale for historikeren.
Schwegler overtog Niebuhrs hypotese om tidlig annalistik fra romerne. Fra dette synspunkt anså Schwegler det på sin side for muligt at genskabe det gamle Roms historie, som er gået tabt for os, og han viede hele det store første bind af sin historie til kongernes æra. På grund af forfatterens tidlige død blev dette bemærkelsesværdige værk kun bragt til de licinske love. Næsten samtidig med Schwegler, og begge under samme titel, udkom to "studier om pålideligheden af tidlig R. historie": den ene tysk af Brecker til forsvar for denne pålidelighed, den anden engelsk af Sir George Cornwall Lewis, i en ultra-kritisk ånd. Brecker vendte tilbage til det doniburiske synspunkt: han inkluderede zarernes tid blandt de historiske epoker; nyheden om, at Servius Tullius gav romerne en offentlig forsamling på hundreder, var i hans øjne lige så pålidelig som den parlamentariske regering under Louis Philippe og slaget ved Regila-søen. lige så godt attesteret som slaget ved Waterloo.
Mere overbevisende kunne have været hans argumenter for pålideligheden af den tidlige republikanske historie. Hans hovedargument var lånt fra analogien med tysk historieskrivning. Brecker påpegede, at vor tids videnskabsmænd bedre kender Hohenstaufens æra, fjernt fra dem; hvad historikere for eksempel vidste om reformationstiden, dels fordi der siden da er blevet opdaget mange historiske monumenter, dels fordi historisk materiale takket være videnskabelig kritik er bedre udviklet. Brecker anerkendte de samme fremskridt inden for historieskrivning blandt romerne, så f.eks. Livy kan have været, takket være Varros arkæologiske forskning, en bedre kender af oldsager end Fabius Pictor eller Piso. Væksten og udviklingen af R. historieskrivning fra Fabius til Livy kan ikke andet end at erkendes som en kendsgerning, men Brecker forsøgte ikke engang at bevise, at denne udvikling kun fandt sted i retning af større sikkerhed og ikke var ledsaget af kunstig udsmykning og udfyldning oldtidens huller. Den svageste side af Breckers argumentation er, at han ved konstant at tale om de fortidsminder, der var til rådighed for R.-historikere fra den litterære æra, ikke påtog sig forpligtelsen til at undersøge i detaljer, hvad disse monumenter præcist var, og hvad deres historiske betydning var. . J. K. Lewis, kendt både som statsmand og som videnskabsmand, modsatte sig Niebuhrs indflydelse, idet han fandt, at den havde forårsaget en lang række modstridende synspunkter, som et resultat af hvilke R. historie, selv om den er i konstant bevægelse, ikke bevæger sig fremad. Lewis ser den største fejl hos Niebuhr og hans skole i, at de blev styret af tegnene på en slags "interne beviser" i forhold til historiens R., som om sandheden kan fastslås i historien på en anden måde end i andre videnskaber, nemlig af et mystisk instinkt.historiker. Lewis kontrasterer denne tendens med kravet om, at historikere på oldtidens historie anvender de samme metoder, som gælder for moderne historie – de samme metoder, der vejleder retten, nemlig kravet om, at beviser kommer fra et øjenvidne. Lewis refererer til Bayle, som fandt ud af, at forskellen mellem en øjenvidneberetning og høresay-beviser er næsten lige så stor som forskellen mellem en ægte og falsk mønt. Verifikation, fra synspunktet om dette princip, R. historie og er den vigtigste opgave i arbejdet af Lewis. Efter at have bevist, at romerne ikke havde historiske data baseret på moderne beviser før kong Pyrrhus' tid, kom Lewis til den konklusion, at romersk historie skulle anerkendes som upålidelig indtil denne konges æra. Han undersøger spørgsmålet om, hvorvidt romerne, i mangel af samtidige beviser, havde andre kilder, der kunne give værdi til traditionel R. historie, og kritiserer herom Niebuhrs hypotese om R. epos og hans tro på betydningen af mundtlig tradition. . Lewis forsøger at bevise, at mindet om vigtige begivenheder er bevaret i folket, i mangel af skriftlige beviser, ved at bruge mundtlig tradition i højst 100 år og kun i de sjældneste tilfælde - op til 150 eller 180 år, så det er stadig muligt at antage, at Fabius Cictor, takket være legenden, kendte til afbrændingen af Rom af gallerne, eller endda om erobringen af Vei, men ikke mere. Lewis taler stærkt imod Niebuhrs metode i sig selv – imod anvendelsen på historien af de hypoteser, som Niebuhr fyldte de tomme rammer med i sin fremstilling. Lewis indrømmer kun hypoteser inden for naturvidenskaben, hvor de kan testes af erfaring. Han insisterer endvidere på en fuldstændig analogi mellem historikerens og dommerens opgaver, der nægter at afsige dom, når han ikke har øjenvidnebeviser ved hånden. I betragtning af den gamle R. histories fuldstændige upålidelighed; forskeren burde ifølge Lewis opgive den frugtesløse søgen efter et ikke-eksisterende objekt og uden at forsøge at finde skatte ødelagt af tiden, vie sin aktivitet til mere pålidelige epoker af R. historie. Udført af Lewis med stor lærdom og konsekvens fandt det kritiske princip en strålende bekræftelse i den berømte R.-historie om Mommsen; engelsks utilitaristiske princip. forskeren havde heldigvis ingen følgere. I det første bind af hans historie, udgivet samtidig med Lewis (1855), går Mommsen i tavshed forbi kongernes æra og afsætter kun lidt mere end én side til republikkens historie før decemviratet, skitseret. af Schwegler på 700 sider.
I næste udgave gik Mommsen endnu længere i skepsis og indrømmede, at den ældste traktat mellem romerne og karthagerne, som Polybius citerede , ikke hører til republikkens første år, men til en senere tid. I sin populærskrevne Roms historie motiverede Mommsen kun kort sit syn på R. historieskrivning, men udviklede det efterfølgende nærmere i en række kritiske undersøgelser ("Romische Forschungen"). Da Mommsen startede en pålidelig historie om Rom to århundreder efter Niebuhr, havde Mommsen ikke brug for hypotesen om, at der var private annaler blandt de gamle romere og erklærede, at sådanne annaler "ikke har et spor." Faster tjener som udgangspunkt i R. annalistics for Mommsen: han bemærkede korrekt den tætte forbindelse mellem R. kroniksag med kalenderen, som stod for paverne. Deres kalendere indeholdt en indikation af retslige og andre dage (dies fasti): fra denne liste over dage opstod, med tiden, en liste over år, der var angivet med navnet på konsulerne, som forklarer, at ordet fasti begyndte at betegne lister over konsuler, og så andre dommere. . Ifølge Mommsen begyndte paverne at tilskrive disse faster korte nyheder om deres tids hovedbegivenheder, og dermed opstod de første annaler, ligesom der i middelalderen udviklede sig krønikeskrivninger i klostre ud fra korte noter tilskrevet påsketabellerne, som blev udarbejdet 20 år frem. Fra efterskrifterne til fasti blev der med tiden dannet en krønike korrekt vedligeholdt af paverne, som Mommsen kalder liber annalis. Den korrekte kronografi kunne ikke være opstået i Rom før den anden samnitiske krig (326-304 f.Kr.), for først fra den tid af bliver dagene for magistraternes tiltræden kendt; selv dengang var det annalistiske materiale dog meget sparsomt, hvilket Mommsen bekræfter ved at pege på modsætningen mellem nyheden om Livius om romernes felttog mod samniterne og det uomtvistelige vidnesbyrd om den ældste romerske inskription på den bevarede sarkofag af en af lederne af de samnitske krige, konsul Lucius Cornelius Scipio Barbatus.
Af de enkelte historiografiske studier af Mommsen fortjener hans undersøgelse af Coriolanus og hans analyse af de tre ældste politiske processer i Rom særlig opmærksomhed. I disse undersøgelser nedbryder Mommsen ikke blot den traditionelle legende, men forsøger også at forklare, hvornår og hvordan den er opstået. Han viser, at historien om Sp. Cassius, som Schwegler kalder den første historiske skikkelse i Rom, er fiktion, og at retssagerne mod Sp. Cassia, Sp. Melia og Manlia er frugten af den "ætiologiske plasticitet" fra den æra, hvor de romerske demagoger gennemførte deres landbrugs-, gælds- og frumentære love. I forhold til oldtiden og kendsgerningernes pålidelighed er Mommsens undersøgelse af det romerske kognomi af stor betydning, hvoraf det følger, at skikken med at give øgenavne er af en ret sen oprindelse, og at kognomi som Regillensis derfor indikerer en senere revision. af fakta. Nitsch, forfatteren af On Roman Annalistics (1872), slog sig ned på et synspunkt tættere på Niebuhr. Nitsch genkender de episke elementer i romersk historie, mens han udleder de annalistiske fra de særlige "plebejiske" annaler, han foreslår, samlet af aedilerne ved templet i Ceres. Nitsch gik ud fra den antagelse - først givet i detaljer (1863) af hans elev Nissen i forhold til det 4. og 5. årti af Livius, hvor sidstnævnte brugte Polybius - at antikke historikere, ved hjælp af deres forgængere, normalt citerede deres originaltekst fuldt ud. eller i forkortelse. Som følge heraf anså Nitsch det for muligt, ifølge de tegn, han havde etableret, at markere i teksten fra det første årti af Livius, hvor sidstnævnte følger den antikke romerske annalist Fabius Pictor, der mere eller mindre nøjagtigt gengiver hans tekst, og hvor - andre, senere annalister, Piso, Valerius eller Licinius. Denne analyse har givet anledning til en hel litteratur af lignende undersøgelser, hvor unge forskere dekomponerede en historikers tekst i dens mere ældgamle komponenter. Nitschs forsøg mødte et alvorligt afslag fra K. Peter ("Zur Kriuk d. Qnellen d. alteren Rom. Gesch.", 1879). Den tvivl, Peter udtrykte om frugtbarheden af Nitschs nævnte metode, er endnu mere anvendelig for mange af hans tilhængere. Hverken Niebuhr eller Mommsen lagde særlig vægt på den historiske kilde, der tilsyneladende skulle have indtaget en ledende plads i udviklingen af R. historieskrivningen, nemlig de store annaler. Begge historikere så den primære kilde til romersk annalistik i et hypotetisk monument, hvis eksistens ikke er attesteret på nogen måde - Niebuhrs Privatchroniken, Sladlbuch eller Mommsens frie annaler.
For nylig har Annales maximi dog igen tiltrukket sig generel opmærksomhed. Sagen begyndte med udgivelsen af Hermann Peter (1870) af de bevarede fragmenter af "resterne af R. historikerne" (Reliquiae etc.), som ikke er kommet til os, hvoraf den første plads er givet til uddrag fra Annales maximi. Vedrørende spørgsmålet om deres oprindelse udtrykte Peter den tanke, at tavlerne for disse annaler var udstillet ikke for at instruere eftertiden, ikke for at tjene som materiale for historien, men i samtidens interesse, for at informere dem om oplysninger om vundet sejr osv. Med dette materiale brugt dengang, ifølge Dionysius, romerske historikere; Peter finder det muligt i teksten til Livius at angive 8 steder lånt direkte fra annaler. Man kan ikke tilslutte sig dette, blot fordi de vigtigste af disse steder hører til republikkens første år, det vil sige æraen med den før-galliske brand; men Peters idé om, at "tavlerne" i forummet blev skrevet over af paverne ikke for historiske, men for praktiske formål, fortjener fuld opmærksomhed. Kun det er næppe sandsynligt, at disse tavler spillede rollen som officielle bulletiner eller nyheder; meget mere plausibelt er Seeks forslag (Die Kalendertafel der Pontifices, 1885), at albummet ikke er andet end en kalender for det aktuelle år, som paverne har udstillet offentligt. Seeks forklaring er utilfredsstillende, hvorfor denne kalender begyndte at inkludere annalistiske data, for hvilke tavlernes indholdskode blev samlet i 80 bøger af senior pontifex Mucius Scaevola i Gracchi-æraen. Dette spørgsmål løses meget mere overbevisende af Cicorius i artiklen Annales M. i den nye udgave af Paulys Real-Encyclopoedie. Cato taler med en vis foragt om indholdet af det pavelige album og påpeger, at man der kan lære om sol- og måneformørkelser, om de høje omkostninger ved brød osv. Under hensyntagen til denne nyhed og den vigtige deltagelse af kollegiet af paver i alle de handlinger og ceremonier udført af de romerske dommere, kommer Chicorius til den konklusion, at paverne på deres kalendertavler markerede de ofringer og andre ritualer, de udførte i anledning af indvielsen af templer, festivaler, tegn (f.eks. sol- og måneformørkelser) eller katastrofer (f.eks. tørke, hungersnød, pest osv.). Dette forklarer på den ene side, at disse tabulae, da de blev udarbejdet af Mucius Scaevola, blev kaldt annaler, og på den anden side, at hverken Livius eller Dionysius nogen steder henviser til annalerne og den eneste passage fra dem, citeret af Avdom Gellius, omhandler kompensationen, en rite, der tilbydes af haruspexen i anledning af et lynnedslag på forummet. Af alt dette følger, at de store eller pavelige annaler, uanset spørgsmålet om deres begyndelse, ikke kunne tjene som en rigelig og pålidelig kilde til den gamle romerske historie. Og under disse forhold havde den første romerske historiker, annalisten Fabius Pictor og de annalister , der fulgte ham , foruden fastien kun tilfældigt og sparsomt materiale: inskriptioner på Roms templer og monumenter, lovgivende monumenter ( XII tabeller og individuelle love eller folkeafstemninger), ritualer og tempelfestligheder, hvor fortidens hukommelse blev bevaret, legender af historisk indhold (om Porsenne, erobringen af Vei, gallernes tilfangetagelse af R.), familietraditioner og genealogier, og kun fra tiden for den anden samnitske krig - noget annalistisk materiale, og derefter for det tredje århundrede f.Kr. e. allerede oplysningerne hentet fra de sicilianske historikere. Den sparsomme kronik, som den første annalist Fabius Pictor kompilerede for æraen forud for den anden puniske krig - han skrev ifølge Dionysius kun "epitomarisk" - begyndte gradvist at vokse, som et resultat af den senere retoriske gengivelse af den romerske fortid annalister, som ikke ønskede at afgive den eksklusive forrang til grækerne i historieskrivning. Men hvis det område, der er til rådighed for studiet af R. historie, er blevet væsentligt reduceret i forhold til, hvordan det fremstod for Niebuhrs optimisme i begyndelsen af århundredet, så er det udvidet for os i andre retninger. Allerede Mommsen forsøgte ved hjælp af sammenlignende sprogvidenskab at genskabe et billede af latinernes gamle liv før deres adskillelse fra grækerne. Sprogvidenskabens videre udvikling stillede spørgsmålstegn ved (Schrader) eksistensen af en separat græsk-italiensk stamme, men sproglige studier beholdt deres betydning for forskeren i R. historie, især i spørgsmålet om den græske kulturs indflydelse, og skabte fastere grund for etnografi af det gamle Italien, hvor Niebuhr stadig var tvunget til at nøjes med kritik og en kombination af nogle litterære nyheder f.eks. modstridende legender om Pelasgi blandt gamle forfattere. Det interessante materiale, der kommer fra arkæologien i ordets nye betydning, det vil sige hverdagsarkæologi, som udviklede sig sammen med kunstnerisk arkæologi, rører R. historie endnu tættere på. I lang tid i Italien var al interesse under udgravninger fokuseret på at skaffe kunstværker, eller i det mindste af værdifuldt materiale. Da man i 1817 fandt lertøjsgravurner af et primitivt produkt i form af en hytte på en gravplads på Alban-bjerget, behandlede romerske arkæologer dem ligegyldigt og troede, at de havde barbariske fartøjer fra de rætiske soldater foran sig. kejsertiden eller de uhøflige indfødte , der beboede Latium før Aeneas' ankomst. Kun arkæologiens succeser i lande, der i deres fortid ikke kendte en strålende, kunstnerisk kultur - i Skandinavien og Schweiz - lærte os korrekt at vurdere det beskedne og sparsomme materiale leveret af udgravninger på Italiens jord. Undersøgelsen, siden 50'erne, af stablede strukturer i Schweiz, fik italienske arkæologer til at grave og studere de såkaldte. terra hoppe. det vil sige resterne af pælebebyggelser på land, i Po-dalen. Snart var det muligt at tegne et ret fuldstændigt billede af livet for indbyggerne i terramarerne , og udgravninger af de ældste gravpladser i Romagna (Villanova, Marzabotto osv.) gjorde det muligt at indikere sammenhængen mellem kulturen af terramarerne og gravpladserne i Alba Longa. Da italienernes besættelse af Rom forårsagede bygningsfeber i Italiens nye hovedstad, på Esquiline og dens omegn, under den fælles kirkegård i den republikanske æra, blev der fundet ældre grave, der afslørede en direkte forbindelse mellem livet i den antikke Romerne og deres stamfællers mere ældgamle liv på skråningen af det albanske bjerg og i terramares. På den anden side lukkede udgravninger ved Esquiline kæden, der forbinder den forhistoriske æra i Roms liv med den historiske: På Esquiline blev de døde f.eks. fundet under muren tilskrevet Servius Tullius, den døde i lertønde -formede kister, åbenbart tilhørende en æra ældre end selve muren, der skar gennem den gamle kirkegård, da det var nødvendigt at udvide byens befæstning.