The Canadian Clarification Act ( fransk: Loi de clarification , LC 2000, kapitel 26 [1] ), almindeligvis omtalt som " Clear Referendum Act ", er en føderal lov, der giver mulighed for betingelser i tilfælde af en adskillelse af en af de provinser . Dette refererer hovedsageligt til Quebec .
Lovgivningen blev foreslået af MP Stephan Dion fra Liberal Party of Canada .
Han foreskriver den såkaldte procedure. en klar formulering af folkeafstemningsspørgsmålet , når spørgsmålet vedrører løsrivelse af en af de canadiske provinser. Den peger også på de kvalitative faktorer, der skal overvejes for at afgøre, om en afstemning ved en folkeafstemning faktisk svarer til et klart flertal. Baseret på denne lov er et klart defineret folkeafstemningsspørgsmål og et klart flertal en betingelse for , at Canada kan acceptere bilaterale forhandlinger om løsrivelse af en af dets provinser.
Indholdet af denne lov var inspireret af afgørelsen fra Canadas højesteret den 20. august 1998 med titlen Reply Concerning Quebec Secession , [1998] 2 RCS 217 [2] . Denne beslutning var faktisk ikke forårsaget af en juridisk tvist, men af en anmodning fra generalguvernøren i rådet om at afgive en rådgivende udtalelse i kølvandet på de ekstremt uendelige resultater af folkeafstemningen i 1995 i Quebec . Derfor bør Clarity Referendum Act og denne afgørelse fra Canadas højesteret læses sammen, fordi det er beslutningen, der udtømmende overvejer de forfatningsmæssige aspekter af løsrivelse . Den sidste bemærkning kan kun anvendes mutatis mutandis i næste afsnit af denne artikel.
Som svar på den føderale regerings vedtagelse af Clear Referendum Act , vedtog provinsregeringen i Quebec sin egen lov, også inspireret af den førnævnte afgørelse fra Canadas højesteret . Denne Quebec-lov har titlen Loven om udøvelsen af de grundlæggende rettigheder og prærogativer for befolkningen i Quebec og staten Quebec, LRQ, kapitel E-20.2 [3] .
Loven understreger folks ret til selvbestemmelse på grundlag af folkeretten . Den siger, at et simpelt flertal er et ret klart udtryk for Quebecs folks ret til at disponere over deres position. Han forsvarer også retten til den territoriale integritet i provinsen Quebec. Denne lov anerkender også respekten for rettighederne for det engelsktalende mindretal i Quebec og de oprindelige folk i Quebec . Endelig er afsnit 13 i denne lovs afsluttende bestemmelser klart i modstrid med den canadiske føderale lov om folkeafstemningens klarhed: "Intet andet parlament eller regering kan begrænse hverken nationalforsamlingens beføjelser, rettigheder, autonomi og legitimitet eller den demokratiske vilje af befolkningen i Quebec til at bestemme deres egen fremtid."
Den forfatningsmæssige gyldighed af hver af disse to love og den mulige håndhævelse af deres bestemmelser vil sandsynligvis forblive uklar, indtil en ny folkeafstemning er forberedt. Hvorom alting er, har Canadas højesteret afgjort , at en demokratisk afstemning i sig selv ikke vil have nogen retsvirkning, fordi løsrivelsen af en canadisk provins først vil være forfatningsmæssig gyldig efter forhandlinger mellem den føderale regering og regeringen i provinsen, hvor det klare flertal af befolkningen har udtrykt sin mening, ønsker ikke længere at være en del af Canada.
Canadas højesteret tilføjer, at en ensidig de facto løsrivelse fra en provins ville være i strid med den canadiske forfatning , men kunne dog anerkendes af det internationale samfund , og at en sådan anerkendelse kunne følge af provinsens og den føderale regerings adfærd. . Disse to love afhænger således faktisk af god tro eller ond tro i forhandlingerne om løsrivelse, hvilket kan påvirke den internationale anerkendelse af dens legitimitet, fordi baseret på Canadas uskrevne forfatningsmæssige principper er de to parter forpligtet til at forhandle.
Den 22. juli 2010 afsagde Den Internationale Domstol afgørelse om den ensidige erklæring om Kosovos uafhængighed. Domstolen fastslog, at meddelelsen var i overensstemmelse med international lov.
I sin afgørelse fastslog retten, at dette spørgsmål skulle behandles inden for rammerne af international ret og ikke inden for national ret. Til dette formål nævner beslutningen hverken militært eller på anden måde den specifikke sag om Kosovo og afvisningen af det serbiske retssystem ("intern lov"). Denne bestemmelse gør Canadian Clarity Act meningsløs.
Derudover kræver retten ikke folkeafstemning i sådanne tilfælde.