Diktatorspillet er et grundlæggende ikke-egoistisk præferenceeksperiment, der ofte bruges inden for adfærdsøkonomi , psykologi og andre områder. "Dictator" er en modifikation af et andet divisionsspil - " Ultimatum ". Resultaterne af dette eksperiment modsiger den " økonomiske mand "-model, som først blev fremsat af Adam Smith , såvel som den "egoistiske model", som antager, at et individs nyttefunktion ikke afhænger af andre menneskers nytteværdi.
På trods af at eksperimentet kaldes et "spil", forventes der ikke interaktion i det, i modsætning til spillet "Ultimatum", der gik forud for "The Dictator". Eksperimentet involverer to spillere, hvoraf den ene, "diktatoren", får en vis sum penge, som han efter eget skøn fordeler mellem sig selv og den anden deltager, "offeret". Sidstnævnte har en passiv rolle og accepterer det beløb, som "diktatoren" har tildelt ham.
Første divisionskamp var spillet " Ultimatum ", i en forenklet form, hvor to spillere deltog, og delte 1 eller 10 tyske mark indbyrdes [1] . Den første spiller rapporterede den andel, han ville beholde for sig selv fra det udstedte beløb, den anden spiller kunne vælge en af mulighederne: tage pengene tilbage efter divisionen for sig selv eller ikke acceptere beslutningen fra den første spiller. I det første tilfælde faldt deltagernes gevinster sammen med beslutningen truffet af den første spiller, i det andet stod begge tilbage uden noget. I 1980'erne modificerede Daniel Kahneman spillet ved at tilføje en tredje spiller, som kunne øge udbetalingen for den spiller, der valgte den lavere andel af fordelingen af pengebeløbet, med forbehold for et lille fradrag fra hans egen udbetaling [2] . Som et separat eksperiment blev spillet "Dictator" adskilt fra "Ultimatum" i Forsyth R.s arbejde [3] . I den har den anden spiller ingen indflydelse på fordelingen af det udstedte beløb. Dictator-spillet er blevet populært blandt eksperimenterende: Alene i 2008 blev der publiceret 30 nye artikler med dette spil.
Ifølge resultaterne af mere end 600 eksperimenter, i modsætning til den "egoistiske model", efterlader en deltager med rollen som en diktator offeret i gennemsnit omkring 20 % af det samlede udstedte beløb [4] , hvilket er 10-20 % mindre end i spillet "Ultimatum". I nogle eksperimenter nåede denne andel 50 %, kun i 6 ud af 616 sessioner var den 0 %. Omkring 2/3 af deltagerne tilbyder ofret mindst et beløb. I hvert enkelt eksperiment giver i fordelingen af tilbudte aktier i gennemsnit omkring 36 % af "diktatorerne" 0 % af beløbet, 17 % giver 50 % af beløbet, og højst 9 % af spillerne vælger andre divisioner. Ifølge Engels meta-undersøgelse har folk en tendens til at give mere, når de bliver ældre. Pensionister giver mere end 30% mere end gennemsnittet, børn - mere end 10% mindre. Identifikationen af en diktator, modtagelsen af et socialt signal og komme fra et udviklingsland har også en positiv indflydelse på hans generøsitet over for "offeret". Selvom 64 % af deltagerne ikke følger hypotesen om, at folk er drevet af en stigning i deres egen rigdom, beholder 36,11 % af diktatorerne hele beløbet for sig selv. Derfor er sådan en egenskab som generøsitet ikke en egenskab, som alle arter af homo sapiens er udstyret med . En af de mulige årsager til uselviske præferencer, ud over indflydelsen af sociale normer, etik, selvvalg, små gevinster, kan være undgåelse af ulighed .
Der er mange variationer af Dictator-spillet. Nogle af dem begrænser diktatorens valg: for eksempel kan han give enten halvdelen af beløbet eller ikke give noget [5] . Andre er tværtimod rettet mod at udvide muligheder. Flere af disse blev opfundet af John List , der satte spørgsmålstegn ved den eksterne gyldighed af The Dictator [6] . I sit arbejde modtog begge spillere $5 for at deltage i eksperimentet, og "diktatoren" kunne fordele de yderligere $5 mellem sig selv og "offeret". Ændringer: