Metallica mod Napster er den mest berømte sag om musikere, der kæmper mod distributionen af deres musik online og en af de første i en række retssager mod Napster, der til sidst førte til lukningen af tjenesten.
Den 13. april 2000 anlagde Metallica en retssag mod Napster ved den amerikanske distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien, hvor de anklagede tjenesten for krænkelse af ophavsret og afpresning. Ved retssagen oplyste Lars Ulrich , at han hørte sangen "I Disappear", optaget som soundtracket til filmen " Mission Impossible 2 " i radioen, selvom den på det tidspunkt endnu ikke var officielt udgivet. Metallica var i stand til at spore, at kilden til lækagen var en fil lagt på Napster, hvor der udover nyheden blev fundet hele albums fra gruppen. Metallica estimerede den mindste skade, der er lidt til 10 millioner dollars. Et firma hyret af bandet, NetPD, identificerede 335.000 Napster-id-brugere, der gav bandets sange væk i strid med loven om ophavsret . Metallica krævede, at alle deres sange blev fjernet fra det offentlige domæne, og alle brugere, der gav dem væk, blev bandlyst. Som følge heraf måtte Napster forbyde adgang til veksleren for mere end 300.000 brugere [1] .
Retssagen navngav også de universiteter, der skulle holdes ansvarlige for deres studerende, der ulovligt downloadede musik online - Yale University , Indiana University og University of Southern California. Disse universiteter, efter at have anlagt en retssag, lukkede deres studerendes adgang til deres servere.
Metallica-retssagen fik selskab af rapperen Dr. Dre , hvorefter Napster måtte blokere yderligere 200.000 brugere.
I marts 2001 dømte en føderal distriktsdomstol til fordel for Metallica - Napster blev beordret til at fjerne alle bandets sange inden for 72 timer.
Metallica-sagen fungerede også som en katalysator for pladeselskaber. Den 12. juni 2000 indgav Recording Industry Association of America , som allerede havde anlagt en retssag mod Napster et år tidligere, en anmodning om et påbud om at afslutte Napsters aktiviteter. Sagsøgeren hævdede, at tjenestens aktiviteter skader pladeselskaber ved: 1. at reducere detailsalget (især blandt universitets- og universitetsstuderende); 2. hindrer udviklingen af lovlig kommerciel onlinehandel; 3. fører til social devaluering af musik på grund af dens gratis distribution [2] . En række eksperter blev inviteret af begge sider, og der blev gennemført adskillige særlige undersøgelser. Undersøgte blandt andet salg af cd'er i nærheden af universitetscampusser og væk fra dem.
Selvom resultaterne af undersøgelserne var blandede, afgjorde retten, at administrationen af Napster var forpligtet til at blokere adgangen til ulovligt indhold på efterspørgsel - Napster var forpligtet til at installere pålidelige filtre. I juli 2001 blev der afholdt et retsmøde, hvor repræsentanter for fildelingsnetværket erklærede, at deres system kunne filtrere 99,4 % af alt piratkopieret indhold. Men retten afgjorde, at tjenesten skulle deaktiveres, indtil effektiviteten af anti-piratteknologien når 100 %. Faktisk førte denne beslutning til virksomhedens konkurs, som også forsøgte at sælge tjenesten til det tyske medieselskab Bertelsmann, men handlen blev forbudt af de amerikanske myndigheder. Efter konkursbehandlingen skiftede Napster-mærket hænder og blev til sidst en del af musikstreamingtjenesten Rhapsody .
Blandt musikerne støttede ikke alle deres kolleger. Rap-musikeren Chuck D har gentagne gange offentligt udtalt, at systemet udviklet af selskabet giver musikere en hidtil uset mulighed for at kommunikere direkte med deres publikum, og derfor er det kun gavnligt for musikere, herunder med hensyn til at øge salget af deres plader [3] . Et lignende synspunkt blev udtrykt af Ice-T : begge musikere omtaler Napster som "det enogtyvende århundredes radio". Sangerinden Courtney Love udtalte, at hun er helt på Metallicas side, men støtter på ingen måde RIAA, da den amerikanske pladeindustri berøver kunstnere ikke mindre end pirater [4] .
Lawrence Lessig skriver i sin bog Free Culture , at retsafgørelsen, som mente, at 99,4 % ikke var nok, viser, at dette er "en krig ikke så meget for ophavsret som mod fildelingsteknologier" [5] .