Den " georgiske affære " er en politisk konflikt inden for den sovjetiske regering om , hvordan social og politisk transformation skulle opnås i den georgiske SSR . Uenigheder modnes umiddelbart efter annekteringen af Georgien og nåede et klimaks i slutningen af 1922, omfattede sig selv lederne af de lokale georgiske bolsjevikker , som blev ledet af Philip Makharadze og Polikarp Gurgenovich "Budu" Mdivani , på den ene side, og deres de fakto overordnede fra RSFSR , eller rettere Joseph Stalin og Grigory Ordzhonikidze, på den anden side. Problemet var, at de lokale ledere ønskede at bevare autonomi fra Moskva , mens Moskva-bolsjevikkerne ønskede at forene Georgien, Armenien og Aserbajdsjan i TSFSR . Sagen var en kritisk episode i magtkampen omkring den syge Lenin , hvis støtte de georgiske ledere forsøgte at hverve.
I begyndelsen af 1920'erne havde en hel række af konflikter og uenigheder akkumuleret mellem de højeste myndigheder i Moskva og de regionale regeringer; samtidig omgav de mest alvorlige interne konflikter sovjetiseringen af Georgien: de involverede Centralkomiteen (CC) for Georgiens Kommunistiske Parti, ledet af Philip Makharadze og Budu Mdivani, og Kommunistpartiets Kaukasiske Bureau ( Kavburo). Moderne forskere mener, at en af de særlige kilder til "friktion" er karakteren, temperamentet og også det politiske verdensbillede af Sergo Ordzhonikidze, lederen af Kaukasus Bureau, som fik betydelig magt over hele Transkaukasus [1] .
På trods af, at der var frygt i partiets centralkomité i forbindelse med påtvingelsen af den øverste magt i regionen på en person, hvis kvaliteter - som leder af fredelig konstruktion - ikke var kendt, bevarede Ordzhonikidze sin position; på trods af, at han sjældent rådførte sig med partikammerater uden for Kaukasus-bureauets inderkredse og fandt kun lidt tid til vurderinger eller meninger fra de mennesker, som han betragtede som sine umiddelbare underordnede. Ud over at opildne til mistillid fra en række bolsjevikiske ledere – især Trotskij – var Ordzhonikidze også upopulær på lokalt plan. Ifølge Mikoyans erindringer var Ordzhonikidze særligt tæt på at miste sin post ved den 10. kongres i marts 1921 [2] .
Ordzhonikidze handlede også "relativt uafhængigt" af sine overordnede i Moskva: mens referaterne fra politbureauets og centralkomiteens møder er fulde af spørgsmål fra lederen af den ukrainske regering, Christian Rakovsky, Ordzhonikidze, tværtimod, konsulterede centret kun i tilfælde af "absolut nødvendighed" (normalt som direkte reaktion). Ordzhonikidzes uafhængighed blev også bekræftet af antallet af sager, hvor den centrale ledelse af partiet blev overrasket af de uventede handlinger fra lederen af Kaukasus-bureauet. Samtidig var den anden side af konflikten, som blev kendt som "den georgiske sag", også repræsenteret af temperamentsfulde mennesker [3] .
I løbet af de tre år med uafhængighed var Georgien, som blev styret af lokale mensjevikker, allerede blevet årsag til en række alvorlige stridigheder blandt den bolsjevikiske ledelse: for eksempel i april 1920, forhandlede Moskva med den georgiske regering Noah Zhordania , ifølge hvilken RSFSR anerkendte Georgiens uafhængighed i bytte for legalisering i landet af bolsjevikiske organisationer og forpligtelsen til ikke at tillade udenlandske tropper ind på deres territorium. En sådan aftale blev imidlertid indgået uden nogen koordinering med de georgiske kommunistiske bolsjevikker, som ifølge Jordania var "flove og bekymrede" over den beslutning, der blev truffet i Moskva: de kendte ikke til forhandlingerne, før beslutningen blev officielt offentliggjort. den georgiske regering selv [4] . Sovjetiseringen af Georgien, hvor den Røde Hær tog en aktiv del, skabte også et påskud for yderligere spændinger i forholdet mellem lokale og Moskva-kommunister [5] .
Smith mente, at mens institutionel rivalisering inden for den sovjetiske regering "spillede en rolle" i 1922-konflikten, var den vigtigste politiske faktor bag "den georgiske sag" politikken med "særlige indrømmelser" til den georgiske nationalisme, længe fremmet af Lenin. "Rekrutteringen" af lokale venstreorienterede nationalister til kommunisternes rækker fandt også sted i andre regioner i det fremtidige USSR, men det var i Georgien, at nationalisternes indrømmelser var særligt store. Begrundelsen for en sådan politik mente Smith, at der i Georgien, i modsætning til andre dele af det tidligere russiske imperium, eksisterede en selvstændig nationalstat i tre år, og samtidig var det lokale proletariat ekstremt lille [6] .
Senere bestod Kaukasus Bureaus anklager mod de georgiske kommunister hovedsageligt i, at de georgiske kommunister accepterede indrømmelsernes politik, som oprindeligt var planlagt som midlertidig, for en permanent: ifølge Kaukasus Bureau gjorde de den til en " nationalismens fetich og begyndte at handle i mensjevismens tradition. Georgiske politikere anklagede til gengæld Kaukasus Bureau - og personligt Ordzhonikidze - for "stor russisk chauvinisme" og et forsøg på at påtvinge regionen "forening ovenfra" uden forudgående arbejde eller konsultation med lokalt personale - det vil sige uden at tage hensyn til tage højde for konsekvenserne af ensretning "på jorden". I sin argumentation brugte Kaukasus Bureau klassiske marxistiske principper om fordelene forbundet med økonomisk, politisk og militær forening og centralisering; Georgiske politikere så i Kaukasus Bureaus aktiviteter en krænkelse af Lenins "nationers ret til selvbestemmelse" [6] .