Appel til flertallet ( latin argumentum ad populum - "argument til folket") er en form for logisk fejlagtig argumentation baseret på den opfattelse, at de fleste mennesker ikke kan tage fejl.
Selvom flertallet faktisk kan have ret, kan ad populum-ræsonnementet være mangelfuldt fra sag til sag, fordi:
Desuden er ad populum-ræsonnementer også en almindelig fejl, fordi det ikke giver legitimitet til handlinger udført af flertallet - selv om de faktisk udføres af flertallet. For at vende tilbage til et af eksemplerne ovenfor, kan vi sige, at selvom langt de fleste mennesker faktisk krydser gaden ved rødt lys, betyder det ikke, at man kan og bør ignorere færdselsreglerne .
I virkeligheden bruges ad populum-argumentation normalt med begrænsninger : “ De billigste varer fremstillet i Kina er af dårlig kvalitet; det betyder, at du ikke kan købe de billigste ting lavet i Kina." Sådanne begrænsninger styrker argumentets gyldighed, men begrænser dets virkning: sammenlign - du kan ikke købe nogen kinesiske ting, eller kun de billigste .
"Appel til flertallet" viser ingen fordele ved emnet, men kun dets popularitet. Ikke desto mindre er det i nogle tilfælde popularitet, der er afgørende for at træffe en beslutning.
Grundlaget for demokrati er, at samfundet gennemfører beslutningen støttet af flertallet (f.eks. ved folkeafstemning ). Således opererer demokratiet ud fra den antagelse, at flertallet altid har ret, et klassisk eksempel på et argumentum ad populum. Demokratiet er blevet kritiseret for dette siden dets opfindelse [1] [2] .
Faktisk er denne eller hin beslutning truffet demokratisk ikke nødvendigvis korrekt og retfærdig. Deltagerne i den demokratiske proces er dog på forhånd enige om at overholde dens resultat; for eksempel overfører præsidenten for et land, der taber et valg til sin modstander, sine beføjelser til ham, selvom han mener, at valgets vinders politik er grundlæggende forkert og vil føre til negative resultater. I sådanne tilfælde bruges sætningen: "Folket har talt deres ord" [3] .
Der har været tilfælde, hvor en beslutning støttet af et demokratisk flertal som følge af en national folkeafstemning viste sig at være i strid med statens forfatning , og derfor overtrådte loven, hvilket førte til et paradoks [4] .
De almindeligt anerkendte skikke og grundlæggende adfærd i samfundet har ofte ikke en åbenlys logisk begrundelse. Men overtrædelse af sædvaner, især af en udenforstående, kan føre til alvorlige konsekvenser, både for denne person og for samfundet.
I tilfælde, hvor deres personlige sikkerhed afhænger af menneskers fælles selvstændige handlinger, er det vigtigt, hvilken adfærd andre forventer af hver enkelt deltager. Eksempelvis er valget mellem hvilket lys af et lyskryds, der skal lade krydse gaden, ikke grundlæggende i sig selv - det er kun vigtigt, at alle overholder dette valg i situationer, hvor overtrædelse truer med en ulykke.
<...> når en tæt skare sidder i folks Forsamlinger ... og med stor larm ... godkender nogens taler ... går videre ... Erkender en ung mand ikke som god eller skamfuld det samme .. Hvad er de?
- Platon . Stat . - T. bog. IV, 492.
Demokrati
er den værste styreform bortset fra alle de andre former, der er blevet prøvet fra tid til anden