Den østrigske domstol er en specialdomstol i Tyskland.
Manglen på et fast og stærkt retsvæsen i Tyskland , hovedsagelig rodfæstet i den kejserlige magts svaghed , især efter Hohenstaufens fald, fik suveræner, prælater, byer og riddere, hovedsagelig i det sydlige Tyskland, til gentagne gange at indgå forskellige traktater indbyrdes, sigte på at udpege voldgiftsmænd til interne tvister, stridigheder, for på denne måde at opnå enten en mindelig ende på dem, eller en løsning i overensstemmelse med lovene. Denne fik navnet Austräge.
Sådanne domstole blev for eksempel udpeget i 1424 til at løse tvister mellem vælgere . Da nævelov og vilkårlighed, kendt under det højlydte navn Fehderecht, blev sat til ophør ved anerkendelsen af den evige zemstvo-fred ( 1495 ), føltes behovet for at skabe en fælles højesteret til at argumentere mellem suveræner, der tilhører imperiet: således opstod det kejserlige retskammer (Reichskammergericht). Imidlertid beholdt de kejserlige embedsmænd stadig deres tidligere australske domstole og retten til at oprette dem i henhold til traktater og for fremtiden. Som et resultat af dette var der avstragale domstole, det vil sige baseret på almindelig lov, og vilkårlige, det vil sige baseret på kontrakt; men der var også privilegerede australske domstole, det vil sige dem, som kejseren tildelte de fleste af de kejserlige byer og til andre konstituerende dele af imperiet. I Rhinforbundet blev beslutningen om fejderne betroet unionsforsamlingen, hvilket dog aldrig kunne realiseres. I det tyske forbund blev denne dømmende magt i sager om stridigheder mellem medlemmer af forbundet også overladt til forbundsforsamlingen, som skulle afslutte al strid i mindelighed gennem sine kommissærer og om nødvendigt beslutte efter loven, oprette et australsk eksempel.
Østrig og Preussen forsøgte selv på Wienerkongressen at oprette en permanent domstol for disse vigtige sager; men andre stater foretrak en ikke-permanent institution, som blev videreudviklet ved beslutningerne fra den allierede sejm af 16. juni 1817 og 3. august 1820 samt ved de endelige handlinger fra Wienerkongressen. Essensen af institutionen bestod i, at den indklagede part tilbød den klagende part tre upartiske medlemmer af fagforeningen at vælge et af dem, og dette valg blev, i tilfælde af tøven fra den interesserede side, overtaget af fagforeningsforsamlingen selv. . Så måtte den valgte forbundsstats højesteret på vegne af og i stedet for forbundsforsamlingen gå videre med at overveje og løse fejderne i overensstemmelse med dens fastlagte retlige procedure, og derefter meddele sin dom, og sagens genoptagelse kunne kun ske. tilladt, hvis der blev fremlagt nyt bevis. Fuldbyrdelsen af dommen blev overvåget af fagforeningsforsamlingen på grundlag af fuldbyrdelsesreglementet af 3. august 1820. Wienerkongressens endelige handlinger udvidede denne astronomiske dømmende magt hos fagforeningsforsamlingen yderligere betydeligt og udvidede den til at omfatte de tilfælde, hvor privatpersoners krav kunne ikke opfyldes af den grund, at tilfredshedspligten var et stridsspørgsmål blandt flere af forbundets medlemmer.
Ved foreningsmødets beslutning af 19. juni 1823 blev den australske retssag mere præcist etableret, og to andre afgørelser, af 7. oktober 1830 og 28. februar 1833 , etablerede særskilte processuelle handlinger i denne retssag. På forbundsmødets generalforsamling den 30. oktober 1834 blev der enstemmigt vedtaget en beslutning om oprettelse af en særlig voldgiftsret til yderligere behandling af misforståelser mellem regeringer og embedsmænd, som medlemmer af forbundet også kan bruge til at løse tvister mellem dem. Men denne domstol modtog aldrig praktisk anvendelse, fordi dens sammensætning ikke gav zemstvo-embedsmændene nogen seriøs garanti for upartiske retssager.
I slutningen af det 19. århundrede , ifølge Code of the German Empire (Artikel 76), fejder mellem forskellige allierede stater, der ikke er af privat karakter og ikke er underlagt de retslige myndigheders jurisdiktion, efter anmodning fra en af parterne, behandles af det allierede råd, og hvis sidstnævnte ikke formår at løse sagen diplomatisk, ender det med udstedelsen af en imperialistisk lov.