| Henri Ethelbert Louis Victor Hébert | |
|---|---|
| Fødselsdato | 1786 |
| Fødselssted | |
| Dødsdato | 10. august 1853 |
| Mediefiler på Wikimedia Commons | |
Henri Ethelbert Louis Victor Hébert ( fr. Henry Ethelbert Louis Victor Hébert , han er sandsynligvis Claude Perrin, alias "Baron de Richemont" (1786 (?) - 10. august 1853) - en af bedragerne, der udgav sig for Ludvig XVII , undslap mirakuløst fra Tempel fængsel .
Ansøgerens rigtige navn og oprindelse kunne ikke fastslås. En undersøgelse af dette spørgsmål, udført af den franske avis "L`Univers" fra 6. juli til 30. oktober 1850, med en vis grad af sikkerhed, antyder dets identitet med en vis Claude Perrin ( fr. Claude Perrin ), søn af en skovhugger (ifølge andre kilder en slagter) fra Agnes , elev af curé de Traver. Han faldt i dårligt selskab, blev dømt for bedrageri og sendt til den italienske hær, hvor han dog ikke forlod sin besættelse. Tildelt forskellige adelstitler, engageret i forfalskning, i sidste ende, fanget, dømt og fængslet i Rouen-fængslet, flygtede derfra i 1819, og siden er hans spor gået tabt.
Hypotesen understøttes af, at "Baron de Richemont" optræder på den historiske scene i 1820, også handler med svindel og ikke tøver med at tildele og ændre adelige titler.
"Imod" - enstemmige vidnesbyrd fra samtidige om ansøgerens brede uddannelse, høflighed og aristokratiske manerer, hvilket næppe vil være i overensstemmelse med hypotesen om slagterens søn. Kort sagt er den endelige afgørelse endnu ikke modtaget. Baronen selv gjorde af indlysende grunde alt, hvad der stod i hans magt, for at skjule sit sande navn og oprindelse.
Den 2. februar modtog Chamber of Peers i Frankrig følgende dokument:
"Ædle jævnaldrende! Den uheldige Louis-Charles de Bourbon, hertug af Normandiet, appellerer til jer, og jeres forsigtighed overlader hans skæbne. Efter på mirakuløs vis at være sluppet ud af bødlernes hænder, blev han tvunget til at vandre væk fra sit hjemland i mange år, og lod sig først vende tilbage efter restaureringen.Afvist af slægtninge, tvunget til at flygte for at redde sit liv fra deres overgreb, (...) endte han i fængsel.
Takket være hans anmodninger tillod kejseren af Østrig ham efter syv år, seks måneder og tolv dage at gå fri.
Med al respekt henvender han sig til jer, ædle herrer. Han beder ikke om at få hans forfædres trone tilbage til ham, nej, fordi den tilhører nationen, og kun nationen er i stand til at træffe sin beslutning, han beder kun om en sikker havn, hvor han kan lægge hovedet efter tredive års vandring i et fremmed land, beder han om at give ham fædrelandet, som er så og ikke kunne glemme.(...)
Dokumentet blev underskrevet: Hertug af Normandiet .
House of Peers anmodede om dokumenter fra Østrig, og det blev yderligere afsløret, at i april 1820 var en, der kaldte sig "Bourlon", blevet arresteret af politiet i Modena for "mistænkelig adfærd". Under en ransagning blev der fundet en tyk notesbog i hans hånd, fyldt med proklamationer og appeller, hvori forfatteren ligefrem identificerede sig med "Dauphin af Frankrig, søn af Louis XVI" og flere breve rettet til interesserede. Under afhøringen låste "Bourlon" sig ikke inde og genkendte straks sig selv som forfatteren til brevene, og derfor - Frankrigs Dauphin. Den østrigske regering, der på ingen måde ønskede at blande sig i franske anliggender, sendte ham i fængsel i Mantua og derefter til Milano og spurgte samtidig den franske indenrigsminister - hvordan man skulle gå videre med den anholdte (som østrigerne) henvendte sig til ham - "en klog og farlig svindler").
Svaret kom med det samme. Ministeren skrev, at de sandsynligvis var foran en skjult bonapartist, og bad om at holde den arresterede mand under stram bevogtning og om at gøre alt for at finde ud af hans virkelige mål. Det menes, at denne beslutning var forårsaget af en uvilje til at give næring til de allerede vedholdende rygter om redningen af Dauphin fra templet, og til at købe tid til, at lidenskaberne forårsaget af andre ansøgere forsvandt.
På den ene eller anden måde, fem år senere, krævede østrigerne igen en beslutning om, hvad de skulle gøre med de ukendte, som ikke havde begået nogen forbrydelse på Østrigs territorium. Det franske ministerium måtte modvilligt indrømme, at de østrigske kolleger havde ret. Efter at have foretaget undersøgelser gennem sine kanaler og trøstet sig selv med tanken om, at den anholdte ikke var en franskmand, og at det ville være nok til at holde ham væk fra de franske grænser, gav den sit samtykke til løsladelsen af "ansøgeren". Bourlon blev løsladt fra fængslet den 25. oktober 1825.
Derefter flytter han til Genève, hvor han i nogen tid bor under navnet Prins Gustav og Baron Pictet. Det franske politi holder øje med ham. Det er muligt at opsnappe flere breve adresseret til en af tilhængerne - Rastuen, en Toulouse - købmand. Af dem fulgte, at ansøgeren forberedte sig på hemmelig indrejse i landet. Der udarbejdes straks en plan for at arrestere ansøgeren, når han er på fransk territorium, men noget virker ikke, og Bourlon forsvinder endnu en gang.
Langt senere viste det sig, at han stille og roligt var kommet ind i landet med et pas i Henri Héberts navn, og - det er værd at bemærke denne detalje - i Rouen trådte han ind i politipræfekturets tjeneste. Der studerede han blandt andet grundigt sagen om en af bedragerne, Bruno , og gjorde dette med størst muligt udbytte for sig selv. Men selv her forlod han ikke sine svigagtige vaner, og snart blev han idømt tre måneders fængsel for at efterligne konkurs.
Tilsyneladende alarmerede dette svindleren, han rejser hastigt til Paris , og tilsyneladende kalder han sig selv Henri Trastamar eller Ethelber, Baron de Richemont for fuldstændig at forvirre en mulig jagt. Det er under sidstnævnte navn, han vil gå over i historien.
Politiet bliver slået ned, leder efter ham i udlandet, kravet om udlevering af forbryderen fremlægges blandt andet for Hollands regering, og på det tidspunkt bor han på Seines venstre bred, bogstaveligt talt ved siden af politiafdelingen. Med undtagelse af Naundorff menes Richemont at have formået at samle det største antal tilhængere omkring sig. De venter på ham i Paris. Historikere er tilbøjelige til at tro, at et eller andet godt skjult trykkeri blev stillet til rådighed for ansøgeren, for når han først er i Paris, begynder han straks at distribuere appeller og breve. For at citere en anden, især veltalende:
Luxembourg, 6. januar 1830
Louis-Charles, søn af den uheldige Louis XVI, til sine
franske medborgere!
Bortført fra templet den 29. juni 1794 (...) takket være indvielsen af prinsen i mit hus, efter modne overvejelser, satte jeg mig selv prisgivet regeringen, hvis adel og uforgængelighed tillader mig at håbe på en holdning i overensstemmelse med de skikke og love godkendt af min uheldige far. (...)
Jeg opfordrer franskmændene til at blive dommere i ondskaben mod mig og én gang for alle sætte en stopper for spekulationerne om min påståede død, kun spredt af dem, der nyder godt af det ...
Jeg erklærer offentligt, at jeg er i live, men blev ulovligt udvist fra mit hjemland, frataget en fransk statsborgers navn og rettigheder.
Her er mit hjemland, og inspireret af denne idé, som er mit omvandrende håb og støtte, tror jeg, at min appel til de mest generøse og ædleste nationer ikke vil forblive ubesvaret.
Og igen signaturen fra hertugen af Normandiet .
Men Richmond er heller ikke begrænset til dette. Da han måske er den mest rastløse af ansøgerne, skriver han også til hertuginden af Angouleme - søsteren til Charles-Louis (vi noterer i parentes, som allerede har modtaget mere end hundrede breve med lignende indhold) en besked fuld af rørende bekendelser om broderkærlighed og frieri "afslutter endelig hinandens kram efter en lang adskillelse.
Han kræver formel anerkendelse af sine rettigheder fra det franske parlament.
Det mest overraskende er, at politiet i juli-monarkiets tid , såvel som politiet i Charles X før, bliver slået ned og leder efter ansøgeren i hele Europa. Dette giver straks anledning til rygter om den "italienske strejke", og faktisk myndighedernes manglende vilje til at sætte en stopper for hans kunst. Naundorfister , og efter dem mange historikere, vil vende dette til fordel for deres ansøger: politiet dækker deres passivitet med en åbenlys bedrager og forsøger at stille den rigtige prins i et latterligt lys.
På den ene eller anden måde, i forventning om en beslutning, sætter ansøgeren sig til sine erindringer og begår, ifølge akademiker M. Garson, den første store fejl.
Allerede fra de første ord meddeler ansøgeren, at han ikke husker noget fra den tidlige barndom, og forklarer dette med "38 år med strabadser og problemer." (Bemærk, at Ervago tyede til den samme teknik for at slippe af med "unødvendige spørgsmål" om rettens liv og vaner.) Ansøgerens minder begynder, når fængselsdørene smækker bag ham.
Denne gang spilles rollen som befrieren af skomageren Simons hustru , der døde længe før ansøgerens optræden, i 1819, og derfor hverken kan bekræfte eller afkræfte hans ord. Det er hende, der kommer i kontakt med Chouanerne og udfolder sig videre efter lærredet, der stiger direkte op til Brunos "erindringer", og efter ham til romanen "The Cemetery of the Madeleine", hvorfra næsten alle kandidater til rollen som Dauphin hentede inspiration. Som det viser sig, stod Josephine Beauharnais bag "Simons kone", og en bestemt læge ved navn Ozhardias viste sig at være udfører af planen. [en]
"Jeg kan huske," skriver Richemont, "hvordan dørene til min celle åbnede sig i mørket, og nogen kom ind med en paphest under armen. Han trak et sovende barn ud af den på min alder og omkring min højde ...
Yderligere dog lidt anderledes end den sædvanlige version. Dauphinen bæres ikke længere i en kurv eller i en trillebør til snavset vasketøj (som andre ansøgere hævdede), men i en anden hest, denne gang en træ, "meget større og mere rummelig", trimmet med ægte hesteskind. Dette dyr, der tilsyneladende var forpligtet til at repræsentere den trojanske hest , var udstyret med fleksible led og havde en luftåbning under halen, så barnet, der var fængslet i det, kunne føle sig ganske godt tilpas.
Lægen Desso, som havde mistanke om en erstatning, blev naturligvis forgiftet, og det overlevende barn blev transporteret først til Vendée , derefter til Tyskland under kommando af prins Conde og derefter general Kleber . Dauphin slutter sig inkognito til den republikanske hær og deltager i slaget ved Marengo . Akademiker Garson bemærker ironisk, at i en alder af femten er det meget! Dette efterfølges af tilbagevenden og deltagelse i den monarkistiske sammensværgelse af Pichegru .
Plottet er besejret, men den tosidede politiminister Fouche tager Richemont under sine vinger. For ikke at udsætte ham for fare før tid, sender Fouche Rishmont til Amerika, hvor den modige prætendent kæmper mod kannibaler (!) og bliver leder af rødhuderne, modtaget med ære af kong Juan og selvfølgelig officielt anerkendt af ham . Juan råder ham dog til at vende tilbage til Europa.
Ansøger følger rådene. "Skælven af frygt," kommer han inkognito ind i Frankrig og kommer i kontakt med sin familie. Selvfølgelig bliver han kørt væk med latterliggørelse. Inden afrejsen efterlader ansøgeren af en eller anden grund de fleste af sine dokumenter til fogeden Fualde (faktisk dræbt under ret mørke omstændigheder; ifølge Richmont efter direkte ordre fra kongen) og tager til Italien. Her i 1818 (altså i hans erindringer!) blev han arresteret i Modena, politiet konfiskerede de sidste papirer og den ulykkelige prins var ikke længere i stand til at bevise, hvem han var, og hvor han kom fra. Yderligere, ifølge Richemont, måtte han handle under navnene Bruno og Hervago og tre gange "mirakuløst" flygte fra fængsler. [en]
I 1833, da politiets hjælpeløshed og ansøgerens uhåndgribelighed allerede er begyndt at skabe latterliggørelse og rygter, lykkes det stadig lovens vagter at komme på sporet. Gennem en vis Alexis Morin, længe mistænkt for at have forbindelser med Richmont, lykkes det ham at formidle et brev fra en ikke-eksisterende grevinde, som naturligvis helhjertet sympatiserer med hans sag og længes efter et møde. Ansøgeren falder i de opstillede net og sendes den 29. august sammen med sin beundrer til Saint-Pelagie-fængslet.
Den 30. oktober skal han møde for en jury – men det bureaukratiske system går i stå – det rigtige navn på den anholdte er ukendt. Eftersøgningen begynder og navnet på Claude Perrin dukker op, men som allerede nævnt er identiteten ikke blevet bevist med ubestridelig nøjagtighed indtil videre. Den tiltalte insisterer selv på navnet "Baron Henri Richemont" - men hans ægthed kan heller ikke bevises.
Vidner for anklagemyndigheden modsiger hinanden - den ene genkender Ervago i ham, den anden Bruno, en bestemt betalt politiinformant kalder ham offentligt Ludovic. [2]
De finder en ret vittig vej ud af situationen - i retspapirerne hedder ansøgeren Henri Hébert, "der tilegnede sig titlen som baron Richmont i fængslet." På en eller anden måde ender Rishmont endelig i kajen.
Anklagen er nådesløs. Blandt vidnerne er den gamle Lan, en tidligere fængselstjener fra Dauphin. Lan er kategorisk - foran ham er en bedrager. Selvom man ikke bør udelukke det faktum, at Lan modtog en betydelig pension fra staten på dette tidspunkt, har historikere en overvældende tendens til at tro, at han fortalte sandheden.
Der dukker dog ret kuriøse historier op, når forsvarsvidner afhøres. Så allerede nu fortæller den førnævnte Morin pludselig, hvordan han som dreng gik med sin lærer og under påvirkning af generel begejstring blev forvekslet med en Dauphin, der var flygtet fra templet! På en eller anden måde lykkedes det ham at overbevise de lokale og det lokale politi om, at han intet havde med denne historie at gøre. Men som Morin selv fortæller, aflagde han siden dengang et løfte til sig selv, at han ville tjene trofast for den rigtige Dauphin, som sandsynligvis formåede at flygte fra fængslet. Andre vidner kan heller ikke bevise noget og gentager kun om deres fulde tillid til ansøgeren, Rishmont selv nægter kategorisk at besvare spørgsmål, og tiden viser, at dette var den mest rimelige taktik fra hans side.
Dommen er ret streng - 12 års hårdt arbejde. Richemont vender tilbage fra Saint-Pelargi fængsel. Han vil blive der i omkring et år, og på grund af et tilsyn med fangevogterne vil han være i stand til at flygte (dette vil forårsage en ny bølge af rygter), og så indtil 1840 vil han gemme sig hos de tilhængere, der forblev ham trofaste. I 1840 annoncerer kong Louis-Philippe en amnesti til alle dem, der er dømt for politiske forbrydelser, og Richemont kan endelig føle sig tryg.
Da ansøgeren tilsyneladende var i en ulovlig stilling, spildte han ikke tid forgæves. Så snart han igen føler sig som en fri borger, udkommer anden version af "erindringerne". Uoverensstemmelserne i forhold til de "første" erindringer er ret betydelige, men ansøgeren forklarer uden at slå et øjenlåg, at den første version kun var en vis sandhed, da han var truet af anholdelse, men nu, efter så mange år, kan du endelig Fortæl sandheden.
Tilsyneladende forsøger han på denne måde at opnå større troværdighed, men grundlaget forbliver det samme - Brunos vidnesbyrd og romanen "Cemetery Madeleine".
Han starter igen fra flyveøjeblikket, denne gang dateret til den 19. januar 1794, det vil sige til øjeblikket efter Simon -parrets afgang fra templet og begyndelsen af arbejdet med "isoleringen" af Dauphinen på hans værelse . Flyvningen er organiseret af prins Condé personligt , hans håndlangere er lederen af Chouans Frotte og - vær opmærksom - Dr. Ozhardias, selve mentor for den unge Morin, som med stort besvær formåede at overbevise de begejstrede byfolk om, at hans elev var ikke en dauphin. Det lykkes dem at overtale Simons kone, og under dække af en læge (!) går Ojardias ind i Templet. Det er ham, der sniger sig ind på dauphinens værelse om natten og medbringer den i forvejen velkendte paphest, hvori der denne gang er gemt "et stumt barn, der lider af scrofula". Selvfølgelig blev han lullet ind i en narkotisk drink, lagt i seng af dauphinen, og flygtningen selv blev taget ud i en pose med snavset vasketøj (hvilket allerede går direkte tilbage til Brunos historie).
Den flygtende Dauphin mødes i Paris med Frotte (vi noterer i parentes, som var i England på det tidspunkt) og Josephine Beauharnais , tager afsted "til Vesten, vandrer fra en by til en anden." Den næste fase falder sammen med den første mulighed, kun kannibaler forsvinder fra den amerikanske periode, såvel som indianerstammen, der valgte Richmond som sin leder (sandsynligvis, selv for den selvudråbte baron virkede det for meget til sidst), men kort rejser til Asien, Afrika og Indien tilføjes. Men - en ny interessant detalje - er kong Louis anklaget for at myrde hertugen af Berry , angiveligt ikke at ville afstå - som hertugen krævede - sin trone til den "legitime konge".
Overraskende nok accepteres de omtegnede erindringer også uden indvendinger. Inspireret heraf sender ansøgeren breve til hertugen af Bordeaux, Cavignac og pave Pius IX , som ifølge de overlevende dokumenter giver Richemont en hemmelig audiens i sit eksil i Gaeta . Hemmeligheden kan dog ikke holdes, men selv den nye bølge af rygter, som dette rejser, hjælper ikke ansøgeren med at opnå det, han ønsker.
Da sagen ikke ønsker at komme i gang, sagsøger sagsøgeren hertuginden af Angouleme og kræver halvdelen af arven fra hende, men på grund af sagsøgtes død når den ikke frem til retsmødet.
I de senere år har han levet på fuld støtte med sin ivrige beundrer, grevinden d'Apchier, og i den sidste, tredje version af "erindringerne" erklærer han blandt andet, at Bruno og Hervago (tidligere skældte ud mange gange). for bedrageri) eksisterede ikke rigtig. Begge af dem er blot pseudonymer af ham selv, Richmon, på denne måde, tilsyneladende, forsøgte han tre gange at opnå hævdelse af sine "rettigheder". Ansøgeren dør den 10. august 1853, og det må siges, at han er en af de få "Louis", der endte sit liv i frihed og fuldkommen tilfredshed. Dødshandlingen er skrevet af en af hans tilhængere, og selvfølgelig står navnet "Charles-Louis af Frankrig" på den. Det samme er indgraveret på prætendens gravsten i Gleizes .
Umuligheden af med fuldt bevis at fastslå sagsøgerens rigtige navn og oprindelse kunne ikke andet end give anledning til en ny bølge af formodninger.
Som allerede nævnt er det mest sandsynlige identifikationen af den selvudnævnte baron med Claude Perrin, søn af en skovhugger. Der er dog en opfattelse af, at en kendt parisisk svindler ved navn Herbert talte under navnet Richmond. [2] Men i vor tid er der dem, der ønsker at se ham som den forsvundne dauphin. For eksempel udtaler Jacqueline Ducasse i sin bog kategorisk, at Richemont var en dauphin "hvis det hidtil ikke har været muligt at bevise andet." Hun bliver indvendt af Maurice Garson, som i sin bog Louis XVII or the False Dilemma påpeger, at "det er umuligt at kræve videnskabelige beviser i vores forståelse i en tid, hvor den antropologiske videnskab ikke engang var i sin vorden." Garson påpeger også med rette, at ansøgeren ændrede teksten i sine erindringer mere end én gang, ikke kendte rettens skikke (hvilket næppe kan tillades for tronfølgeren) og hans "memoirer" gengiver den opsigtsvækkende roman for nøjagtigt. på det tidspunkt og Mathurin Brunos vidnesbyrd.