| Shivaji VI | |
|---|---|
| 9. Raja af Kolhapur | |
| 12. oktober 1871 - 25. december 1883 | |
| Forgænger | Rajaram II |
| Efterfølger | Shahu IV |
| Fødsel | 5. april 1863 |
| Død |
25. december 1883 (20 år) Ahmednagar |
| Slægt | Bhonsle |
| Far | Meherban Shrimant Sardar Dinkarrao Narayanjirao Bhonsle |
| Holdning til religion | Hinduisme |
Shivaji VI [1] (5. april 1863 - 25. december 1883) - 9. Raja af Kolhapur fra Bhonsle -dynastiet (12. oktober 1871 - 25. december 1883). En fjern slægtning i hovedlinjen af Kolhapur fyrstefamilien blev han adopteret i en alder af otte af enken efter Rajaram II. På grund af sin ungdom regerede han under et regentskab, indtil han blev myndig. I 1875 overrakte den fremtidige Edward VII ham et æressværd, og nytårsdag 1877 blev han slået til ridder med titlen som ridderkommandør af Order of the Star of India (KCSI) i en alder af 13 år. Senere samme år blev han også den yngste modtager af Indiens kejserinde Victoria-medaljen.
Født under navnet - Shrimant Narayanrao Dinkarrao Bhonsle, søn af Meherban Shrimant Sardar Dinkarrao Narayanjirao Bhonsle (Hanvatkar). Han var fjernt beslægtet med det regerende dynasti i Rajas af Kolhapur, han nedstammede fra Maloji Bhosale, bedstefar til Shivaji (1630-1680), grundlæggeren af Maratha-staten.
Han blev adopteret af Rani Tarabai Sahib Bhonsle, ældste enke efter Rajaram II, den 12. oktober 1871 . Samme dag blev han kronet til Shrimant Rajashri Shivaji Chhatrapati Maharaj Sahib Bahadur.
I 1882 var Sir Shivaji VI blevet sindssyg - eller det blev det påstået - og blev sat under beskyttelse af den britiske regering, og Karbhari Mahadeo Barwe blev udnævnt til regent af staten.
Dette vakte betydelig kontrovers. Britiske embedsmænd og læger har bekræftet, at Shivaji VI lider af uhelbredelig sindssyge. Denne officielle version modtog støtte fra engelske aviser som Times of India og Bombay Gazette.
Dette blev dog kraftigt udfordret af nogle indiske aviser såsom Induprakash, Mahratta og Kesari, de sidste to aviser på henholdsvis engelsk og marathi, grundlagt kort forinden af Lokmanya Bal Gangadhar Tilak , en fremtrædende leder af den indiske uafhængighedsbevægelse.
Hos Kesari blev der rejst et offentligt spørgsmål om Chhatrapatis diagnose, behandling og mentale tilstand. Kesari, der dengang var redigeret af Agarkar og Mahratta under Tilak, hævdede, at Shivaji VI ikke var sindssyg, og den lille ustabilitet i hans mentale tilstand skyldtes hans mishandling af de tjenere og embedsmænd, der var udpeget til at passe ham.
De anklagede især Mahadeo Barwe, den britisk udpegede regent af Kolhapur, for medvirken til et komplot for at drive Shivaji VI til vanvid. Breve offentliggjort i Kesari og Mahratta, angiveligt skrevet af Mahadeo Barve til hans underordnede embedsmænd, viser hans involvering, sammen med nogle britiske embedsmænd og lokale tjenere, i et komplot for at forgifte Shivaji VI.
For at rense sig selv for anklagerne anlagde Mahadeo Barve en injuriesag mod Tilak og Agarkar. Retssagen, der fulgte, bragte ind i den offentlige sfære Shivaji VI's private liv og hans mishandling af britiske embedsmænd.
Avisen Kesari offentliggjorde en ordret beretning om retssagen ved Højesteret, som ifølge redaktionen afslørede britiske betjentes barbariske holdning til Shivaji VI. Den 16. juli 1882 blev Tilak og Agarkar fundet skyldige af en jury på anklager om at bagvaske Mahadeo Barwe og dømte dem til fire måneders fængsel i Dongri-fængslet i Bombay.
Selv under retssagen offentliggjorde Kesari artikler, der satte spørgsmålstegn ved britiske betjentes fysiske kontrol over Shivaji VI's krop og udtrykte betænkeligheder over truslen mod Shivaji VI's liv fra de betjente, der var udpeget til at beskytte ham. På trods af sådanne beskyldninger fjernede den britiske regering ikke Shivaji VI fra disse betjentes varetægt.
Sir Shivaji VI, genbosat i Ahmednagar , døde et år senere den 25. december 1883, 20 år gammel, i et slagsmål med den britiske soldat, der havde til opgave at tage sig af ham, menig Lloyd Passingham, eller på grund af tæsk. Han blev efterfulgt af Shah IV , da han ikke efterlod sig nogen arving.
Dødsmåden blev bredt betragtet som en bekræftelse af beskyldningerne fra indiske nationalister på trods af rettens afgørelse mod dem, og hele spørgsmålet var en milepæl i udviklingen af den indiske uafhængighedsbevægelse .