En privat kendelse er en særlig retsafgørelse, der gør statslige organer, offentlige organisationer og embedsmænd opmærksom på en overtrædelse af loven, og som senest dagen efter sendes til de relevante organisationer eller relevante embedsmænd, der er forpligtet til at indberette foranstaltningerne. de har taget inden for en måned.
I USSR (fra 1979) havde domstolen ret til at afsige en privat kendelse (i Aserbajdsjan , Kirghiz , Moldavien , Litauen og Estland blev den kaldt "særlig") [1] . I private (særlige) kendelser henledte retten institutionscheferne, virksomhedernes og andre personers opmærksomhed på de årsager og forhold, der bidrog til begåelsen af forbrydelsen og krævede, at de traf foranstaltninger [1] . Disse personer skulle inden for en måned underrette retten om de trufne foranstaltninger [1] . Retten kunne i en privat kendelse påpege manglerne ved undersøgelsen, samt notere "fakta om den enkelte borgers forkerte adfærd på arbejdspladsen eller i hjemmet eller deres krænkelse af offentlig pligt" [2] . Retten kunne også i en privat definition rejse spørgsmålet om en bestemt borgers positive handlinger og rapportere dem til hans ledelse [3] . En privat kendelse blev underskrevet af dommere og folks bedømmere, den kunne (i henhold til artikel 321 i RSFSR's strafferetsplejelov) annonceret ved et retsmøde [4] . I 1978 karakteriserede Valery Savitsky , doktor i jura , en særlig definition som følger [1] :
En privat definition kaldes privat, fordi den ikke vedrører hovedspørgsmålet i hele retssagen - om skyld og strafmål, men et privat, særskilt spørgsmål, på den ene eller anden måde forbundet med det vigtigste. Og sådan et spørgsmål kan være både negativt og positivt.
I Den Russiske Føderation (fra slutningen af 2010'erne) blev private beslutninger sjældent truffet. Advokat Valentina Yashchenko bemærkede i 2020, at en privat definition er en sidste udvej [5] . Så i 2020 udstedte Leninsky District Court i byen Jekaterinburg, efter at have annulleret den femte på hinanden følgende beslutning fra byens interdepartementale kommission om at anerkende huset som nødsituation, en privat kendelse mod lederen af Jekaterinburg, Alexander Vysokinsky [5] . I en privat kendelse pegede retten på krænkelser af husets beboeres rettigheder, da retten fra 2018 til 2020 omstødte afgørelsen fra den tværministerielle kommission fire gange [5] . Beboerne bad den tværministerielle kommission om at anerkende huset som nødsituation og genstand for genopbygning. Hver gang den annullerede afgørelsen fra den interdepartementale kommission, beordrede domstolen at afholde et nyt møde i den interdepartementale kommission, hvor der skulle tages op til fornyet overvejelse af beboernes klage [5] . Hver gang efter annulleringen af sin afgørelse mødtes den tværministerielle kommission dog igen og udstedte en afslagsbeslutning [5] . Retten annullerede igen denne afgørelse og forpligtede igen kommissionen til at genoverveje beboernes klage [5] . Og der var altså fire afbud i træk. Ved at omgøre kommissionens beslutning for femte gang udstedte domstolen en privat kendelse mod Vysokinsky [5] .
En privat definition består af: 1) en indledende del, som angiver tidspunktet, stedet for dens afgørelse, rettens sammensætning, den sag, hvorunder den blev udstedt; 2) en beskrivende del, som angiver begrundelsen for en privat afgørelse, bekræfter deres data og anbefalinger fra retten for at eliminere de konstaterede overtrædelser og mangler; 3) den konklusion, der angiver, hvem den pågældende kendelse er rettet til med henblik på gennemførelsen af de anbefalinger, som retten har angivet.
Bestemmelserne om en bestemt definition indeholder følgende hovedretsakter:
1. "Den Russiske Føderations Voldgiftsprocedurekodeks" dateret 24. juli 2002 N 95-FZ (som ændret den 19. december 2016) (som ændret og suppleret, gældende fra 1. januar 2017) Art. 188.1 "Delvis definitioner"
2. "Den Russiske Føderations civile retsplejelov" dateret den 14. november 2002 N 138-FZ (som ændret den 19. december 2016) (som ændret og suppleret, trådte i kraft den 1. januar 2017) Art. 226 "Rettens private afgørelser"
I del 2 af art. 200 i Den Russiske Føderations kodeks for administrativ procedure af 8. marts 2015 N 21-FZ (som ændret den 3. juli 2016) (som ændret og suppleret, gældende fra 1. januar 2017), etablerer lovgiveren retten til at appellere mod en privat afgørelse fra personer, hvis interesser er berørt af denne definition. En privat afgørelse er et selvstændigt ankeobjekt; en klage kan indgives til en højere domstol inden for 15 dage. Hvis der er indgivet klage over en privat kendelse, regnes begyndelsen af den 1-måneders periode, i hvilken den person, hvis interesser er berørt af den private kendelse, er forpligtet til at underrette retten om ophævelse af lovovertrædelser, fra øjeblik kendelsen accepteres af appelretten (medmindre den private kendelse annulleres af appeldommen). definition).
Fra og med 2020 behandler appelretten anken i sammensætningen af den eneste dommer i appelinstansen. Behandling sker uden afholdelse af retsmøde.
En tjenestemand, som retten har afgivet en særlig kendelse til i en administrativ sag, er forpligtet til at underrette den ret, der har afsagt særkendelsen, om de foranstaltninger, der er truffet inden en måned fra datoen for afsigelsen af den særlige kendelse (og hvis særkendelsen blev anket - inden for en måned fra den dag, hvor højere ret afviste anken).
Advokat Valentina Yashchenko bemærkede, at et lille antal private kendelser, der udstedes årligt af domstolene i Rusland, forklares med, at de foranstaltninger, der er truffet på dem, i nogle tilfælde er formelle og utilstrækkelige til at forhindre overtrædelser af loven i fremtiden [6] . I forbindelse med den private kendelse fra 2020 rettet til Vysokinsky (om urimelige afvisninger af at anerkende huset som nødsituation), foreslog Yashchenko, at lederen af Jekaterinburg kunne træffe følgende foranstaltninger i henhold til denne retsafgørelse [5] :
Som svar på domstolens private afgørelse sagde administrationen i Jekaterinburg ikke noget om, at nogen blev holdt ansvarlig, eller at nogen fik at vide, at en ny overtrædelse af loven var uacceptabel. Hvad angår spørgsmålet om at anerkende huset som nødsituation, omgik administrationen af Jekaterinburg simpelthen en bestemt definition: i december 2020 blev spørgsmålet igen behandlet af den interdepartementale kommission, som udsatte sin beslutning indtil en yderligere undersøgelse af huset [7] . Fra august 2021 er der ikke foretaget yderligere undersøgelse [7] . Administrationen i Jekaterinburg rapporterede i august 2020, at det var umuligt at organisere en udvælgelsesprocedure for at udvælge en entreprenør, der ville gennemføre denne undersøgelse [7] . Som følge heraf var spørgsmålet om at anerkende huset som nødsituation ikke løst 7 måneder efter ikrafttrædelsen af den private definition [7] .
Ved afgivelse af en privat kendelse af en domstol med generel jurisdiktion, i henhold til art. 226 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov af 14. november 2002 N 138-FZ (som ændret den 19. december 2016) (som ændret og suppleret, gældende fra 1. januar 2017), i tilfælde af manglende rapportering om truffet foranstaltninger, kan de skyldige embedsmænd pålægges en bøde på op til tusind rubler. Pålæggelse af en bøde fritager ikke de relevante embedsmænd fra forpligtelsen til at indberette de foranstaltninger, der er truffet på grundlag af en privatrets afgørelse. Ved afsigelse af en bestemt kendelse fastsætter Voldgiftsretten også ansvar for manglende efterlevelse af en bestemt kendelse. Så del 3 af art. 200 i "Code of Administrative Procedure of the Russian Federation" dateret 03/08/2015 N 21-FZ (som ændret den 07/03/2016) (som ændret og suppleret, trådte i kraft den 01/01/2017), bestemmer, at undladelse af at underrette retten om de foranstaltninger, der er truffet for at eliminere afslørede krænkelser af lovligheden, skal medføre, at de skyldige embedsmænd pålægges en bøde på den måde og det beløb, der er fastsat i artikel 122 og 123 i denne kodeks. Pålæggelse af en retsbøde fritager ikke de relevante embedsmænd fra forpligtelsen til at indberette vedtagelsen af disse foranstaltninger. Til gengæld er art. 12 i "Code of Administrative Procedure of the Russian Federation" dateret 08.03.2015 N 21-FZ giver mulighed for retslige bøder i følgende beløb: for et lokalt regeringsorgan, andre organer og organisationer, der er udstyret med separate statslige eller andre offentlige beføjelser - firs tusind rubler, for en organisation - halvtreds tusind rubler, for en embedsmand - tredive tusind rubler, for en statslig eller kommunal ansat - ti tusind rubler, for en borger - fem tusind rubler. En retsbøde, der pålægges en statslig myndighed eller et andet statsligt organ, må ikke overstige 100.000 rubler.
Officielle retsstatistikker viser, at der i Rusland afsiges private kendelser i et lille antal sager, der behandles af domstolene. I 2019 afsluttede distriktsdomstole og tilsvarende bydomstole i Rusland behandlingen af 535,7 tusind straffesager i første instans [8] . Ved behandlingen af disse straffesager udstedte distriktsdomstolene (og tilsvarende bydomstole) i Rusland i 2019 10,7 tusinde private kendelser [8] . Der blev således i gennemsnit udstedt 1 privat konstatering for 50 straffesager afsluttet af sagen.
I 2019 behandlede alle russiske domstole i første instans 18.804,9 tusind civile og 5.173,6 tusinde administrative sager [9] . Retsafdelingen ved Den Russiske Føderations højesteret har ikke offentliggjort data om antallet af udstedte private kendelser (dekreter) om dem. Der blev dog offentliggjort data om antallet af svar ("meddelelser") på private kendelser (dekreter) afsagt i civile og administrative sager modtaget af domstolene. I alt, ifølge officielle statistikker, fra alle domstole i Rusland i 2019, blev der modtaget meddelelser om private afgørelser (beslutninger) [9] :
I 2019 afsagde alle russiske domstole, når de behandlede civile og administrative sager i appelinstansen, 1.000 delkendelser - 0,1 % af det samlede antal sager (civile og administrative) afsluttet i appelinstansen (708,8 tusinde sager) [6] .
Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser giver ikke direkte mulighed for udstedelse af en privat afgørelse fra domstolen, når en sag om en administrativ lovovertrædelse behandles. Imidlertid giver artikel 29.13 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser (fra 2021) mulighed for, at en domstol (såvel som et ikke-retsligt organ), der overvejer en sag om en administrativ lovovertrædelse, kan indgive sig til organisationen (officielt). ) "et forslag om at fjerne de årsager og forhold, der bidrog til begåelsen af en administrativ lovovertrædelse":
1. Ved fastlæggelsen af årsagerne til den administrative lovovertrædelse og de forhold, der har bidraget til dens begåelse, skal den dommer, organ, embedsmand, der overvejer sagen om en administrativ lovovertrædelse, forelægge de relevante organisationer og relevante embedsmænd et forslag om at træffe foranstaltninger til at fjerne den specificerede årsager og tilstande.
2. Organisationer og embedsmænd er forpligtet til at behandle et forslag om at fjerne de årsager og betingelser, der har bidraget til begåelsen af en administrativ lovovertrædelse inden for en måned fra datoen for dets modtagelse og rapportere om de foranstaltninger, der er truffet til den dommer, organ, embedsmand, der har foretaget indsendelsen.
Fremstilling om ophævelse af de årsager og forhold, der har medvirket til begåelsen af en administrativ lovovertrædelse, kan indbringes for højere ret samtidig med afgørelsen, hvis der er tale om en administrativ lovovertrædelse, hvis fremstillingen vedrører de forhold, der er taget i betragtning ved afgørelsen i sagen. af en administrativ lovovertrædelse. Navnlig har den tjenestemand, der har udfærdiget protokollen i tilfælde af en administrativ lovovertrædelse, ret til at klage over fremlæggelsen, hvis den er forbundet med de forhold, som retten har vurderet inden for rammerne af behandlingen af sagen om en administrativ lovovertrædelse. Så den 30. juni 2022 besluttede en dommer ved Novouralsk byret i Sverdlovsk-regionen, efter at have overvejet en protokol mod en borger om manglende opfyldelse af en politibetjents lovlige anmodning, at afslutte sagen og samtidig gang, henledte politimesteren opmærksomheden på de lovovertrædelser, embedsmanden havde begået ved udarbejdelsen af protokollen. Den embedsmand, der udarbejdede denne protokol, indgav straks en klage til Sverdlovsk Regional Court over beslutningen om at afslutte proceduren og mod dommerens anbefaling. Dommeren ved Sverdlovsk Regional Court traf efter at have behandlet klagen en beslutning - beslutningen om at afslutte sagen og annullere præsentationen, sende sagen til en ny retssag. I afgørelsen udtalte dommeren ved Sverdlovsk Regional Court, at sagen kunne appelleres til en højere domstol [10] :
En præsentation om fjernelse af årsager og forhold, der har medvirket til begåelsen af en administrativ lovovertrædelse, hvis den er udstedt på grundlag af de omstændigheder, der er afspejlet i afgørelsen i sagen om en administrativ lovovertrædelse, kan påklages sammen med en sådan afgørelse .