Straffesagen om Holodomor ( ukr. Kriminalna til højre på Holodomor ) er en straffesag indledt den 22. maj 2009 af hovedefterforskningsafdelingen i Ukraines sikkerhedstjeneste mod en række sovjetiske og partiledere i USSR og den ukrainske SSR om kendsgerningen om masse hungersnød i Ukraine i 1932-1933 - som anført i beslutningen om at indlede en straffesag, "om det faktum, at Ukraine folkedrabet , dvs. af en forbrydelse i henhold til del 1 af art. 442 i Ukraines straffelov" [1] [2] .
Den 25. december 2009, under efterforskningen af denne straffesag af hovedefterforskningsafdelingen for Ukraines sikkerhedstjeneste (SBU), under ledelse af generalmajor Vovk V.V., blev der indledt en ny straffesag mod I.V. Stalin (Dzhugashvili) ), V. M. Molotov (Scriabin), L. M. Kaganovich , P. P. Postyshev , S. V. Kosior , V. Ya. Chubar og M. M. Khataevich på grund af en forbrydelse i henhold til del 1 af art. 442 i Ukraines straffelov.
Den 31. december 2009 blev sagen sendt til Kievs appeldomstol som "skal lukkes" [3] . Retten, som kun brugte et par timer på at behandle sagen, bekræftede konklusionerne fra SBU-efterforskerne om organiseringen af folkedrabet på den ukrainske nationale gruppe på den ukrainske SSR's område, det vil sige den kunstige skabelse af levevilkår designet for dens delvise fysiske ødelæggelse. Retten udtalte, at de tiltalte begik den forbrydelse, de blev tilskrevet dem, og afsluttede straffesagen i forbindelse med deres død [4] .
Grundlaget for at indlede sagen, som følger af SBU's pressetjeneste, var appellen fra formanden for det ukrainske institut for national hukommelse Igor Yukhnovsky , folks stedfortrædere i Ukraine Grigory Omelchenko, Oleksandr Chernovolenko , formand for Sammenslutningen af Holodomor-forskere i Ukraine Levko Lukyanenko , formand for Mindeforeningen opkaldt efter. V. Stus Roman Krutsik , samt udtalelser fra andre borgere i Ukraine, der kræver en undersøgelse af omstændighederne ved ukrainernes massedød som følge af sult i 1932-1933 [1] [5] .
Ifølge pressecentret blev der under kontrollen modtaget forklaringer fra øjenvidner og vidner til begivenhederne i 1932-1933, afklassificerede sovjetiske arkivhemmelige dokumenter, videnskabelig forskning udført af indenlandske og udenlandske forskere, historikere, offentlige personer, konklusioner fra Kiev-Mohyla Academy og Lviv National University opkaldt efter . I. Franko angående den juridiske kvalificering af den sovjetiske ledelses handlinger som massemord ved sult, det vil sige forbrydelser mod menneskeheden [1] .
Efterforskningen af straffesagen blev udført af efterforskningsgrupper i SBU, som arbejdede i 17 regioner i Ukraine [6] .
I august 2009 rapporterede lederen af SBU-afdelingen i Kharkiv-regionen, Andrei Mukhataev, og formanden for Kharkivs regionale statsadministration , Arsen Avakov , på en pressekonference dedikeret til efterforskningens fremskridt, især opdagelsen af unikke dokumenter fra Kharkiv retsmedicinske lighus for 1929-1934: optegnelser over retsmedicinsk forskning, arkivbøger, registre over døde, årsrapporter og forretningskorrespondance, takket være hvilken efterforskere genopretter billedet af begivenhederne i disse år. Ifølge de opdagede dokumenter modtog Kharkiv retsmedicinske lighus i løbet af 1933 8.940 lig af døde mennesker, hvoraf 6.021 døde af sult. Hver dag i juli 1933 blev fra 130 til 300 lig bragt til lighuset. I løbet af 1933 blev de døde diagnosticeret med BBO - proteinfrit ødem [7] .
Under undersøgelsen blev 13.613 bosættelser (inklusive 11.922 landsbyer) identificeret, hvis indbyggere led som følge af masse hungersnød. I alt blev 1847,5 tusinde ofre identificeret. Ifølge Igor Yukhnovsky faldt det største antal ofre i januar-maj 1933, mens ifølge ham "Stalins tale af 1. januar 1933 blev den politiske katalysator for undertrykkelsen af bønderne" [8] .
Den 25. december 2009, under efterforskningen af straffesag nr. 475, indledte hovedefterforskningsafdelingen i SBU (justitsmajor Vovk V.V.) endnu en straffesag nr. 1-33 / 2010 mod Stalin (Dzhugashvili) I.V., Molotov. (Skriabin) V. M., Kaganovich L. M., Postyshev P. P., Kosior S. V., Chubar V. Ya. og Khatayevich M. M. på grund af en forbrydelse i henhold til del 1 af art. 442 i Ukraines straffelov.
Den 31. december 2009 blev sag nr. 1-33/2010 sendt til Kyivs appeldomstol, som efter at have behandlet det på få timer bekræftede SBU-efterforskernes konklusioner om organiseringen af folkedrabet på ukraineren national gruppe på den ukrainske SSR's område, det vil sige den kunstige skabelse af levevilkår designet til dens delvise fysiske ødelæggelse.
Behandlingen af straffesagen indledt af SBU's hovedefterforskningsafdeling på anklager mod sovjetiske og partiledere i USSR og den ukrainske SSR - Stalin (Dzhugashvili), Molotov (Scriabin), Kosior , Chubar , Postyshev , Kaganovich og Khataevich , fandt sted den 12. - 13. januar 2010.
Det første retsmøde i sagen begyndte den 12. januar og varede omkring 10 minutter. Anklagemyndighedens anmodning om 4 dage om at gøre sig bekendt med 330 bind af sagen [3] blev afvist [9] . Behandlingen af sagen blev udsat til næste dag - den 13. januar 2010, hvor anden og sidste behandling af sagen fandt sted [10] .
I begyndelsen af mødet, kl. 10.00, oplyste anklagemyndigheden, O. Dotsenko, en repræsentant for den ukrainske generalanklagemyndighed, at anklagemyndigheden bad om at afslutte straffesagen på grund af det faktum, at alle de anklagede var døde længe siden. Dommer V. Skavronik annoncerede en pause indtil kl. 15.30 og trak sig tilbage til mødelokalet. Umiddelbart efter pausen meddelte dommeren rettens afgørelse. Aflæsningen varede 2 timer og 40 minutter. [9]
Dommeren ved appelretten i byen Kiev V. Skavronik bekræftede konklusionerne fra SBU-efterforskerne om organiseringen af folkedrabet på den ukrainske nationale gruppe på den ukrainske SSR's område, det vil sige den kunstige skabelse af levevilkår designet til dens delvise fysiske ødelæggelse. Retten udtalte, at de tiltalte havde begået folkedrab i henhold til del 1 af art. 442 i Ukraines straffelov, og lukkede straffesagen på grund af den anklagedes død [4] .
Retten udtalte samtidig, at der med hjemmel i art. 6 i Ukraines strafferetsplejelov “ kan en straffesag ikke indledes, og en indledt sag er genstand for lukning ... vedrørende afdøde, undtagen i tilfælde hvor sagen er nødvendig for rehabilitering af afdøde eller genoptagelse af sagen mod andre personer på grund af nyligt afslørede omstændigheder ” [4] [11] , og besluttede at ” lukke den straffesag, der blev indledt på grund af det faktum at begå folkedrab i Ukraine i 1932-1933 mod Stalin (Dzhugashvili) Joseph Vissarionovich, Molotov (Skryabin) ) Vyacheslav Mikhailovich, Kaganovich Lazar Moiseevich, Postyshev Pavel Petrovich, Kosior Stanislav Vikentievich, Chubar Vlas Yakovlevich og Khataevich Mendel Markovich, i forbindelse med deres død " [4] [11] .
Den 2. februar 2010, på grund af den store politiske resonans af retsafgørelsen og dens forskellige fortolkninger af medierne, offentliggjorde pressetjenesten for appelretten i Kiev en forklaring, hvori retsafgørelsen i det væsentlige sagde følgende: " Det skal klart forstås, at retten ikke fandt disse personer skyldige i at begå en forbrydelse i henhold til artikel 1, del 1. 442 i Ukraines straffelov (folkedrab), som det gentagne gange var fejlagtigt, med en negativ komponent, blev anført i medierne. Retten havde ikke en proceduremæssig mulighed for at gøre dette, eftersom den nuværende nationale strafferetsplejelovgivning i Ukraine ikke giver mulighed for indgivelse af anklager mod de døde og endnu mere for deres domfældelse. Det angivne retfærdiggør dog på ingen måde de angivne personer i at begå en alvorlig forbrydelse mod det ukrainske folk, men tværtimod bekræfter og indikerer dataene i materialet i straffesagen, at Holodomor fra 1932-1933 ikke er noget. men som et folkedrab på en del af den ukrainske nationale gruppe, som blev organiseret og begået af Stalin (Dzhugashvili) I. V., Molotov (Skryabin) V. M., Kaganovich L. M., Postyshev P. P., Kosior S. V., Chubar V. Ya. og Khataevich M. M. 4]
Indledningen af en straffesag har forårsaget adskillige kritiske kommentarer fra politiske partifigurer, som var i opposition til præsident Jusjtjenko. Således blev der med ord fra formanden for Verkhovna Rada i Ukraine , Volodymyr Lytvyn , skabt det indtryk, at SBU og Udenrigsministeriet kun beskæftigede sig med Holodomor [12] .
Igor Yukhnovsky sagde i et interview med UNIAN, at efter hans mening burde hovedmålet med at indlede en straffesag være et juridisk bevis af retten for, at en forbrydelse mod menneskeheden blev begået i den periode, hvor et "terrorregime regerede "i Ukraine. Samtidig bemærkede Yukhnovsky, at straffesagen højst sandsynligt ikke vil vedrøre nogen specifikke personer: " Vi vil ikke være i stand til at gøre dette, fordi tusindvis af mennesker var involveret i disse begivenheder, hvoraf nogle selv blev ofre for derefter regime " [13] .
I juni 2009 svarede Valentin Nalyvaychenko, der kommenterede antagelsen om, at resultatet af efterforskningen af straffesagen kunne være krav mod Rusland som den juridiske efterfølger af USSR: " Forbrydelsen blev begået på Ukraines territorium, gerningsmændene og arrangørerne vil blive officielt etableret af efterforskningen, men det vides fra afklassificerede dokumenter, at der er tale om repræsentanter for de ukrainske myndigheder, det ukrainske kommunistparti og de straffeorganer, der eksisterede på det tidspunkt på Ukraines territorium. Derfor efterforsker vi selv deres forbrydelser og henviser sagen til den ukrainske domstol... Med hensyn til tredjemand, Rusland eller enhver anden stat, er der ikke tale om krav fra vores side ” [14] .
Lederen af Regionspartiet, Viktor Janukovitj, kaldte indledningen af en straffesag for en provokation og eskalering af spændinger med det formål at forværre forholdet til Rusland: "Som et resultat står samfundet igen over for truslen om at blive trukket ind i en intern konflikt forårsaget af en forskel i vurderinger af årsagerne til og konsekvenserne af de tragiske begivenheder i 1932-33. Og dette er under betingelserne for en alvorlig socioøkonomisk krise, som landet nu oplever, og hvor den ansvarlige regering bør tænke på, hvordan man forener folket, og ikke på, hvordan man stiller bror mod bror” [15] .
Den tidligere souschef for SBU, og i løbet af disse begivenheder, folks stedfortræder fra det politiske parti " Folkets selvforsvar " Gennady Moskal kaldte SBU's aktivitet i denne sag "absurd" fra et juridisk synspunkt: " Mod hvem - mod kirkegården kan SBU indlede en sag? Hvem skal stilles til ansvar? Hvem fandt på dette næste PR-stunt? [16] .
Lederen af SBU, Valentyn Nalyvaychenko, afviste imidlertid kritikernes synspunkter og hævdede, at ifølge ukrainsk lov falder forbrydelser som folkedrab inden for SBU's kompetence, straffesagen var berettiget og ikke har nogen politiske overtoner [ 17] [18] .
Skønnene over den afsagte dom varierede radikalt. Således sagde præsident Viktor Jusjtjenko, at " beslutningen fra den ukrainske domstol overfører alle diskussioner omkring Holodomor fra det politiske til det juridisk-juridiske plan ." Nogle andre ukrainske politikere og politologer beskrev retssagen som en "farce", en "teatralsk handling" [9] . For eksempel sagde Alexander Feldman, en BYuT stedfortræder, efter starten af den første straffesag: " Dette er en farce. Hvorfor arrangere sådanne retssager i et land, hvor ingen kan regne med fair retfærdighed i meget specifikke straffesager? » [19] .
Formand for Statsdumaens udvalg for internationale anliggender Konstantin Kosachev sagde, at vurderingen af massesult foretaget af domstolen i Kiev er marginal og er en del af Viktor Jusjtjenkos valgkamp: " Det er min dybe overbevisning, at denne afgørelse fra den ukrainske domstol er en del af præsident Jusjtjenkos valgkamp og hans desperate forsøg på at forblive ved magten gennem gennemførelsen af "holodomor-operationen ". Kosachev bemærkede, at temaet for Holodomor blev aktivt udviklet ikke kun af præsident Viktor Jusjtjenko, men også af hans kone. " Selv i sovjettiden, som amerikansk statsborger, arbejdede hun aktivt der med dette emne ," bemærkede han.
Vadim Gustov , formand for Føderationsrådets udvalg for SNG- anliggender , knyttede direkte afgørelsen fra appeldomstolen i Kiev om Holodomor til det kommende præsidentvalg i Ukraine om få dage : " Alt dette bliver selvfølgelig gjort på aftenen før valget er dette et forsøg på at påtvinge en diskussion, for at distrahere ukrainske vælgere fra presserende problemer " [20] .