Turing test

Turing-testen  er en empirisk test, hvis idé blev foreslået af Alan Turing i artiklen "Computing Machines and the Mind" , offentliggjort i 1950 i det filosofiske tidsskrift Mind . Turing satte sig for at afgøre, om en maskine kunne tænke .

Standardfortolkningen af ​​denne test er som følger: “ En person interagerer med én computer og én person. Ud fra svarene på spørgsmålene skal han bestemme, hvem han taler med: med en person eller et computerprogram. Et computerprograms opgave er at vildlede en person til at træffe det forkerte valg .”

Alle testdeltagere ser ikke hinanden. Hvis dommeren ikke kan sige med sikkerhed, hvem af samtalepartnerne der er mennesker, så anses bilen for at have bestået testen. For at teste maskinens intelligens, og ikke dens evne til at genkende mundtlig tale, udføres samtalen i "kun tekst"-tilstand, for eksempel ved hjælp af tastaturet og skærmen (mellemliggende computer). Korrespondance skal foregå med kontrollerede intervaller, således at dommeren ikke kan drage konklusioner baseret på svarhastigheden. På Turings tid reagerede computere langsommere end mennesker. Nu er denne regel også nødvendig, fordi de reagerer meget hurtigere end en person.

Historie

Filosofiske præmisser

Selvom forskning i kunstig intelligens begyndte i 1956 , går dens filosofiske rødder dybt tilbage i fortiden . Spørgsmålet om, hvorvidt en maskine kan tænke, har en lang historie. Det er tæt forbundet med forskellene mellem de dualistiske og materialistiske synspunkter. Fra et dualismes synspunkt er tanken ikke materiel (eller har i det mindste ikke materielle egenskaber), og derfor kan sindet ikke kun forklares ved hjælp af fysiske begreber. På den anden side hævder materialismen, at sindet kan forklares fysisk og dermed efterlader muligheden for eksistensen af ​​kunstigt skabte sind.

I 1936 adresserede filosoffen Alfred Ayer et almindeligt filosofisk spørgsmål om andre sind: hvordan ved vi, at andre mennesker har den samme bevidste oplevelse som os? I sin bog Language, Truth and Logic foreslog Ayer en algoritme til at genkende en bevidst person og en ubevidst maskine: "Det eneste grundlag, hvorpå jeg kan sige, at et objekt, der ser ud til at være intelligent, ikke virkelig er et rationelt væsen, men blot et dumme maskine, er, at han ikke kan bestå en af ​​de empiriske test, hvorved tilstedeværelsen eller fraværet af bevidsthed bestemmes. Dette udsagn minder meget om Turing-testen, men det vides ikke med sikkerhed, om Ayers populære filosofiske klassiker var kendt af Turing.

På trods af at der er gået mere end 50 år, har Turing-testen ikke mistet sin betydning. Men i øjeblikket løser forskere i kunstig intelligens praktisk talt ikke problemet med at bestå Turing-testen, idet de mener, at det er meget vigtigere at studere de grundlæggende principper for intelligens end at duplikere en af ​​bærerne af naturlig intelligens. Især problemet med "kunstig flyvning" blev først løst med succes, efter at Wright-brødrene og andre forskere holdt op med at efterligne fugle og begyndte at studere aerodynamik. I videnskabelige og tekniske arbejder om aeronautik er målet for dette vidensfelt ikke defineret som "skabelsen af ​​maskiner, der i deres flugt minder så meget om duer, at de endda kan bedrage rigtige fugle." [en]

Alan Turing

I 1956 havde britiske videnskabsmænd forsket i "maskinintelligens" i 10 år. Dette spørgsmål var et almindeligt emne for diskussion blandt medlemmer af Ratio Club, en uformel gruppe af britiske cybernetikere og elektronikforskere, som omfattede Alan Turing, efter hvem testen blev opkaldt.

Turing har været særligt optaget af problemet med maskinintelligens siden mindst 1941. En af hans tidligste referencer til "computerintelligens" var i 1947. I sin rapport om Intelligente Machines udforskede Turing spørgsmålet om, hvorvidt en maskine kunne detektere intelligent adfærd, og som en del af denne undersøgelse foreslog han, hvad der kan betragtes som en forløber for hans fremtidige forskning: "Det er ikke svært at udvikle en maskine, der vil spille skak. godt. Lad os nu tage tre personer - forsøgets emner. A, B og C. Lad A og C spille skak uden betydning, og B være operatør af maskinen. […] To rum bruges, samt en eller anden mekanisme til at sende beskeder om træk. Deltager C spiller enten A eller en maskine. Deltager C kan have svært ved at sige, hvem han spiller med.

På tidspunktet for udgivelsen i 1950 af artiklen "Computing Machines and the Mind" havde Turing således i mange år overvejet muligheden for eksistensen af ​​kunstig intelligens. Ikke desto mindre var denne artikel Turings første artikel, der udelukkende omhandlede dette koncept.

Turing indleder sin artikel med at sige: "Jeg foreslår at overveje spørgsmålet 'Kan maskiner tænke?'." Han understreger, at den traditionelle tilgang til dette spørgsmål er først at definere begreberne "maskine" og "intelligens". Turing gik dog en anden vej; i stedet erstattede han det oprindelige spørgsmål med et andet "som er nært beslægtet med originalen og er relativt entydigt." I det væsentlige foreslår han at erstatte spørgsmålet "Tænker maskiner?" spørgsmålet "Kan maskiner gøre det, vi (som tænkende væsner) kan?". Fordelen ved det nye spørgsmål, hævder Turing, er, at det trækker "en klar linje mellem en persons fysiske og intellektuelle evner."

For at demonstrere denne tilgang tilbyder Turing en test udtænkt i analogi med festspillet "Imitation game" - et imitationsspil. I dette spil går en mand og en kvinde til forskellige rum, og gæsterne forsøger at adskille dem ved at stille dem en række skriftlige spørgsmål og læse de maskinskrevne svar til dem. Ifølge spillereglerne forsøger både manden og kvinden at overbevise gæsterne om, at det modsatte er sandt. Turing foreslår at lave spillet om på følgende måde: "Lad os nu stille spørgsmålet, hvad vil der ske, hvis rolle A i dette spil spilles af en maskine? Vil spørgeren lave fejl lige så ofte, som hvis han legede med en mand og en kvinde? Disse spørgsmål erstatter det originale "Kan en maskine tænke?".

I samme rapport foreslår Turing senere en "ækvivalent" alternativ formulering, der involverer en dommer, der kun taler med en computer og et menneske. Selvom ingen af ​​disse formuleringer nøjagtigt matcher den version af Turing-testen, der er bedst kendt i dag, foreslog videnskabsmanden en tredje i 1952. I denne version af testen, som Turing diskuterede på BBC-radio, stiller juryen spørgsmålstegn ved en computer, og computerens rolle er at få en betydelig del af juryen til at tro, at den faktisk er et menneske.

Turings papir behandler 9 foreslåede spørgsmål, som inkluderer alle de store indvendinger mod kunstig intelligens, der er rejst siden papiret blev offentliggjort første gang.

Eliza og PARRY

Blay Whitby peger på fire store vendepunkter i Turing-testens historie - udgivelsen af ​​papiret "Computing Machinery and the Mind" i 1950, annonceringen af ​​Joseph Weizenbaums oprettelse af Eliza -programmet (ELIZA) i 1966, oprettelsen af ​​PARRY -programmet af Kenneth Colby , som først blev beskrevet i 1972 år, og Turing Colloquium i 1990.

Elizas funktionsprincip er at undersøge brugerindtastede kommentarer for tilstedeværelsen af ​​nøgleord. Hvis der findes et nøgleord, anvendes reglen, hvorefter brugerens kommentar konverteres og resultatsætningen returneres. Hvis søgeordet ikke findes, returnerer Elise enten et generelt svar til brugeren eller gentager en af ​​de foregående kommentarer. Derudover programmerede Wizenbaum Eliza til at efterligne adfærden hos en klientcentreret psykoterapeut. Dette giver Elise mulighed for at "lade som om, hun næsten intet ved om den virkelige verden". Ved at bruge disse metoder var Wizenbaums program i stand til at vildlede nogle mennesker til at tro, at de talte med en rigtig person, og for nogle var det "meget svært at overbevise om, at Eliza […] ikke var et menneske." På dette grundlag hævder nogle, at Eliza er et af de programmer (måske det første), der kunne bestå Turing-testen. Denne påstand er dog yderst diskutabel, da "spørgerne" blev instrueret i at tro, at de ville tale med en rigtig psykoterapeut og ikke være klar over, at de måske taler til en computer.

Colbys arbejde, PARRY, er blevet beskrevet som "Eliza with Opinions": programmet forsøgte at modellere adfærden hos en paranoid skizofren ved at bruge en lignende (hvis ikke mere avanceret) tilgang til Elizas end Weizenbaums. For at teste programmet blev PARRY testet i begyndelsen af ​​70'erne ved hjælp af en modifikation af Turing-testen. Et team af erfarne psykiatere analyserede en gruppe rigtige patienter og PARRY-computere ved hjælp af teletype. Et andet hold på 33 psykiatere fik senere vist udskrifter af samtalerne. Begge hold blev derefter bedt om at afgøre, hvem af "patienterne" var et menneske, og hvilket var et computerprogram. Psykiatere var kun i 48% af tilfældene i stand til at træffe den rigtige beslutning. Dette tal stemmer overens med sandsynligheden for tilfældig udvælgelse. Disse eksperimenter var ikke Turing-tests i egentlig forstand, da testen kræver, at der kan stilles spørgsmål interaktivt for at træffe en beslutning, i stedet for at læse et udskrift af den tidligere samtale.

Næsten alle udviklede programmer var ikke engang tæt på at bestå testen. Mens programmer som Eliza nogle gange har fået folk til at tro, at de taler med et menneske, som i et uformelt eksperiment kaldet AOLiza , kan disse tilfælde ikke anses for at bestå Turing-testen korrekt af en række årsager:

• Personen i sådanne samtaler havde ingen grund til at tro, at han talte til programmet, mens personen i den rigtige Turing-test aktivt forsøger at fastslå, hvem han taler med.
• De dokumenterede sager er normalt i chatrum såsom IRC , hvor mange af samtalerne er sketchy og useriøse.
• Mange internetbrugere bruger engelsk som andet eller tredje sprog, så programmets useriøse svar kan nemt afskrives som en sprogbarriere.
• Mange ved simpelthen ikke noget om Elise og lignende programmer og vil derfor ikke betragte samtalepartneren som et program selv i tilfælde af helt umenneskelige fejl, som disse programmer begår.

Maskinen kan undgå unødvendige spørgsmål, for eksempel ved at foregive at være paranoid, en teenager eller en udlænding med utilstrækkeligt kendskab til det lokale sprog. Vinderen af ​​en af ​​de seneste Turing-testkonkurrencer, en bot ved navn Zhenya Gustman , formåede at kombinere alle tre tricks og udgav sig for at være en tretten-årig dreng fra Odessa [2] .

Kinesisk værelse

I 1980 fremførte John Searle i artiklen "Mind, Brain, and Programs" et argument mod Turing-testen kendt som " Chinese Room " -tankeeksperimentet . Searle insisterede på, at programmer (såsom Eliza ) var i stand til at bestå Turing-testen blot ved at manipulere symboler, hvis betydning de ikke forstod. Og uden forståelse kan de ikke betragtes som "intelligente" i samme forstand som mennesker. "Således," konkluderer Searle, "er Turing-testen ikke et bevis på, at en maskine kan tænke, og dette modsiger Turings oprindelige antagelse."

Argumenter som det foreslået af Searle og andre baseret på sindets filosofi gav anledning til meget mere ophedede diskussioner om sindets natur, muligheden for intelligente maskiner og betydningen af ​​Turing-testen, der fortsatte gennem 80'erne og 90'erne.

Turing Colloquium

I 1990 fandt 40-årsdagen for udgivelsen af ​​Turings papir "Computing Machinery and the Mind" sted, hvilket fornyede interessen for testen. To vigtige begivenheder har fundet sted i år.

En af dem er Turing Colloquium, som fandt sted i april på University of Sussex. Inden for dens rammer mødtes akademikere og forskere fra forskellige videnskabsområder for at diskutere Turing-testen ud fra dens fortid, nutid og fremtid.

Den anden udvikling var etableringen af ​​en årlig konkurrence om Loebnerprisen.

Loebner-prisen

Den årlige AI Loebner- konkurrence om Loebner-prisen er en platform for den praktiske gennemførelse af Turing-tests. Den første konkurrence blev afholdt i november 1991 . Præmien er garanteret af Hugh Loebner. Cambridge Center for Behavioural Research, der ligger i Massachusetts (USA), uddelte priser gennem 2003. Ifølge Loebner blev konkurrencen organiseret for at fremme forskningsfeltet relateret til kunstig intelligens, delvist fordi "ingen har taget skridt til at få det til at ske."

Sølv (tekst) og guld (lyd og visuel) medaljer er aldrig blevet uddelt. Ikke desto mindre uddeler dommerne hvert år af alle de indsendte computersystemer til konkurrencen en bronzemedalje til den, der efter deres mening vil demonstrere den "mest menneskelige" adfærd i samtalen. For ikke så længe siden vandt programmet Artificial Linguistic Internet Computer Entity ( ALICE ) bronzemedaljen tre gange (i 2000, 2001 og 2004). Det lærbare program Jabberwacky [3] vandt i 2005 og 2006. Dets skabere tilbød en personlig version: evnen til at tage en simulationstest, der forsøger mere præcist at simulere en person, som maskinen havde intim kontakt med før testen.

Konkurrencen tester evnen til at tale; vinderne er normalt chatbots eller Artificial Conversational Entities (ACE)'er. Reglerne for de første konkurrencer indeholdt en begrænsning. Ifølge denne begrænsning kunne hver samtale med programmet eller den skjulte person kun handle om ét emne. Siden 1995-konkurrencen er denne regel blevet afskaffet. Varigheden af ​​samtalen mellem dommeren og deltageren varierede fra år til år. I 2003, da konkurrencen blev afholdt på University of Surrey, kunne hver dommer tale med hver deltager (maskine eller person) i præcis 5 minutter. Fra 2004 til 2007 var denne tid allerede over 20 minutter. I 2008 var den maksimale taletid 5 minutter pr. par, fordi arrangør Kevin Warwick og facilitator Huma Shah mente, at ACE ikke teknisk var i stand til at opretholde en længere samtale. 2008-vinderen, Elbot [4] , foregav ikke at være menneske, men formåede alligevel at narre de tre dommere. I en konkurrence afholdt i 2010 blev tiden for kommunikation mellem systemet og forskeren øget til 25 minutter efter anmodning fra sponsoren (programmer er gået fremad i evnen til at efterligne en person, og kun med en lang samtale opstår nuancer der giver dig mulighed for at beregne samtalepartneren). Konkurrencen, der blev afholdt den 15. maj 2012, blev afholdt for første gang i verden med en direkte udsendelse af samtalen, hvilket kun vækker interesse for denne konkurrence.

Fremkomsten af ​​konkurrencen om Loebner-prisen førte til fornyede diskussioner om hensigtsmæssigheden af ​​Turing-testen, om betydningen af ​​at bestå den. The Economist-artiklen "Artificial Stupidity" bemærker, at det første vindende program var i stand til at vinde delvist, fordi det "simulerede menneskelige tastefejl." (Turing foreslog, at programmer tilføjede fejl til deres output for at blive bedre "spillere"). Der var en opfattelse af, at forsøget på at bestå Turing-testen simpelthen hindrede mere frugtbar forskning.

Under de første konkurrencer blev der identificeret et andet problem: deltagelse af utilstrækkeligt kompetente dommere, der bukkede under for dygtigt organiserede manipulationer, og ikke for, hvad der kan betragtes som intelligens.

Siden 2004 har filosoffer, dataloger og journalister dog deltaget i konkurrencen som samtalepartnere.

Bedømmelsen ved konkurrencen er meget streng. Eksperter forbereder sig på forhånd til turneringen og udvælger meget vanskelige spørgsmål for at forstå, hvem de taler med. Deres samtale med programmerne ligner afhøringen af ​​efterforskeren. Dommere kan for eksempel godt lide at gentage nogle spørgsmål efter en vis tid, da svage bots ikke ved, hvordan de skal følge med i dialogens historie og kan fanges på monotone svar [5] .

Colloquium on Conversational Systems, 2005

I november 2005 var University of Surrey vært for et endagsmøde for ACE-udviklere, hvor vinderne af Turing-øvelsestestene blev afholdt som en del af konkurrencen om Loebner-prisen: Robby Garner (Robby Garner), Richard Wallace (Richard Wallace), Rollo Carpenter (Rollo Carpenter). Gæstetalere omfattede David Hamill, Hugh Loebner og Huma Shah.

AISB Society Symposium on the Turing Test, 2008

I 2008 var The Society for the Study of Artificial Intelligence and Simulation of Behavior (AISB) vært for et en-dags symposium, hvor Turing-testen blev diskuteret, udover at være vært for endnu en Loebner-priskonkurrence på University of Reading. Symposiet var værter af John Barnden, Mark Bishop, Huma Sha og Kevin Warwick. Talere omfattede RI-direktør, baronesse Susan Greenfield , Selmer Bringsjord, Turing-biograf Andrew Hodges og lærde Owen Holland. Der er ikke opnået enighed om en kanonisk Turing-test, men Bringsord foreslog, at en større præmie ville hjælpe Turing-testen til at bestå hurtigere.

Året for Alan Turing og Turing 100 i 2012

2012 markerede Alan Turings fødselsdag. Mange store begivenheder fandt sted i løbet af året. Mange af dem blev holdt på steder, der var af stor betydning i Turings liv: Cambridge, Manchester og Bletchley Park. Året for Alan Turing Arkiveret 11. juni 2011 på Wayback Machine er kurateret af TCAC (Turing Centenary Advisory Committee), der yder professionel og organisatorisk støtte til 2012-begivenhederne. Også involveret i eventsupport er: ACM , ASL , SSAISB , BCS , BCTCS , Bletchy Park , BMC , BLC , CCS , Association CiE , EACSL , EATCS , FoLLI , IACAP , IACR , KGS og LICS .

For at organisere aktiviteter for at fejre hundredeåret for Turings fødsel i juni 2012, blev der oprettet en særlig komité, hvis opgave er at formidle Turings budskab om en sansende maskine, som afspejles i Hollywood-film som Blade Runner , til den brede offentlighed, herunder børn. Udvalgsmedlemmer: Kevin Warwick, formand, Huma Shah, koordinator, Ian Bland, Chris Chapman, Marc Allen, Rory Dunlop, Loebner Robbie Award Winners Garnet og Fred Roberts. Udvalget er støttet af Women in Technology og Daden Ltd.

Ved denne konkurrence præsenterede russerne, hvis navne ikke blev afsløret, programmet " Eugene " [6] . I 150 gennemførte tests (og faktisk fem minutters samtaler) deltog fem nye programmer, som blev "tabt" blandt 25 almindelige mennesker. Programmet "Eugene", der forestiller en 13-årig dreng, der bor i Odessa , var vinderen, og det lykkedes at vildlede eksaminatorerne i 29,2 % af hans svar. Programmet fik således ikke kun 0,8 % til helt at bestå testen.

Turing test på russisk, 2015

I 2015 afholdt Nanosemantika- virksomheden og Skolkovo Foundation Turing-testen i russisk konkurrence. Uafhængige dommere blandt deltagerne til Startup Village-konferencen i Moskva kommunikerede med 8 robotter udvalgt af ekspertrådet og 8 sproglige frivillige. Efter 3 minutters samtale på russisk afgjorde dommerne, hvem af deres samtalepartnere var en robot, og hvem der ikke var. Hver robot havde 15 samtaler. Konkurrencen blev vundet af en robot skabt af Ivan Golubev fra St. Petersborg - "Sonya Guseva". 47 % af samtalepartnerne forvekslede ham med en person [7] .

Varianter af Turing-testen

Der er mindst tre hovedversioner af Turing-testen, hvoraf to blev foreslået i artiklen "Computing Machines and the Mind", og den tredje version, i Saul Traigers terminologi, er standardfortolkningen.

Selvom der er en vis debat om, hvorvidt den moderne fortolkning svarer til, hvad Turing beskrev, eller er resultatet af en fejlfortolkning af hans arbejde, anses alle tre versioner ikke for at være ækvivalente, deres styrker og svagheder er forskellige.

Simuleringsspil

Turing beskrev, som vi allerede ved, et simpelt festspil, der involverer minimum tre spillere. Spiller A er en mand, spiller B er en kvinde, og spiller C, der spiller som taleren, er begge køn. Ifølge spillets regler ser C hverken A eller B og kan kun kommunikere med dem gennem skriftlige beskeder. Ved at stille spørgsmål til spiller A og B forsøger C at afgøre, hvem af dem der er en mand, og hvem der er en kvinde. Spiller A's opgave er at forvirre spiller C, så han drager den forkerte konklusion. Samtidig er opgaven for spiller B at hjælpe spiller C med at foretage en korrekt bedømmelse.

I den version, som SG Sterret kalder "Original Imitation Game Test", foreslår Turing, at rollen som spiller A spilles af en computer. Computerens opgave er således at udgive sig for at være en kvinde for at forvirre spiller C. Succesen med en sådan opgave estimeres ved at sammenligne spillets resultater, når spiller A er en computer, og resultaterne, når spiller A er en mand.

Den anden mulighed foreslås af Turing i samme artikel. Som i den indledende test spilles rollen som spiller A af en computer. Forskellen er, at rollen som spiller B kan spilles af både en mand og en kvinde.

"Lad os se på en bestemt computer. Er det rigtigt, at ved at modificere denne computer til at have nok lagerplads, øge dens hastighed og give den et passende program, er det muligt at designe en sådan computer, at den tilfredsstillende opfylder rollen som spiller A i et simulationsspil, mens rollen som spiller B gør en mand?” Turing, 1950, s. 442.

I denne variant forsøger både spiller A og B at overtale lederen til den forkerte beslutning.

Standardfortolkning

Hovedideen med denne version er, at formålet med Turing-testen ikke er at besvare spørgsmålet om, hvorvidt en maskine kan narre værten, men på spørgsmålet om, hvorvidt en maskine kan efterligne en person eller ej. Mens der er en vis debat om, hvorvidt Turing mente denne mulighed eller ej, mener Sterrett, at Turing mente det, og dermed kombinerer den anden mulighed med den tredje. Det mener samtidig en gruppe modstandere, inklusive Trager, ikke. Men det førte alligevel til, hvad man kunne kalde "standardfortolkningen". I denne variant er spiller A en computer, spiller B er en person af ethvert køn. Oplægsholderens opgave er nu ikke at afgøre, hvem af dem der er en mand og en kvinde, og hvem af dem der er en computer, og hvem der er en person.

Simuleringsspil versus standard Turing-test

Der er uenighed om, hvilken mulighed Turing havde i tankerne. Sterret insisterer på, at Turings arbejde resulterer i to forskellige versioner af testen, som ifølge Turing ikke svarer til hinanden. Testen, der bruger festspillet og sammenligner succesrater, kaldes Initial Imitation Game Test, mens testen baseret på dommerens samtale med mand og maskine kaldes Standard Turing Test, og bemærker, at Sterrett sidestiller det med standardfortolkningen. , og ikke til den anden version af simulationsspillet.

Sterrett er enig i, at Standard Turing Test (STT) har de fejl, dens kritikere påpeger. Men han mener, tværtimod, at den originale test baseret på et imitationsspil (OIG Test - Original Imitation Game Test) er blottet for mange af dem på grund af vigtige forskelle: I modsætning til STT betragter den ikke menneskelignende adfærd som hovedkriterium, selvom den betragter menneskelig adfærd som et tegn på maskinintelligens. En person må ikke bestå OIG-testen, hvorfor man mener, at dette er en dyd ved testen for intelligens. Manglende beståelse af testen betyder mangel på opfindsomhed: OIG-testen vurderer per definition, at intelligens er forbundet med opfindsomhed og ikke blot er "efterligning af menneskelig adfærd under en samtale." Generelt kan OIG-testen endda bruges på non-verbale måder.

Andre forfattere har dog fortolket Turings ord som at antyde, at selve simulationsspillet er en test. Det, der ikke forklares, er, hvordan man forbinder dette udsagn med Turings udsagn om, at den test, han foreslog på grundlag af festspillet, er baseret på kriteriet om den komparative frekvens af succes i dette efterligningsspil, og ikke på muligheden for at vinde en runde. af spillet.

Skal dommeren kende til computeren?

I sine skrifter forklarer Turing ikke, om dommeren ved, at der vil være en computer blandt deltagerne i testen eller ej. Med hensyn til OIG siger Turing kun, at spiller A skal erstattes af en maskine, men siger ikke, om spiller C ved dette eller ej. Da Colby, FD Hilf, AD Kramer testede PARRY, besluttede de, at det ikke var nødvendigt for dommerne at vide, at en eller flere af interviewerne ville være computere. Som bemærket af A. Saygin, såvel som andre, efterlader dette et væsentligt aftryk på implementeringen og resultaterne af testen.

Fordele ved testen

Temabredde

Styrken ved Turing-testen er, at man kan tale om alt. Turing skrev, at "spørgsmål og svar synes passende til at diskutere næsten ethvert område af menneskelig interesse, som vi ønsker at diskutere." John Hoegeland tilføjede, at "blot forståelse af ord er ikke nok; du skal også forstå samtaleemnet. For at bestå en velplaceret Turing-test skal en maskine bruge naturligt sprog, fornuft, have viden og lære. Testen kan gøres vanskeligere ved at inkludere videoinput eller for eksempel udstyre en gateway til at overføre objekter: Maskinen skal demonstrere evnen til at se og robotter. Alle disse opgaver tilsammen afspejler de vigtigste problemer, som teorien om kunstig intelligens står over for.

Overholdelse og enkelhed

Turing-testens kraft og tiltrækning kommer fra dens enkelhed. Bevidsthedsfilosoffer, psykologi i moderne neurologi er ikke i stand til at give definitioner af "intelligens" og "tænkning", så vidt de er tilstrækkeligt nøjagtige og generelt anvendelige på maskiner. Uden en sådan definition i filosofiens centrale spørgsmål om kunstig intelligens, kan der ikke være noget svar. Turing-testen, selvom den er ufuldkommen, sikrer i det mindste, at den rent faktisk kan måles. Som sådan er det en pragmatisk løsning på vanskelige filosofiske spørgsmål .

I den sovjetiske psykologi gav L. S. Vygotsky og A. R. Luria ganske klare definitioner af "intelligens" og "tænkning" [8] .

Ulemper ved testen

På trods af alle dens fortjenester og berømmelse kritiseres testen af ​​flere grunde.

Det menneskelige sind og sind generelt

Orienteringen af ​​Turing-testen udtales mod personen ( antropomorfisme ). Kun maskinens evne til at ligne en person testes, og ikke maskinens intelligens generelt. Testen mislykkes i at vurdere en maskines generelle intelligens af to grunde:

• Nogle gange er menneskelig adfærd ikke modtagelig for rimelig fortolkning. Turing-testen kræver samtidig, at en maskine kan efterligne alle former for menneskelig adfærd, uanset hvor intelligent den er. Det tester også evnen til at efterligne adfærd, som en person ikke ville finde rimelig - for eksempel at reagere på fornærmelser, blive fristet til at lyve eller blot et stort antal slåfejl. Hvis en maskine ikke er i stand til at efterligne menneskelig adfærd, slåfejl og lignende, til perfektion, så fejler den testen, uanset hvor meget intelligens den måtte have.
• Noget intelligent adfærd er ikke iboende i mennesket. Turing-testen tester ikke meget intelligent adfærd, såsom evnen til at løse komplekse problemer eller komme med originale ideer. I bund og grund kræver testen, at maskinen snyder: Uanset hvor smart maskinen er, skal den lade som om den ikke er for smart for at bestå testen. Hvis en maskine hurtigt kan løse et eller andet beregningsproblem, som et menneske ikke kan, vil den pr. definition fejle testen.

Upraktisk

Stuart Russel og Peter Norvig hævder, at testens antropocentrisme betyder, at den ikke virkelig kan være nyttig i design af intelligente maskiner. "Flydesign- og konstruktionstest," bygger de en analogi, "sigter ikke mod deres industri for at skabe maskiner, der flyver nøjagtigt som duer, at selv duerne selv tager dem for deres egne" [9] . På grund af denne upraktiskhed er det ikke målet at bestå Turing-testen for at lede videnskabelig eller kommerciel forskning (fra 2009). Nutidens forskning inden for kunstig intelligens har mere beskedne og specifikke mål.

"Forskere inden for kunstig intelligens har ikke været meget opmærksomme på at bestå Turing-testen," bemærker Russell og Norvig, "da der var enklere måder at teste programmer på, for eksempel at give opgaven direkte, snarere end på en rundkørsel, først angive et spørgsmål i et chatrum, som både maskiner og personer er forbundet til. Turing havde aldrig til hensigt at bruge sin test i praksis, i den daglige måling af graden af ​​rimelighed af programmer; han ønskede at give et klart og forståeligt eksempel til støtte for diskussionen om filosofien om kunstig intelligens.

Det skal understreges, at Turing ikke i detaljer afslørede sine mål og ideen om at lave en test. Ud fra overgangsbetingelserne kan det antages, at det menneskelige intellekt i sin tid dominerede på alle områder, det vil sige, at det var stærkere og hurtigere end noget andet. På nuværende tidspunkt er nogle programmer, der efterligner intellektuel aktivitet, dog så effektive, at de overgår sindet hos den gennemsnitlige indbygger på Jorden i visse snævre områder. Derfor kan de under visse betingelser bestå testen.

Ægte intelligens og simuleret intelligens

Også Turing-testen er eksplicit adfærdsmæssig eller funktionalistisk : den tester kun, hvordan individet opfører sig. Maskinen, der tager testen, kan efterligne et menneskes adfærd i en samtale ved blot "ikke-intelligent" at følge de mekaniske regler. To velkendte modeksempler, der udtrykker dette synspunkt, er Searles " Chinese Room " (1980) og Ned Blocks "Dump" (1981). Ifølge Searle er hovedproblemet at afgøre, om maskinen "imiterer" tænkning eller "faktisk" tænker. Selvom Turing-testen er gyldig til at bestemme tilstedeværelsen af ​​intelligens, bemærker Searle, at testen ikke vil vise, at en maskine har et sind, bevidsthed, evnen til at "forstå" eller har mål, der giver nogen mening (filosoffer kalder denne målsætning ).

I sit papir skrev Turing følgende om disse argumenter: "Jeg vil ikke give indtryk af, at jeg tror, ​​at bevidsthed ikke har nogen gåde. Der er for eksempel en slags paradoks forbundet med ethvert forsøg på at lokalisere det. Men jeg tror ikke, at disse gåder behøver at blive optrevlet, før vi kan besvare det spørgsmål, som dette værk er viet.

Forudsigelser

Turing forudsagde, at maskiner til sidst ville være i stand til at bestå testen; faktisk forventede han, at i år 2000 ville maskiner med 109 bits hukommelse (ca. 119,2 MiB eller 125 MB ) være i stand til at narre 30 % af dommerne i en fem-minutters test. Han foreslog også, at udtrykket "tænkemaskine" ikke længere ville blive betragtet som en oxymoron . Han foreslog endvidere, at maskinlæring ville være et vigtigt led i at bygge kraftfulde maskiner, hvilket er plausibelt blandt moderne forskere inden for kunstig intelligens [10] .

Ud fra den eksponentielle vækst i teknologiniveauet over flere årtier foreslog fremtidsforskeren Raymond Kurzweil , at maskiner, der er i stand til at bestå Turing-testen, ville blive produceret omkring 2020. Dette gentager Moores lov .

Long Bet Project inkluderer et væddemål på $20.000 mellem Mitch Kapor (Mitch Kapor - pessimist) og Raymond Kurzweil (optimist). Betydningen af ​​væddemålet: Vil en computer bestå Turing-testen inden 2029? Nogle væddemålsbetingelser er også defineret [11] .

Variationer på Turing-testen

Adskillige versioner af Turing-testen, inklusive dem, der er beskrevet tidligere, har været diskuteret i temmelig lang tid.

Omvendt Turing-test og CAPTCHA

En modifikation af Turing-testen, hvor målet eller en eller flere roller af maskine og menneske er vendt om, kaldes den omvendte Turing-test. Et eksempel på denne test er givet i psykoanalytikeren Wilfred Bions arbejde , som var særligt fascineret af den måde, mental aktivitet aktiveres på, når han konfronteres med et andet sind.

Ved at udvikle denne idé beskrev RD Hinshelwood sindet som en "sind-genkende maskine", og bemærkede, at dette kunne betragtes som en slags "tillæg" til Turing-testen. Nu bliver computerens opgave at bestemme, hvem den talte med: med en person eller med en anden computer. Det var denne tilføjelse til spørgsmålet, som Turing forsøgte at besvare, men måske introducerer den en høj nok standard til at afgøre, om en maskine kan "tænke" på den måde, vi normalt omtaler dette koncept for en person.

CAPTCHA er en type omvendt Turing-test. Før der tillades, at en handling udføres på webstedet, præsenteres brugeren for et forvrænget billede med et sæt tal og bogstaver og et tilbud om at indtaste dette sæt i et særligt felt. Formålet med denne operation er at forhindre angreb fra automatiserede systemer på webstedet. Begrundelsen for en sådan operation er, at der endnu ikke er nogen programmer, der er kraftige nok til at genkende og nøjagtigt gengive tekst fra et forvrænget billede (eller de er ikke tilgængelige for almindelige brugere), så det menes, at et system, der var i stand til at gøre dette, kan betragtes med stor sandsynlighed mand. Konklusionen vil være (omend ikke nødvendigvis), at kunstig intelligens endnu ikke er skabt.

Turing test med en specialist

Denne variation af testen er beskrevet som følger: maskinens svar bør ikke afvige fra svaret fra en ekspert - en specialist inden for et bestemt vidensområde.

Test af udødelighed

Udødelighedstesten er en variation af Turing-testen, der afgør, om en persons karakter er kvalitativt overført, nemlig om det er muligt at skelne den kopierede karakter fra karakteren af ​​den person, der fungerede som dens kilde.

Minimum Signal Intelligence Test (MIST)

MIST blev foreslået af Chris McKinstry. I denne variant af Turing-testen er kun to typer svar tilladt - "ja" og "nej". Typisk bruges MIST til at indsamle statistisk information, der kan bruges til at måle ydeevnen af ​​programmer, der implementerer kunstig intelligens.

Turings metatest

I denne variant af testen betragtes et emne (f.eks. en computer) som følende, hvis det har skabt noget, som det vil teste for sansning.

Hutter Award

Arrangørerne af Hutter-prisen mener, at komprimering af natursproget tekst er en vanskelig opgave for kunstig intelligens, svarende til at bestå Turing-testen.

Informationskompressionstesten har visse fordele i forhold til de fleste varianter og variationer af Turing-testen:

• Resultatet er et enkelt tal til at bedømme, hvilken af ​​de to maskiner der er "mere intelligent".
• Det er ikke påkrævet, at computeren lyver for dommeren – at lære computere at lyve betragtes som en dårlig idé.

De største ulemper ved en sådan test er:

• Med det er det umuligt at teste en person.
• Det vides ikke, hvilket resultat (hvis nogen) der svarer til at bestå Turing-testen (på menneskeligt niveau).

Andre intelligenstests

Der er mange intelligenstest, der bruges til at teste mennesker. Det er muligt, at de kan bruges til at teste kunstig intelligens. Nogle tests (såsom C-testen) afledt af Kolmogorov Complexity bruges til at teste mennesker og computere.

BotPrize test

To hold af programmører formåede at vinde BotPrize-konkurrencen, som kaldes "spilversionen" af Turing-testen. Rapporten om resultaterne af testen er givet på BotPrize-webstedet, dens resultater er kort analyseret af NewScientist.

BotPrize-testen blev afholdt i form af et multiplayer-computerspil (Unreal Tournament 2004), hvis karakterer blev kontrolleret af rigtige mennesker eller computeralgoritmer [12] .

Zhenya Gustman

Ifølge University of Reading , i en test den 6. juni 2014, arrangeret af School of Systems Engineering [13] på universitetet og RoboLaw-virksomheder under ledelse af professor Kevin Warwick , blev en fuldgyldig Turing-test bestået for første gang i historien ved hjælp af Eugene Goostman- programmet [14] [15 ] , udviklet i Skt. Petersborg af immigranter fra Rusland Vladimir Veselov og Sergey Ulasen og en indfødt i Ukraine Evgeny Demchenko [16] [17] . I alt fem supercomputere deltog i testen . Testen var en serie af fem minutters skriftlige dialoger. Turing-testen blev betragtet som bestået, hvis computeren formåede at vildlede samtalepartneren (mennesket) i mindst 30 % af den samlede tid. Eugene-programmet med et resultat på 33% blev den enhed, der kunstigt genskabte det menneskelige intellekt - i dette tilfælde en tretten-årig teenager fra Odessa , der "hævder at vide alt i verden, men på grund af sin alder gør han det ved ikke noget." Dette er programmets anden sejr, men i 2012 ved konkurrencen til ære for Alan Turings jubilæum (se ovenfor), fik hun ikke 0,8% for at bestå testen fuldstændigt.

Kritikere hævder dog, at Zhenya Gustman bare er en "chatbot":

... Bilen foregiver at være et barn, men en fuldgyldig beståelse af Turing-testen er i princippet umulig for den. For testen er kun adfærdsmæssig; til det grundlæggende spørgsmål - tænker maskinen? - han kan ikke give et svar ... Disse spørgsmål kan naturligvis give arbejde til generationer af professionelle filosoffer, såvel som fritid for store kredse af autodidakte filosoffer. Men set fra ingeniør- eller forretningsmæssigt synspunkt giver de ingen mening [18] .

Winograd-skema

Turing-test ved hjælp af enkle, men tvetydige spørgsmål formuleret i almindeligt sprog [19] .

Test for skolebørn

Turing-test ved hjælp af testopgaver for folkeskoleelever [19] .

Monteringsopgaver

En Turing-test, der bruger opgaver til at sammensætte en given struktur fra et sæt dele ved hjælp af verbale, skriftlige og tegnede instruktioner [19] .

I-Athlon

Turing-test, som tilbyder at udføre præsentationen af ​​lydfilens indhold og genfortælling af plottet af videoklippet og andre lignende opgaver [19] .

Se også

• kinesisk værelse
• Loebner-prisen
• CAPTCHA
• " Forespørgsel fra Pilot Pirks "
• " Blade Runner "
• " Saturn 3 "
• " Ud af maskinen "
• " The Imitation Game "

Noter

1. ↑ Kunstig intelligensportal . Dato for adgang: 13. juli 2012. Arkiveret fra originalen 29. juni 2012. (ubestemt)
2. ↑ Markus, Davis, 2021 , s. 225.
3. ↑ Jabberwacky Arkiveret 11. april 2005.  (Engelsk)
4. ↑ Elbot Arkiveret 20. juni 2012 på Wayback Machine 
5. ↑ At bestå Turing-testen er ikke så let Arkiveret 1. december 2011 på Wayback Machine // pcweek.ru
6. ↑ Makarchev, Vitaly. Programmet "Eugene" bestod næsten teksten fra matematikeren Alan Turing . Russiske specialister var de første i verden, der kom tæt på at skabe en ægte kunstig intelligens . ITAR-TASS (22. august 2012) . Hentet 9. juni 2014. Arkiveret fra originalen 9. juni 2014. (ubestemt)
7. ↑ Endelig "Turing Test": detaljer og resultater (06/10/2015). Hentet 15. juni 2015. Arkiveret fra originalen 13. april 2021. (ubestemt)
8. ↑ Vygotsky L. S. , Luria A. R. Etuder om adfærdens historie: Abe. Primitiv. Barn. / Forord af A. G. Asmolov . - M . : Pædagogik-Press , 1993. - 224 s. - (Psykologi). — 30.000 eksemplarer.  — ISBN 5-7155-0531-3 . Arkiveret 1. juli 2014 på Wayback Machine
9. ↑ Russell S. , Norvig P. Artificial Intelligence: A Modern Approach = Artificial Intelligence: A Modern Approach / Pr. K. Ptitsyn. - 2. udg. - Williams, 2005. - 1408 s. - 2000 eksemplarer.  - ISBN 978-5-8459-0887-2 . Arkiveret 15. juli 2014 på Wayback Machine
10. ↑ Turing, 1950 , s. 442.
11. ↑ Lange væddemål - Inden 2029 vil ingen computer - eller "maskinintelligens" - have bestået Turing-testen . Hentet 10. oktober 2009. Arkiveret fra originalen 28. marts 2019. (ubestemt)
12. ↑ To programmer bestod den "spilbare version" af Turing-testen . Hentet 26. september 2012. Arkiveret fra originalen 27. september 2012. (ubestemt)
13. ↑ School of Systems Engineering . Hentet 9. juni 2014. Arkiveret fra originalen 19. juni 2014. (ubestemt)
14. ↑ http://www.reading.ac.uk/sse/news/sse-newsarticle-2014-06-08.aspx Arkiveret 14. juli 2014 på Wayback Machine Turing-testens succes marksten i computerhistorien 8. juni 2014 University of Reading
15. ↑ Likospastov, Egor. Turing test bestået (8. juni 2014). Hentet 9. juni 2014. Arkiveret fra originalen 8. juni 2014. (ubestemt)
16. ↑ Det russisk-ukrainske computerprogram bestod Turing-testen for første gang i historien Arkivkopi dateret 12. juni 2014 på Wayback Machine // Dozhd TV Channel 9. juni 2014
17. ↑ Michael Vannakh . Hvordan Odessan Gustman bestod Turing-testen  (russisk) , Computerra  (9. juni 2014). Arkiveret fra originalen den 11. juni 2014. Hentet 7. marts 2017.
18. ↑ Vannakh, Michael. Hvordan Odessan Gustman bestod Turing-testen . Smarte maskiner . Computerra (9. juni 2014) .  - "Desuden er der mange kritiske vurderinger ...". Hentet 11. juni 2014. Arkiveret fra originalen 11. juni 2014. (ubestemt)
19. ↑ 1 2 3 4 Gary Marcus Er jeg et menneske? Arkiveret 7. juli 2017 på Wayback Machine // I videnskabens verden . - 2017. - Nr. 5-6. - S. 72 - 77.

Litteratur

• Turing A. M. Computere og sind. // I: Hofstader D., Dennett D. The Mind's Eye. - Samara: Bahrakh-M, 2003. - S. 47-59
• Alan Turing , " Computing Machinery and Intelligence ", Mind, vol. LIX, nej. 236, oktober 1950, s. 433-460
• Roger Penrose
• Artikel af G. Oppy og D. Dowe om Turing-testen  fra Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Gary Marcus, Ernest Davis. Kunstig intelligens: Genstart. Sådan opretter du en maskinintelligens, som du virkelig kan stole på = Genstart af AI: Building Artificial Intelligence We Can Trust. - M . : Intellektuel litteratur, 2021. - 304 s. — ISBN 978-5-907394-93-3 .

Links

• Minimal Turing-test: bevis med et ord, at du er et menneske
• Professor tilbyder et alternativ til Turing-testen // Wikinews, 5. december 2014
• Turing Test: 50 Years Later  er  en gennemgang af 50 års arbejde med Turing-testen fra et 2000-perspektiv.
• Shchipkov B. R. Anti-Turing. Kritik af begrebet "kunstig intelligens" og Turing-testen
•  "Hvem er bag muren?" Filosofisk lignelse. Tsentrnauchfilm , 1977, instrueret af Semyon Raitburt .

Ordbøger og encyklopædier	Fantastisk catalansk Britannica (online)
I bibliografiske kataloger	BNF : 16644546h GND : 4770569-3 J9U : 987007549165905171 LCCN : sh93008808 SUDOC : 166106372