Vilde dyrs lidelser er lidelser, som dyr oplever i naturen på grund af naturlige årsager som sygdom, skader, sult, naturkatastrofer, parasitisme og drab af andre dyr. Vilde dyrs lidelser og menneskers holdning til dem gennem menneskehedens historie blev betragtet i sammenhæng med filosofiske synspunkter i forskellige religioner, for eksempel problemet med forholdet mellem godt og ondt [1] [2] [3] [4] [5] . En række forskere foreslår nu, at omfanget af det aktuelle spørgsmål bør studeres fra et sekulært perspektiv som et generelt moralsk spørgsmål, som folk kunne tage skridt til at løse [5] [6] [7] [8] [9] [10 ][11] [12] [13] [14] [15] [16] .
Det sidste punkt i denne erklæring forårsager betydelig kontrovers i samfundet. Der er således en opfattelse af, at menneskelig indgriben i naturen enten ville være uetisk eller uigennemførlig [17] , eller begge dele. Modstandere påpeger, at mennesker konstant griber ind i naturen – nogle gange på meget væsentlige måder – for deres egne interesser og for at nå miljøbeskyttelsesmål [18] , så der er mange måder, som folk med succes bruger til at hjælpe vilde dyr: vaccination; behandling af sårede og syge dyr; dyreredning under brande og naturkatastrofer; fodring af sultne dyr; give vand til tørstige dyr og passe forældreløse børn [19] . Tilhængere af regulerede menneskelige indgreb i naturen mener, at hvis storstilede indgreb måske ikke er mulige med det nuværende vidensniveau, kan de blive gennemførlige i fremtiden med væksten af viden og avancerede teknologier [20] . Af disse grunde er det vigtigt på dette stadium at øge bevidstheden om spørgsmålet om lidelser i vilde dyr, at sprede budskabet om, at mennesker bør hjælpe dyr, der lider i sådanne situationer, og at tilskynde til forskning i effektive interventioner, der kan forbedre dyrelivets velfærd uden at forårsage skade dette dyreliv mere skade [18] [21] .
I sin selvbiografi erkendte Charles Darwin , at eksistensen af en enorm mængde lidelse i naturen er fuldt ud forenelig med principperne for naturlig udvælgelse , og argumenterede samtidig for, at fornøjelse er hoveddrivkraften bag den adfærd, der øger organismers kondition. [1] . Evolutionsbiolog Richard Dawkins udfordrede Darwins synspunkt i sin bog A River from Paradise, hvor han argumenterede for, at dyrelivets lidelser må være omfattende på grund af samspillet mellem følgende evolutionære mekanismer:
Baseret på disse postulater kommer Dawkins til den konklusion, at der i den naturlige verden nødvendigvis er en enorm mængde dyrelidelser som en uundgåelig konsekvens af darwinistisk evolution [22] . For at illustrere dette skrev han:
Den samlede mængde lidelse om året i den naturlige verden overstiger enhver anstændig repræsentation. I det øjeblik, jeg skriver denne sætning, bliver tusindvis af dyr spist levende, mange andre løber for deres liv, klynker af frygt, andre bliver langsomt fortæret indefra af gnagende parasitter, tusinder af alle slags dør af sult, tørst og sygdom. Det må være sådan. Hvis der nogensinde kommer en tid med overflod, vil dette faktum automatisk føre til en stigning i befolkningen, indtil den naturlige tilstand af sult og lidelse er genoprettet [23] .
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Den samlede mængde lidelse om året i den naturlige verden er hinsides al anstændig fordybelse. I det øjeblik, det tager mig at komponere denne sætning, bliver tusindvis af dyr spist levende, mange andre løber for deres liv, klynker af frygt, andre bliver langsomt fortæret indefra af raspende parasitter, tusinder af alle slags dør af sult, tørst og sygdom. Det må være sådan. Hvis der nogensinde er en tid med overflod, vil netop dette faktum automatisk føre til en stigning i befolkningen, indtil den naturlige tilstand af sult og elendighed er genoprettet.Baseret på dette udsagn mener mange, at udbredelsen af r-udvalgte dyr i naturen indikerer, at et vildt dyrs gennemsnitlige levetid sandsynligvis vil være meget kort og ende med en smertefuld død. Ifølge denne opfattelse involverer et vildt dyrs gennemsnitlige liv mere lidelse end lykke, eftersom en smertefuld død vil opveje ethvert øjeblikkeligt lykkeøjeblik i deres korte liv [24] [25] [6] .
Tanken om, at lidelse er udbredt i naturen, er ikke ny. Den tyske filosof Arthur Schopenhauer skrev: "Den, der kort vil teste påstanden om, at fornøjelsen i verden opvejer smerten, eller i det mindste at de balancerer hinanden, må sammenligne følelserne hos et dyr, der fortærer et andet, med dette andets følelser. ." [26]
I sit essay On Nature skrev den utilitaristiske filosof John Stuart Mill om lidelsen i naturen og den normative karakter af at håndtere den:
For at se den nøgterne sandhed i øjnene er næsten alle de forbrydelser, som folk bliver hængt eller fængslet for, daglige manifestationer af naturen. [...] Sætninger, der tilskriver perfektion til naturens naturlige gang, kan kun betragtes som overdrivelser af en poetisk eller religiøs stemning, der ikke er beregnet til at bestå prøven af nøgtern undersøgelse. Ingen, hvad enten de er religiøse eller ikke-religiøse, tror på, at naturens ondsindede kræfter samlet set bidrager til gode mål på anden måde end ved at tilskynde menneskelige intelligente væsener til at rejse sig og bekæmpe dem. [...] og menneskets pligt er at samarbejde med velgørende kræfter, ikke ved at efterligne, men hele tiden forsøge at ændre naturens naturlige gang - og bringe den del af den, som vi kan udøve kontrol over, næsten i overensstemmelse med de høje standarder for retfærdighed og godhed [27] .
I 1991 kritiserede miljøfilosof Arne Ness , hvad han kaldte "naturkulten" af moderne og historiske holdninger af ligegyldighed over for dyrs lidelser i naturen. Han argumenterede for, at vi må se virkeligheden i øjnene i øjnene, og at vi skal være parate til at forstyrre naturlige processer, når det er muligt, for at lindre deres lidelser. [28]
Filosof Holmes Rolston III hævder, at kun den unaturlige lidelse hos dyr er moralsk dårlig, og at mennesker ikke er forpligtet til at gribe ind i lidelse i naturen [29] . Han roser rovdyr i naturen, da han mener, at de spiller en væsentlig økologisk rolle. Tilhængere af teorien om dyreliv som et selvregulerende system understreger, at mennesker er forpligtet til at beskytte deres egen art mod prædation, men ikke dyr, da mennesker er en del af den kulturelle verden, ikke den naturlige verden, så i forskellige situationer anvender de forskellige regler [30] [31] . Et andet argument til støtte for dyrelivets naturlige eksistens er, at dyr, der er bytte for rovdyr, udfører en naturlig funktion, og det er derfor en velsignelse at blive spist, da denne proces tillader naturlig udvælgelse at fungere [32] .
Menneskets forpligtelse til at gribe ind i naturen bliver ofte brugt som en ' reduktion til sagen ' imod holdningen om, at dyr har rettigheder [33] . Denne holdning er beregnet til at vise, at hvis dyr, såsom rovdyrs bytte, havde rettigheder, ville mennesker blive tvunget til at gribe ind i naturen for at beskytte dem, men dette anses for absurd [34] [35] . En indvending mod dette argument er, at folk ikke anser det for absurd at gribe ind i den naturlige verden for at redde andre mennesker fra prædation, og derfor kan det antages, at behandlingen af ikke-menneskelige dyr i denne situation ellers er uberettiget og udgør artsdiskrimination [36] .
Dyrenes lidelser i naturen er en del af det teistiske problem med ondskab . Eksistensen af naturlove og evolution, hvor sansende dyr tvinges til at opleve en kolossal mængde lidelse, modsiger ideen om, at dette system kunne være blevet skabt af en altseende, alvidende og alt-god skaber [37] .
Nogle teoretikere har spekuleret i, om vi skal ignorere dyrelidelser i naturen, eller om vi skal forsøge at gøre noget for at lindre den [24] . Det moralske grundlag for indgreb for at mindske vilde dyrs lidelser kan være baseret på begrebet dyrerettigheder eller dyrevelfærd . Fra et rettighedsperspektiv, hvis dyr har en moralsk ret til liv eller kropslig integritet, kan der være behov for indgriben for at forhindre andre dyr i at krænke disse rettigheder [32] .
Ud fra et dyrevelfærdsperspektiv er begrundelsen for indgreb, at det kan forhindre nogle af de lidelser, som vilde dyr udsættes for uden at forårsage mere lidelse [38] . Tilhængere af intervention i naturen hævder, at ikke-intervention er uforenelig med nogen af disse tilgange. Nogle foreslåede handlingsmuligheder omfatter isolering af rovdyr fra naturen [39] [40] , afstå fra at genindføre rovdyr [25] [41] , yde lægehjælp til syge eller sårede dyr [13] [38] [42] og redde dyreliv fra naturkatastrofer.
En almindelig indvending mod at manipulere med naturen er, at det ville være upraktisk, enten på grund af mængden af arbejde, der er involveret, eller fordi kompleksiteten af økosystemer gør det svært at vide med sikkerhed, om manipulationen vil være generelt god eller dårlig [43] . Filosof Aaron Simmons hævder, at mennesker ikke bør gribe ind for at redde dyr i naturen, fordi det kan føre til utilsigtede konsekvenser såsom økosystemskader, øget dyredødelighed og menneskelig skade [33] . Filosof Peter Singer har argumenteret for, at indgreb i naturen kun kan retfærdiggøres, hvis man kan være rimelig sikker på, at det vil reducere dyrelivets lidelser og død markant på sigt. I praksis advarer Singer mod at manipulere med økosystemer, fordi han frygter, at det vil gøre mere skade end gavn [44] [45] .
Andre forfattere bestrider Singers empiriske påstand om de sandsynlige konsekvenser af intervention i den naturlige verden og hævder, at nogle indgreb kan føre til gode resultater generelt. Økonom Tyler Cowan giver eksempler på dyrearter, hvis udryddelse normalt ikke ses som en klar skade på verden. Cowan bemærker også, at da mennesker allerede griber ind i naturen, er det faktiske praktiske spørgsmål ikke, om vi overhovedet skal gribe ind, men hvilke specifikke former for intervention, vi bør foretrække [38] . Filosof Oskar Horta skriver også, at der allerede er mange tilfælde, hvor vi griber ind i naturen af andre årsager, såsom menneskets udforskende interesse i naturen eller for at helbrede sin egen fordel [24] . Horta foreslog også, at handlingsforløb rettet mod at hjælpe vilde dyr forfølges og overvåges tilstrækkeligt primært i by-, forstads-, industri- og landbrugsområder [46] . På samme måde hævder moralfilosof Jeff McMahan , at da mennesker "allerede forårsager massive, accelererede ændringer i den naturlige verden", bør vi prioritere de ændringer, der vil fremme overlevelsen af "planteædende over kødædende arter" [43] .
Peter Wallentine foreslår, at mens mennesker ikke skal dræbe rovdyr i naturen, kan de gribe ind for at hjælpe rovdyrs bytte på en mere begrænset måde. Han mener, at ligesom vi hjælper mennesker i nød, når det ikke koster os for meget, kan vi hjælpe nogle vilde dyr, i hvert fald under begrænsede omstændigheder [47] .
Det menes, at det overordnede økologiske mål om at bevare den naturlige orden ikke er i overensstemmelse med målet om at drage omsorg for sansende dyrs velfærd [48] . Der er også en opfattelse af, at de er i konflikt i nogle tilfælde. For eksempel støtter miljøforkæmpere jagten på invasive arter for at kontrollere befolkninger, mens dyrerettighedsaktivister er imod det; [49] Dyrerettighedsaktivister kan gå ind for udryddelse eller omstrukturering af kødædere og dyr med r-selektionsstrategier , mens miljøforkæmpere forsvarer deres ret til at forblive, som de er; [50] Dyrerettighedsaktivister kan gå ind for at skrumpe eller modsætte sig udvidelse af dyrelivet på grund af bekymring for, at de fleste dyrelidelser opstår der, mens miljøforkæmpere ønsker at bevare og udvide dyrelivet [25] [30] .