Kendskab til materialerne i straffesagen i den strafferetlige proces i Rusland

At gøre sig bekendt med materialet i en straffesag  er en proceduremæssig handling.

Historie

I straffeloven i det russiske imperium var " attest gennemgang " i straffesager kun tilladt af anklagemyndigheden; advokaten kunne læse sagen i slutningen af ​​forundersøgelsen, men det kunne tiltalte slet ikke.

Moderne lovgivning

I overensstemmelse med den russiske strafferetsplejelov har den anklagede og hans forsvarer ret til uden tidsbegrænsning at gøre sig bekendt med materialet i straffesagen (CCP art. 217, stk. 3). Sådanne deltagere i straffesagen som vidner kan i begrænset omfang stifte bekendtskab med straffesagen , og efter anmodning fra den civile sagsøger, den civile sagsøgte og deres repræsentanter gør efterforskeren disse personer bekendt med materialet i straffesagen fuldt ud. eller delvist. Efter at have gjort sigtede og dennes forsvarer bekendt med materialet i straffesagen, udarbejder efterforskeren en protokol, der er udarbejdet i overensstemmelse med kravene i strafferetsplejeloven. Offeret er berettiget (CPC art. 216) til at gøre sig bekendt med materialet i straffesagen både under den foreløbige efterforskning og efter dens afslutning, som forberedelse til retssagen, direkte i retssagen, såvel som på stadierne af anke sætning [1] .

Det er af stor betydning, at den anklagede og hans forsvarer er fortrolig med materialet i straffesagen på tidspunktet for afslutningen af ​​den foreløbige efterforskning, da det giver dem mulighed for at vurdere de indsamlede beviser, indgive andragender om yderligere efterforskningshandlinger og danne deres holdning for deltagelse i forsøget.

Den strafferetlige lovgivning i Rusland indeholder ikke normer, der tillader en person, for hvem straffesagen er blevet afsluttet, at stifte bekendtskab med materialet i straffesagen.

Problemer

• Forsætlig forsinkelse af bekendtgørelsen af ​​materialet i en straffesag er en udbredt, men langt fra den eneste, proceduremæssige overtrædelse, der aktivt praktiseres af advokater for deltagere i straffesager for at hjælpe den tiltalte med at blive frigjort fra ansvar, oftest i forbindelse med udløb af forældelsesfristen [2] for forbrydelser. Ifølge nogle eksperter er unddragelse af fortrolighed med materialet i straffesagen, bevidst forsinkelse af bekendtgørelse blevet et alvorligt problem, både for repræsentanter for anklagemyndigheden og for retten [3] , og en effektiv indflydelse på advokater og tiltalte, der bevidst udsætter efterforskning af straffesager på den ovenfor angivne måde eksisterer ikke [4] . Retten træffer dog ofte passende modforanstaltninger, for eksempel træffer den en afgørelse, der begrænser tiden til at gøre sig bekendt med sagens materialer, som det skete i Kirovles- sagen , hvor forsvaret af Alexei Navalny aktivt trak processen med at gøre kriminalsagen bekendt, til gengæld kan forsvaret anke ulovligt, ifølge advokater, hvilket begrænser tiden til at gøre sig bekendt med sagens materialer [5] . Interesserede går så langt som til langsomt at omskrive sagsmaterialet i hånden, på trods af at anklagemyndigheden tilbyder deres højkvalitetskopier eller elektroniske versioner [6] . På trods af at bureaukrati med bekendtgørelse af straffesagen er grundlaget for taktikken til at trække processen ud, udelukker det ikke brugen af ​​sådanne tricks som hospitalsindlæggelse af den anklagede, indgivelse af forskellige beslutninger, f.eks. indhente nye beviser, afskedigelse af advokater efter beskikkelse eller fravær af en advokat efter aftale, anke dommen med forsinket bekendtskab med referatet fra appelinstansens retsmøde [7] , fremsendelse af yderligere anker, klager til anklagemyndigheden og undersøgelsesudvalget, samt andre metoder, der medvirker til overtrædelse af en rimelig frist i straffesagen, herunder manglende modtagelse af retsindkaldelser af personer under abonnement , modtager sygemelding.
• Det er ikke ualmindeligt, at efterforskere og forhørsledere, der frygter ansvar for bureaukrati, forfalsker den anklagedes underskrifter [8] .

Noter

1. ↑ Volkolup O. V., Chupilkin Yu. B.  "Garantier for deltagernes rettigheder i straffesager i Den Russiske Føderation" Proc. godtgørelse. Arkiveret 23. februar 2016 på Wayback Machine - 2. udgave, rev. og yderligere - Krasnodar: Kuban State University , 2005. - 160 s.
2. ↑ Ignatiev A. N. Forsinke processen med at blive fortrolig med materialet i straffesagen // Huller i russisk lovgivning . 2012. nr. 2. S. 210-213
3. ↑ Garmaev Yu. P. Modvirkning af uretfærdig forsinkelse i processen med at blive fortrolig med materialet i straffesagen // Straffesag. - 2006. - Nr. 2. - S.15.
4. ↑ Tverdova E. V. Ulovlig modstand mod undersøgelsen fra individuelle advokater // Russisk efterforsker . - 2007. - Nr. 9. - S. 35.
5. ↑ "Retten afviste Navalnyjs appel, hvilket forhindrede et nyt møde om "skovsagen" i at blive forstyrret. Arkivkopi dateret 31. juli 2013 på Wayback Machine NEWSru.com dateret 23. april 2013
6. ↑ Rinchino B. A.  "Kendskab til materialerne i en straffesag i straffesager" Arkivkopi dateret 7. marts 2016 på Wayback Machine
7. ↑ "Ved årets udgang vil videooptagelsessystemer for retsmøder fungere i 200 retssale i Moskva" Arkivkopi dateret 2. maj 2016 på Wayback Machine "Criminal Trial" nr. 5, maj 2016 (meddelelse fra pressetjenesten af byretten i Moskva af 27. april 2016)
8. ↑ “Efterforskeren forfalskede den anklagedes underskrifter” Arkivkopi dateret 6. marts 2016 på Wayback Machine // “ Moskovsky Komsomolets ”, 22/09/2015

Litteratur

• Matveev A. V. Bekendtskab med materialerne i en straffesag i straffesagen i Rusland  : forfatter. dis. ... cand. gyldige Videnskaber: 12.00.09 / Matveev Alexander Vasilievich; [Beskyttelsessted: Moskva Universitet i Den Russiske Føderations indenrigsministerium ]. - Moskva, 2009. - 25 s.