Neuroseksisme er en teoretisk skævhed i kønsforskelles neurobiologi , der fører til forstærkning af skadelige kønsstereotyper og er en form for sexisme . Udtrykket blev opfundet i 2008 af den britiske akademiker og feminist Cordelia Fine [1] og senere populariseret i hendes 2010-bog Gender Fallacies: The Real Science Behind Sex Differences [2] [3] [4] . Dette koncept er nu meget brugt af kritikere af neurovidenskaben om kønsforskelle i neurovidenskab,neuroetik og filosofi [5] [6] [7] [8] .
En anden britisk feminist og neuroforsker Gina Rippon kaldte stereotypen om, at "mænd er mere logiske, og kvinder er bedre til sprog eller opdragelse" som en typisk manifestation af neuroseksisme [9] .
Hovedkriteriet for at kritisere koblingen af menneskelige træk til kønsafhængige træk i hjernen er kendsgerningen af tilstedeværelsen af neuroplasticitet , som tilhængere af teorien om neurosexisme forsøger at forklare træk i kønsforskelle forbundet med hjernen. Enhver forbindelse mellem kønsafhængige medfødte og genetisk bestemte træk i den menneskelige hjerne med andre træk ved mennesker afvises. Modstandere af denne teori citerer som argumenter tilhængere af teoriens uopmærksomhed på videnskabelig forskning, politisering af udsagn og ignorering af den seneste videnskabelige forskning , der direkte beviser eksistensen af en forbindelse mellem kønsafhængige træk i hjernen og andre menneskelige træk. Som den britiske videnskabsmand Simon Baron-Cohen sagde : "I sidste ende, for mig, er den største svaghed ved Fines påstand om neuroseksisme den fejlagtige forveksling af videnskab med politik" [10] .
Neurovidenskabsmanden Gina Rippon definerer neuroseksisme som følger: "Neuroseksisme er praksis med at hævde faste forskelle mellem kvindelige og mandlige hjerner, der kan forklare kvinders underlegenhed eller uegnethed til bestemte roller" [5] . For eksempel "dette inkluderer ting som at mænd er mere logiske, og kvinder er bedre til sprog eller passer på sig selv" [5] .
Fine og Rippon, sammen med Daphne Joel, udtaler, at "formålet med kritisk undersøgelse ikke er at ophæve forskelle mellem kønnene, men at give en fuld forståelse af resultaterne og implikationerne af en bestemt rapport" [11] . Mange af de spørgsmål, de diskuterer til støtte for deres holdning, er "alvorlige spørgsmål inden for alle områder af adfærdsforskning", men de hævder, at "i forskning om køns-/kønsforskelle ... er de ofte særligt akutte" [11] . Emnet neuroseksisme er således tæt forbundet med den bredere debat om videnskabelig metode, især inden for adfærdsvidenskaberne.
Videnskabshistorien kender mange eksempler på, at videnskabsmænd og filosoffer drager konklusioner om kvinders mentale mangel eller deres manglende evne til at udføre bestemte opgaver baseret på formodede anatomiske forskelle mellem den mandlige og kvindelige hjerne [2] . I slutningen af det 19. århundrede brugte George J. Romanes forskellen i gennemsnitlig hjernevægt mellem mænd og kvinder til at forklare sidstnævntes "iøjnefaldende underlegenhed af intellektuelle evner" [12] . Var det ikke for den sexistiske baggrundsantagelse om mandlig overlegenhed, ville der være lidt at forklare her.
På trods af disse historiske pseudovidenskabelige undersøgelser har Becker et al. [13] hævder, at det videnskabelige samfund i "årtier" afholdt sig fra at studere kønsforskelle. Larry Cahill [14] hævder, at der er en udbredt tro i det videnskabelige samfund i dag, at kønsforskelle ikke betyder noget for meget af biologi og neurovidenskab, med undtagelse af at forklare reproduktion og reproduktive hormoner.
Mens åbenlyst sexistiske udsagn måske ikke længere har en plads i det videnskabelige samfund, hævder Cordelia Fine, Gina Rippon og Daphne Joel, at lignende ræsonnementmønstre stadig eksisterer. De hævder, at mange forskere, der hævder, at hjernens kønsforskelle ikke giver tilstrækkelig dokumentation for deres holdning. Videnskabsfilosoffer, der tror på en værdifri normativ videnskabsstandard, finder praksis med neuroseksisme særligt problematisk. De mener, at videnskaben bør være fri for værdier og skævheder, og argumenterer for, at kun epistemiske værdier kan spille en legitim rolle i videnskabelig forskning. Men i modsætning til det værdiløse ideal hævder Heather Douglas, at "en videnskab fri for værdier er en utilstrækkelig videnskab" [15] .