Carneades

Carneades
anden græsk Καρνεάδης

Romersk kopi af en gammel græsk statue rejst i Athen.
Fødselsdato 214 eller 213 f.Kr. e.
Fødselssted Cyrene
Dødsdato 129 eller 128 f.Kr e.
Et dødssted Athen
Værkernes sprog oldgræsk
Skole/tradition Akademisk skepsis
Retning Platonisme
Periode Hellenisme
Hovedinteresser filosofi
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Carneades (født 214 f.Kr. , Cyrene , Nordafrika - sind 129 f.Kr. , Athen ) - græsk filosof , grundlægger af det "nye" eller tredje akademi .

Biografi

I oldtidens litteratur gentages ofte Ciceros opfattelse af, at Carneades levede i 90 år, men den har længe været anerkendt som fejlagtig [1] [2] .

Kom til Athen i 185/180 f.Kr. e. Studerede dialektik. Hans lærer på dette område var den stoiske Diogenes fra Babylon . Senere flyttede Carneades til det skeptiske Akademis stillinger. Udviklede ekstrem skepsis og nægtede viden om og mulighed for endeligt bevis: ethvert bevis er baseret på andre beviser; Der kan kræves begrundelse for enhver afhandling, og der kan ikke være en strengt logisk afslutning på denne kæde.

Som en del af den berømte athenske ambassade, sammen med den stoiske Diogenes fra Babylon og den peripatetiske Critolaus , besøgte han Rom i 155 f.Kr. e. Hans berømte tale varede to dage: den første argumenterede han for, at retfærdighed har sin oprindelse i selve menneskets natur, og derfor er det nødvendigt at stræbe efter det, på den anden talte han om betingelsen af ​​dette koncept, som kun er en forsvar for de svage og kræves ikke af de stærke, derfor kan det ikke baseres på noget objektivt [3] .

Carneades forklarede sine filosofiske synspunkter mundtligt, så indholdet af hans synspunkter blev bevaret i andre tænkeres værker - Cicero , Eusebius . Også at popularisere skepsisen til Carneades var hans elevers litterære aktivitet - Clitomach , Harmad , hvis talrige værker ikke er blevet bevaret, men der er talrige referencer til dem.

Filosofi

Carneades er kendt som en eksponent for akademisk skepsis. Akademiske skeptikere (en form for skepsis undervist på Platons Akademi i Athen) mente, at al viden er umulig, undtagen viden om, at enhver anden viden er umulig.

Carneades efterlod sig ingen skriftlige værker, så alt, hvad der er kendt om hans synspunkter, er kommet fra hans ven og elev Clytomachus . Carneades var så tro mod sine principper, at Cleitomachus indrømmede, at han ikke kunne afgøre, hvad hans synspunkter var om dette eller hint problem.

Dette er dog kun en afspejling af hans hovedteori om, at folk aldrig har haft og aldrig vil have nogen sandhedskriterier, vi vurderer blot vores ideer som mere eller mindre overbevisende, og denne vurdering er subjektiv.

Carneades hævdede, at hvis et sådant kriterium eksisterede, så skulle det enten være baseret på fornuft eller på følelser eller på begreber . Men sindet er baseret på begreber, som igen er baseret på følelser, og vi har ingen måde at afgøre, om vores følelser er sande, eller om de bærer på misforståelser, hvilket giver anledning til falske begreber og ideer. Således er følelser, begreber og fornuft lige så uegnede som kriterier for sandhed.

Men folk har brug for visse regler. Selvom det er umuligt at angive noget som absolut sandhed, kan vi etablere forskellige grader af sandsynlighed. Og selvom vi ikke kan sige, at visse begreber og følelser er sande, forekommer nogle følelser for os mere sande end andre, og vi må stole på de følelser, der synes at være de mest sande. Ydermere er følelser ikke isolerede, og er som regel i samspil med andre følelser, som enten kan bekræfte dem eller afkræfte dem. Det vil sige, at Carneades skepsis bevægede sig væk fra den bogstavelige etiske forståelse af de tidlige skeptikere og begyndte at blive overvejet hovedsageligt epistemologisk. Samtidig kan ganske overbevisende ideer bruges til det praktiske liv, men man skal bestemt huske deres sandsynlighedsbeskaffenhed.

Som den første teoretiker af begrebet sandsynlighed skelnede han tre grader af det [3] :

  1. repræsentation er blot sandsynlig;
  2. repræsentation er sandsynlig og ikke i modstrid med andre repræsentationer;
  3. repræsentation er sandsynlig, ikke i modstrid med andre repræsentationer og udtømmende verificeret.

Carneades påpegede behovet for klarhed i de repræsentationer, der overvejes; Han betragtede komplekse repræsentationer som et sæt af simple, og hvert element skal underkastes verifikation. Et vigtigt træk ved tilgangen er brugen af ​​grader af sandsynlighed i begrebet og muligheden for deres sammenligning, samt forståelsen af, at selv subjektivt den højeste sandsynlighed ikke garanterer sandheden. Den tilsvarende repræsentation er kun mere at foretrække end andre, men det er ikke tilladt at hævde dens sandhed.

Der er uenighed om filosoffens bevarelse af den skeptiske tradition: nogle forskere peger på eksistensen af ​​deres eget kriterium for sand viden: en person er tvunget til at "enig" med det [4] . De fleste forskere mener dog, at dette ikke er et sandhedskriterium, men et kriterium for korrekt praktisk aktivitet med fuld anerkendelse af menneskehedens manglende evne til at erkende sandheden [5] . Spørgsmålet er forvirrende. På den ene side påpegede Sextus Empiricus, at Carneades anså repræsentation for netop at være "sandhedskriteriet" ( Sext [6]Adv. math. VII:173). Cicero. Acad. II 21 ) 67) [7] . På den anden side skrev Clytomachus, en elev af Carneades, at hans lærer "udførte en vis bedrift af Hercules, idet han fravriste vores sind enighed" ( Cicero. Acad. II 34.108) [8] . Problemet er løst, hvis vi tager højde for forskellen mellem udtrykkene "δόξα" (opinion) og "ἐπιστήμη" (viden): efter alt at dømme gjorde Carneades indsigelse mod enighed med dogmatisk viden, men tillod samtidig vedtagelsen af ​​en mening for det praktiske liv, der modsætter sandsynlighedens dynamik til statikken af ​​dogmatisk sandhed [9] .

Filosoffen kritiserede forskellige ideer om det guddommelige, om forsyn og skæbnens forudbestemmelse, om spådom. Samtidig kritiserede Carneades ofte ikke kun argumentationen, men afslørede også temaet om de tilsvarende ideers usandsynlighed.

I forlængelse af traditionen med skeptisk kritik af stoicismen var han særlig opmærksom på Chrysippus , såvel som Diogenes af Babylon og Antipater af Tarsus . Han var særlig opmærksom på kritikken af ​​forsøget på at bevise eksistensen af ​​en enkelt gud (så vidt det vides, var han den første til at behandle dette spørgsmål) [10] , baseret på udseendet af en rimelig plan for organisationen af verden (argument fra hensigtsmæssighedsprincippet), samt dens fremstilling i form af et "levende rationelle væsen" (ζῷον) [11] , og brugte forskellige argumenter baseret på den stoiske opfattelse.

Så hvis Gud er et levende væsen, så må han have følelser, for eksempel smag; derfor burde han føle sig bitter - men heraf vil han opleve utilfredshed, det vil sige "ændringer til det værre", dog er Gud erklæret fuldkommen og al-god. Derfor kan sådan en gud ikke eksistere [12] . Hovedideen med kritik af stoikernes teisme af Carneades er umuligheden af ​​at tillægge Gud modstridende egenskaber relateret til væsener som helhed, såsom "legemlig / ulegelig", "dydig / ikke-dydig" osv. [ 13]

En anden version af modsigelsen: ethvert eksistensobjekt er enten kropsligt (materielt) eller ulegemligt. Men Gud kan ikke være ulegemlig, " da det ulegelige er sjælløst, ufølsomt og ikke kan skabe noget " og kan ikke være legemligt, " da ethvert legeme er noget foranderligt og forgængeligt, og en guddom er uforgængelig " (Sext. Adv. math. IX: 151) [14] .

Cicero nævnte Carneades ræsonnement om umuligheden af ​​at anvende dydsbegrebet på en fuldkommen og passiv gud: det giver simpelthen ikke mening (Cicero. De natura deorum. III:XV (38) [8] ), da det kun er for nogen der gøres bevidst (og til gavn for andre), men måske ikke gøres.

Med andre ord: analysen af ​​de egenskaber, som stoikerne tilskriver Gud, fører uundgåeligt til uopløselige modsætninger, hvoraf det følger, at den genstand, der beskrives på denne måde, ikke kan eksistere [15] .

Fragmenter

Noter

  1. ↑ Arnim H., von. Karneades / Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. - 1919. - Bd. 10.-Hbd. 20.-Kol. 1964-1985.
  2. ↑ Mette HJ Weitere Akademiker heute: Von Lakydes bis zu Kleitomachos - "Lustrum", 1985. - Bd. 27. - S. 39-148.
  3. ↑ 1 2 Asmus V. F. Oldtidsfilosofi - M .: Højere skole, 1976. - S. 499-501.
  4. ↑ Obdrzalek S. Living in Doubt: Carneades' Pithanon Reconsidered // Oxford Studies in Ancient Philosophy. - 2006. - Bd. 31. - S. 243-280.
  5. ↑ Bett R. Carneades' Pithanon: A Reappraisal of its Role and Status // Oxford Studies in Ancient Philosophy. - 1989. - Bd. 7. - S. 59-94.
  6. ↑ Sextus Empiricus. Mod videnskabsmænd, bog. VII / Værker i 2 bind T.1. - M .: Tanke, 1975. - S. 95.
  7. ↑ Marcus Tullius Cicero. akademisk undervisning. — M.: Udg. "Indrik", 2004. - 430 s.
  8. ↑ 1 2 Cicero. Om gudernes natur / Cicero. Filosofiske afhandlinger - M .: Nauka, 1985. - S. 169.
  9. ↑ Görler W. Karneades // Grundriss der Geschichte der Philosophie: Die Philosophie der Antike. - Basel, 1994. - Bd. 4: Den hellenistiske filosofi. hbd. 2. - S. 873, 895-896.
  10. ↑ Zeller E. Essay om den græske filosofis historie - Skt. Petersborg: Ed. "Aletheia", 1996. - S. 204-205.
  11. ↑ Buryak V. V. Ancient Philosophy: Lærebog - Simferopol: DIAYPI, 2009. - S. 138.
  12. ↑ Sextus Empiricus. Mod videnskabsmænd, bog. IX / Værker i 2 bind T.1. - M .: Tanke, 1975. - S. 268-269.
  13. ↑ Görler W. Karneades // Grundriss der Geschichte der Philosophie: Die Philosophie der Antike. - Basel, 1994. - Bd. 4: Den hellenistiske filosofi. hbd. 2. - S. 849-897.
  14. ↑ Sextus Empiricus. Mod videnskabsmænd, bog. IX / Værker i 2 bind T.1. - M .: Tanke, 1975. - S. 270.
  15. ↑ Burnyeat MF Gods and Heaps / Language and Logos: Studies in Ancient Greek Philosophy - Cambridge, 1982. - PP. 315-318.

Litteratur

Links

James Allen. Carneades  (engelsk)  // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Edward N. Zalta. — Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2020. Arkiveret 30. oktober 2021.

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier