Historisk metode

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 24. december 2016; checks kræver 6 redigeringer .

Historisk metode  - en metode til sociologisk forskning , som omfatter de metoder, midler og teknikker, som historikere bruger til at studere og fortolke tekster af primære kilder og søge efter andre beviser, herunder arkæologiske beviser brugt til forskning, samt en præsentation af historiske begivenheder. I historiefilosofien bruges den historiske metode som vidensteoriens metode.

Studiet af den historiske metode og de forskellige måder, hvorpå historiske fakta og begivenheder præsenteres, kaldes historieskrivning. Den historiske metode (historisk-kritisk metode) er af altafgørende betydning for at skrive historie, vise årsag-virkning-sammenhænge og genskabe tidligere begivenheder.

Metode

Metodikken i den historiske metode er fokuseret på at bestemme ægtheden af ​​historiske begivenheder afspejlet i gamle tekster. Historik er i modsætning til den mytiske fremvisning af begivenheder og er en dokumenteret historie. Nøglemålet med at anvende den historiske metode er at finde virkelige fakta, at bevise deres ægthed, historicitet eller mangel på historicitet. Den historiske metode er baseret på visse regler og retningslinjer, der bruges til at fortolke primærkilder.

Kritik af kilden

Kritisk undersøgelse af kilder er processen med at evaluere primære kilder for sådanne kriterier som validitet, pålidelighed, relevans for forskningsemnet.

Gilbert J. Garragan foreslog en metode til at verificere den originale kilde på følgende seks spørgsmål [1] :

  1. Hvornår er kilden skrevet eller ikke skrevet (dato)?
  2. Hvor blev kilden oprettet (lokalisering)?
  3. Hvem skabte kilden (forfatterskabet)?
  4. Hvilket materiale dannede grundlaget for kilden (analysen)?
  5. I hvilken original form blev kilden skabt (integritet)?
  6. Hvad er beviset for indholdet af kilden (autoriteten)?

De første fire spørgsmål danner en højere kritik, det femte spørgsmål en lavere kritik, generelt udgør disse spørgsmål en ekstern kritik. Det sjette og sidste spørgsmål om kilden kaldes intern kritik. Generelt er alle spørgsmål kendt som kritisk analyse af kilder.

R. J. Shafer har på ekstern kritik ment, at det nogle gange siges, at denne funktion har en negativ værdi, blot at redde fra falske beviser; mens "intern kritik har en positiv værdi, der foreslår, hvordan man kan bruge verifikationen af ​​den primære kilde til bevisernes ægthed."

Generel regel for at studere kilden

En af forskerne i den historiske metode Louis Gottschalk, der bemærker de betingelser, hvorunder flere dokumenter kan betragtes som absolut pålidelige, etablerer en generel regel. Denne regel siger, at for hvert specifikt dokument skal processen med at fastslå pålideligheden (identifikation) udføres separat, uanset forfatterens sandhed (autoritet). I dette tilfælde skal hvert bevis vurderes separat [2] .

Proceduren for at kontrollere pålideligheden af ​​den originale kilde

Bernheim (1889) og Langlois og Segnobos (1898) foreslog en syv-trins procedure til kontrol af pålideligheden af ​​historiske primærkilder [3] :

  1. Hvis alle kilder er enige om en begivenhed, kan historikere antage, at begivenheden rent faktisk fandt sted.
  2. Der er dog altid undtagelser fra reglen. Selvom de fleste kilder binder begivenhederne sammen, kan den ikke anses for pålidelig, hvis kilden ikke består den tekstkritiske analysetest.
  3. En kilde, der kan bekræftes ved henvisninger til eksterne kilder visse steder i teksten, kan stoles fuldt ud, selvom dette ikke bekræftes af hele den originale kildes tekst.
  4. Når to kilder divergerer på bestemte positioner, vil historikeren foretrække den mere autoritative primærkilde, med andre ord originalkilden, kilden skabt af eksperten eller øjenvidnet.
  5. Generelt er øjenvidners mening at foretrække, især i tilfælde, hvor en almindelig observatør kunne rapportere specifikke fakta og data om begivenheden.
  6. Hvis to uafhængigt oprettede kilder er enige om et spørgsmål, vil pålideligheden af ​​hver af dem være betydeligt højere.
  7. Når to kilder modsiger hinanden, og der ikke er andre skøn og beviser, accepterer historikere den primære kilde, der ikke modsiger sund fornuft.

Generelt er udviklingen af ​​udviklingen af ​​den historiske metode forbundet med at opnå nye beviser for pålideligheden af ​​primære kilder.

Noter

  1. ↑ Gilbert, J. Garraghan A Guide to Historical Method. - Fordham University Press: New York (1946). S.168
  2. ↑ Louis Gottschalk, Understanding History: A primer of Historical Method, Alfred A. Knopf: New York (1950)
  3. ↑ Gilbert, J. Garraghan A Guide to Historical Method. - Fordham University Press: New York (1946). S.118