Lotkova-sagen er en straffesag mod Alexandra Borisovna Lotkova (født 7. marts 1992 , Moskva , Rusland ) - en studerende ved det russiske universitet for økonomi. G. V. Plekhanova , som den 26. maj 2012 sårede to unge mennesker, som hendes venner havde en konflikt med. Sagen fik bred offentlig genklang, og retsafgørelsen, hvorefter den studerende blev fundet skyldig og idømt tre års fængsel, vakte en blandet reaktion fra advokater, medier og offentligheden [1] [2] [3] .
Lotkova blev løsladt tidligt den 2. december 2014 [4] , efter at have tilbragt i alt mere end 2 år i fangenskab (i husarrest og i Pechatniki-forvaringscentret og derefter i kvindekolonien IK-7) [5 ] .
Den 20. marts 2013 fandt Tverskoy District Court i Moskva ifølge dommen, at den 26. maj 2012 affyrede Alexandra Lotkova på perronen på Tsvetnoy Bulvar-stationen på Serpukhovsko-Timiryazevskaya-linjen 2 skud mod I. Kurbanov og 1 skud mod I. Belousov. Retten besluttede at fratage hende friheden i en periode på 3 år med afsoning i en kriminalkoloni med almindeligt regime.
Det civile krav indgivet af offeret Kurbanov I.R. blev delvist opfyldt af retten. Det blev besluttet at inddrive omkostningerne ved at betale for juridisk bistand fra Lotkova på 200.000 rubler og erstatning for ikke-økonomisk skade på 50.000 rubler [6] .
Lotkova og hendes forsvarer indgav en kassationsanke, men den 20. juni 2013 stadfæstede Moskvas byret , ledet af dommer Muzychko, efter et møde, der varede mere end fem timer, dommen [7] .
Lotkovas advokat og menneskerettighedsombudsmand i Rusland Vladimir Lukin sendte en klage til Højesteret i 2014 . Men i begyndelsen af marts samme år blev hendes overførsel nægtet [8] .
Undersøgelsen og domstolen accepterede og godkendte udtalelser fra Kurbanov og Belousov om påføring af legemlig og moralsk skade på dem, samt tyveri af kasketter fra dem af Khvorostov. På trods af dette skrev Khvorostov en erklæring om de skader, han blev påført, som blev afvist [9] . Offentliggørelsen af dommen tog omkring en halv time [10] . Retten fandt den åbenlyse årsag til bagvaskelsen af Kurbanov og Belousov fra vidner fra Alexandra Lotkova, konfliktforhold mellem dem og venskabelige forhold til offeret [11] .
Ved retssagen hævdede Kurbanov, at han var såret i maven [12] .
Ifølge konklusionen på den retsmedicinske undersøgelse nr. 1846/11244 dateret den 4. juli 2012 modtog Kurbanov et ikke-gennemtrængende blindt skudsår i brystet [13] . Retten anerkendte også, at det sidste skud, kaldt det tredje af retten, i modsætning til vidneudsagn fra Alexandra Lotkova og vidner fra hendes side [14] , affyrede hun
i at ligge på gulvet med forsiden nedad, Beluosov I.V., i nærværelse af den ankommende politibetjent, i ryggen af offeret.
- Fra Tverskoy-domstolens dom i Lotkova-sagen, s. 17 Hentet fra Ekho Moskvys hjemmeside .Ifølge den retsmedicinske undersøgelse nr. 1845-11082 dateret den 16. juli 2012 modtog Belousov
ikke-gennemtrængende blindt skudsår placeret på den bageste overflade af brystet i området af vinklen på højre scapula til højre med retningen af sårkanalen bagfra - fremad, 5 cm dyb, blindt ender den 5. ribben [15] bag scapula.
— Side 12 dom Taget fra webstedet "Echo of Moscow" .Ifølge undersøgelsen, retten og advokaten Kurbanov og Belousov Vafin, objektive data, der indikerer eksistensen af en reel trussel mod liv og helbred for A. B. Lotkova og / eller hendes slægtninge, på tidspunktet for brugen af våben af Alexandra, under den retslige undersøgelse, samt under forundersøgelsen ikke er modtaget. Herunder når Belousov[ hvem? ] holdt, og Kurbanov slog, hvilket ifølge Alexandra selv og hendes forsvar kan ses på frames 40:38 - 40:49 [16]
Også Alexandra Borisovna Lotkova var ikke i fare, da Belousov slog hende ned, som det kan ses i ramme 40:26 [17] .
Derudover har han ifølge Belousovs vidneudsagn
gik hen til Lotkova, greb hende i armen eller ærmet på jakken, men i det øjeblik blev han angrebet bagfra af tidligere ukendte Khvorostov og Grishin, som slog ham i gulvet.
— Side 3 Taget fra Ekho Moskvy hjemmeside .Siden han holdt Alexandras hånd (eller ærme), faldt hun med ham. Khvorostov slog ham i hovedet, hvorefter han ikke lod ham rejse sig, trak ham til midten af forhallen, hvor han fortsatte med at slå ham, hvorunder han hørte yderligere to skud. Han så ikke skytten, hvor det andet af tre skud blev affyret, ved han ikke, det tredje skud blev affyret i ryggen. [18] På billeder 40:29 - 41:11 [19] løber han, kæmper, står.
En analyse af de beviser, der blev undersøgt ved retsmødet, herunder optagelserne af CCTV-kameraer, gør det muligt for retten at konkludere, at forsvaret af A. B. Lotkova faktisk er bygget på en fordrejning af de faktiske forhold, der fandt sted i virkeligheden.
- Side 16 af dommen Taget fra webstedet "Moskva ekko" .Ved retssagen vidnede Kurbanov, at han efter at være gået ind i metroen henledte opmærksomheden på tre tidligere ukendte fyre, som senere viste sig at være Khvorostov, Belozerov og Grishin, som havde passeret gennem vendekorserne i lang tid, i forbindelse med hvilken han havde indtryk af, at disse unge mennesker ventede på dem. Disse tre fyre gik gennem tælleren og begyndte at gå ned ad rulletrappen, stoppede så brat og placerede sig på trappen på en sådan måde, at det var ubelejligt for Kurbanov og hans venner, som også var på vej ned, at omgå dem. Kurbanov, der gik, så først Belozerov på højre side bag en grøn-marsk-farvet sag, hvori en stor kniv hang. Selve klingen lå i en kuffert, og håndtaget stak ud af det. Denne kniv var i form af en økse og lignede en stor kløver. Kurbanov selv og hans venner havde ingen knive eller andre gennemborende og skærende genstande med sig. Da han stoppede i nærheden af tre tidligere ukendte unge mennesker, spurgte Kurbanov, som kom ned under alle, Belozerov, hvorfor han havde brug for sådan en kniv. Og senere, i et interview med Lente.ru, sagde han, at han ønskede at "desarmere situationen" med sit spørgsmål [20] Det viser sig, ifølge Kurbanov, at situationen var "opvarmet", allerede da Khvorostov, Belozerov, Grishin blev simpelthen ubehageligt for passage, og sådan skulle spørgsmålet "uværre" hende.
Ifølge Kurbanov, [21] godkendt af undersøgelsen og retten [22] skar Khvorostov sig selv:
Mens Kurbanov fortsatte med at holde kniven i vejret i sin højre hånd, og Khvorostov og Dmitry trak hver sin hånd i hver sin retning, havde Khvorostov en ridse på halsen ved berøring af et skarpt knivblad.
- Sætning s. 4 Taget fra webstedet "Moskvas ekko" .Og efter kampen gav Belozerov frivilligt sin kløft til Kurbanov, som var ved at smide den på skinnerne. [22]
Khvorostov måtte enten bøje sig og bukke nakken eller holde kniven over skulderleddene for at skære sig selv. I begge tilfælde ville Khvorostov have været nødt til at anstrenge sig mere, end hvis han havde holdt kniven nedad og lænet sig tilbage. Kurbanov forklarede ikke, hvorfor han på denne måde slap af med kløften, i stedet for at aflevere den til vagterne, og først efter at Khvorostov havde kastet sig over ham, havde han forinden ventet på toget med kløften [12] . Selve versionen af Kurbanov, der blev vedtaget af undersøgelsen og retten, som Khvorostov selv skar sig selv på rulletrappen, og om den frivillige overgivelse af klaveren, tilfredsstillede ikke engang tilhængerne af den skyldige dom for Alexandra. Nogle bloggere[ hvem? ] foreslog, at konflikten på rulletrappen brød ud på nationalt eller ideologisk grundlag. De begyndte at fremlægge versioner "før" den kamp på rulletrappen, eller "efter" Khvorostov skar sig selv. Det er blevet diskuteret, at han kan være blevet ridset af en kat , med et ironisk forsøg på at tilskrive Kurbanovs sammenligning med Behemoth the Cat til Alexandras forsvar . At Khvorostov kunne klø sig på lynlåsen . Eller at han blev såret i en anden kamp på grund af sin asociale livsstil. Hvorfor i dette tilfælde fortalte Kurbanov retten, at han selv henvendte sig til Belozerov, men de angreb ham uventet, og snittene på Khvorostovs hals blev påført netop da med bladet på Belozerovs kniv - ingen forklarede.
Ifølge udskrivningsepikrisen fra Forskningsinstituttet. N.V. Sklifosovsky på patienten I. Belousov [23] [24] [25] , han "har sandsynligvis et intrapulmonalt hæmatom, på baggrund af hvilket to skygger af metallisk tæthed af en afrundet form (kugler) projiceres." Hans advokat R. Vafin forsøgte i sit interview at forklare dette ved Alexandras brug af metalkugler. Pistolen i Streamer -systemet , som den, der ifølge protokollerne i dommen fra Tverskoy-domstolen var sammen med Alexandra Lotkova den 26. maj 2012 på Tsvetnoy Bulvar-stationen, har en stålindsats ( foring ) i løbet i kammerområdet, hvor der i henhold til retsmedicinske krav er opsat afspærringer (tænder), der ikke tillader et skud med en fast genstand.
Fra epikrisen:
"..."dræning af højre pleurahule blev udført. "..." der blev fundet et sår i 3. segment af højre lunge med moderat blødning. Ved videorevision og røntgenundersøgelse blev der ikke fundet et fremmedlegeme (kugle). langs scapulalinjen, hvori der blev fundet et fremmedlegeme under scapula (en sort plastikkugle med en diameter på 8 mm). Fremmedlegemet er blevet fjernet. Såret blev vasket, drænet med et rør, delvist syet.
— Epikrise af BelousovEfterforskeren var den samme Gainullina Diana Khanifovna, som dækkede sagen om "Slagteren" .
Arbatova , der stod op for Tatyana Andreeva , stod op imod en sådan frigivelse [28] .
Nogle artikler sagde blot, at Lotkova skød mod passagerer i metroen.
Pigen indrømmede fuldt ud sin skyld og angrede,
- "Moskovsky Komsomolets" D. Gusev "Den studerende skød mod passagererne i metroen."Der var andre argumenter, der modsiger dommen fra Tverskoy-domstolen:
»Irina Rakhmani, som åbenlyst hader offeret selv, er sikker på, at berøringerne fra metrovagten på Kurbanov er en eftersøgning, hvor kniven ikke blev fundet, hvilket angiveligt betyder, at han ikke var der. Selvom dommen i sig selv kun nævner en ransagning i Alexandras lejlighed. [30] Rahmani er sikker på, at alle fornuftige borgere fordømmer Alexandra Lotkova og støtter hende, og steder, hvor Alexandra støttes, såsom "Til støtte for den anklagede Alexandra Lotkova (straffeligt ansvar for nødvendigt forsvar)" [31] Rahmani anser specialfremstillede [29] . De fleste anmeldelser skrevet af hendes artikler indeholder fordømmelser af forfatteren. Rahmani, den ideologiske fjende af Alexandra Maria Butina , som kom til forsvaret, en modstander af hendes program for at legalisere kortløbede våben, nævner den høje radius af ødelæggelse af pistoler som et argument imod. Hun opbevarer selv en pistol i et pengeskab derhjemme og ser ikke noget forkasteligt i dette.
Ifølge vidneudsagn fra Belousov, Ermoshkin, Kurbanov selv, samt vidnesbyrd fra eksterne vidner, var der et slagsmål på rulletrappen. For eksempel vidnede vidnet Amelin N.N., en elektriker ved metrostationen Tsvetnoy Bulvar i Moskvas metrostation, at han i tjenesteperioden henledte opmærksomheden på et selskab af unge mennesker på rulletrappen, som, da de steg ned fra rulletrappen, opførte sig upassende - gestikulerede med hænderne, skubbede, men ingen faldt, ellers ville han have stoppet rulletrappen. Alt dette så han fra midten af rulletrappen, hvad der skete før det under nedstigningen, så han ikke. Han fik indtryk af, at det er én virksomhed, fordi alle kommunikerede med hinanden. På et tidspunkt vendte en af de unge mennesker, der gik ned fra rulletrappen, sig mod ham og sagde, at det var nødvendigt at ringe til politiet, for nu "ville der begynde et slagsmål". Han videregav beskeden ovenpå til controlleren, hvor han fik at vide, at medarbejderne allerede var ved det og var på vej nedenunder. Han så en politibetjent løbe ned ad rulletrappen sammen med en elev, der var klædt i civilt tøj. I udgivelsen af tv-showet "Special Correspondent" "The Bullet-Fool", hvor Lotkova deltog ved hjælp af en telekonference , i det 37. minut, anklager Belousovs mor trygt Lotkova for at lyve:
Jeg så optagelsen billede for billede, alt er grundigt. Og de gik ... de gik ned ad rulletrappen, de gik, det er sagen, i kredsen af dine venner, krammede og snakkede fredeligt. Hvor fik du ideen om, at de havde en konflikt?
- "Særlig korrespondent" "Bullet Fool" 37:00Advokaten for Belousov og Kurbanov, Vafin, sagde det
Lotkova tabte retssagen, men vandt kampen om den offentlige mening
- "Mir24" Interview med VafinAdvokater interviewet af RAPSI kaldte dommen grusom og uretfærdig. De satte også spørgsmålstegn ved kvalifikationen af Lotkovas handlinger, det vil sige om hendes handlinger var forsætlig påføring af alvorlig skade, selvforsvar eller ekstrem nødvendighed [32] . De bemærkede også, at reel frihedsberøvelse ret sjældent pålægges i henhold til en lignende artikel i Den Russiske Føderations straffelov, i betragtning af manglen på tidligere domme fra offeret. Efter deres mening kan tre års fængsel ødelægge hendes liv, forhindre hende i at komme sig på universitetet og finde et arbejde i fremtiden [33] .
Advokater Aleksey Kasatkin og Stalina Gurevich forklarede dommens overdrevne strenghed med, at offeret skød på et offentligt sted.
Advokat Kirill Belsky mente, at skyderiet i metroen udgjorde en offentlig fare, men et stort antal forbipasserende vidner kunne hjælpe med en objektiv efterforskning af sagen.
Der var en stor mængde mennesker i metroen, det var muligt at afhøre vidner, se optagelserne af kameraer, som også er talrige i metroen. Efter at have udført sådanne handlinger, skulle det blive klart, hvem der startede konflikten, om der var behov for selvforsvar.
— Kirill Belsky [34]
Det er teoretisk muligt, at dette ikke engang er selvforsvar, men handling i undtagelsestilstand. Straffeloven giver mulighed for en sådan mulighed, når en person ikke er en deltager i konflikten, men træffer foranstaltninger for at stoppe den. Retten måtte overveje dette spørgsmål mere detaljeret.
— Advokat Dmitry Pankov [35]Advokaten Dmitry Agranovsky anså også dommen for uretfærdig og grusom. Han tilføjede også, at i henhold til del 1 af artikel 111 pålægger domstolene generelt sjældent en reel straf, som regel slipper den anklagede af med en betinget dom. [36]
Ofrets advokat Alexei Parshin, der forsvarede Alexandra Ivannikova , sagde til RAPSI, at han anser dommen for urimelig, urimelig og noget kynisk. Advokaten mente, at retten var nået perfekt til at fordreje de faktiske omstændigheder. "For hendes øjne blev hendes venner slået, en beruset utilstrækkelig person med en kniv løb mod hende," tilføjede forsvareren.
Af dommen lærte vi, at de aggressive berusede angribere slet ikke var fulde, ikke angriberne, men de ofre, der blev slået, selvom undersøgelsen ikke fandt blå mærker og tegn på tæsk på dem
- Alexey ParshinIfølge Parshin siger dommen, at Alexandra "optrådte kynisk og koldt blodigt, skød mod dem, der løj", selvom selv politibetjentene ved retssagen sagde, at hun havde skudt mod kampene.
"Det faktum, at et af ofrene formåede at skjule kniven, anså retten som om, at min klient opfandt denne kniv," sagde han. Advokaten tilføjede, at på grund af den dårlige kvalitet af videoen fra overvågningskameraet, kan der hverken ses en kniv eller en pistol på optagelsen, men det kan ses, hvordan ofrene svinger for at slå [37] .
Med hensyn til denne sag, dens deltagere og begivenhederne på Tsvetnoy Bulvar-stationen blev flere kunstværker skrevet og offentliggjort.
