Statsmonopolkapitalisme er et økonomisk system, der er karakteristisk for Nazi-Tyskland ( Det tredje riges økonomi ) og nogle andre lande, først beskrevet i marxistisk lære. Ifølge den bogstavelige fortolkning er der tale om "en form for monopolkapitalisme , som er karakteriseret ved kombinationen af kapitalistiske monopolers magt med statens magt" [1] .
I litteraturen på russisk er den accepterede forkortelse GMK . I germanske sprog er forkortelsen SMK , nogle gange bruges forkortelsen stamokap (fra tysk Staatsmonopolistischer Kapitalismus ). I det moderne Rusland omfatter MMC den såkaldte. "kvasistatslige" virksomheder (i vestlig terminologi "halvstatslige enheder"). Ifølge beregningerne fra det amerikanske finansministerium, givet i rapporten til CAATSA-loven, skabes omkring 70% af BNP i det russiske mine- og metallurgiske kompleks, som omfatter Gazprom , Rosneft , Sberbank , Surgutneftegaz , osv.
Mekanismen for fremkomsten af en sådan kapitalisme: monopolisering af markedet og sammensmeltning af monopoler med regeringen . Tidlige marxister troede, at en sådan sammensmeltning før eller siden ville føre til skabelsen af et socialistisk system, men allerede i Lenins æra blev det klart, at dette ikke var helt sandt, og moderne økonomisk teori benægter generelt en sådan institutionel dynamik.
Efter K. Marx og F. Engels død blev mange af kapitalismens træk, som de nedskrev i deres skrifter, fortid. Den reelle kapitalisme, dens produktionsforhold og de kapitalistiske staters politiske praksis i begyndelsen af det 20. århundrede var ikke længere den samme som i midten af det 19. århundrede. Og selvom grundlæggerne af marxismen "forudså, at en tid ville komme, hvor produktions- og kommunikationsmidlerne ikke kunne kontrolleres af aktieselskaber, hvor deres statsdannelse af de borgerlige myndigheder ville blive økonomisk uundgåelig" [1] (Marx skrev at "på visse områder fører det til etableringen af et monopol og derfor kræver det statsintervention" [2] ; Engels - at "staten, som den officielle repræsentant for det kapitalistiske samfund, er tvunget til at overtage ledelsen af de angivne midler af produktion og kommunikation" [3] ), i lang tid var kapitalismens udvikling forud for niveauet af teoretisk generalisering opnået i marxistiske studier.
Indførelsen af begrebet "statsmonopolkapitalisme" (GMK) i omløb blev forudgået af definitionen af V.I. Lenin i værket " Imperialisme, som det højeste stadie af kapitalisme " ( 1916 ) af statsmonopoler i den kapitalistiske økonomi. som definitionen af deres særlige rolle i kapitalismens økonomiske og politiske liv i det XX århundrede [4] . Fremkomsten og væksten af monopoler i den kapitalistiske økonomi blev også bemærket på dette tidspunkt af andre videnskabsmænd - for eksempel Karl Kautsky (se Ultra-imperialisme ). Den videnskabelige nyhed i Lenins arbejde lå her i, at han påpegede det uundgåelige i det næste trin i kapitalismens udvikling, hvor monopolkapitalismen udvikler sig til statsmonopol.
I The Threatening Catastrophe and How to Fight It (10.-14. september 1917, Helsingfors ) skrev Lenin:
Den imperialistiske krig er tærsklen til den socialistiske revolution. Og det er ikke kun fordi krigen ved sine rædsler giver anledning til en proletarisk opstand – ingen opstand vil skabe socialisme, hvis den ikke er modnet økonomisk – men fordi statsmonopolkapitalismen er den fuldstændige materielle forberedelse til socialismen, er tærsklen for den. , er det trin i den historiske stige, mellem hvilket (trinnet) og det trin, der kaldes socialisme, er der ingen mellemtrin [5] .
— Lenin, V.I. Den forestående katastrofe og hvordan man håndterer den.Denne udtalelse, fremsat i en specifik historisk kontekst, hævdede ikke at være formuleringen af denne lov én gang for alle. Det karakteriserede kun tilstanden for verdenskapitalismens produktivkræfter, der havde taget form på tærsklen til slutningen af Første Verdenskrig . Men 40 år senere, da man citerede dette værk, blev den første del af det udeladt, og derfor kunne det give indtryk af, at kapitalismen efter MMC kun kan vokse til socialisme.
Det faktum, at V. I. Lenin viste, at sammensmeltningen af monopoler med staten er et af de karakteristiske træk ved MMC, og tilstedeværelsen af MMC er igen et af imperialismens væsentlige træk , var et vigtigt skridt i den kreative marxismens udvikling.
Tilnavnet "forfaldende" i forhold til finansiel kapital (men ikke kapitalisme ) brugte JV Stalin kun én gang - ved det VII udvidede plenum for Kominterns eksekutivkomité i slutningen af 1926 . Det var årene med kampen mod trotskismen, og Stalin, især i nærværelse af lederne af udenlandske kommunistiske partier, begyndte ikke i detaljer at bestride Lenins vurderinger af kapitalismen fra foråret-august 1917 . Men ved at vende sig til Lenins konklusion om den imperialistiske kapitalismes natur ("imperialisme er en døende kapitalisme i overgang til socialisme"), formulerede Stalin ikke desto mindre en kompromisvurdering: "Dette betyder desværre ikke, at kapitalismen allerede er død. Men dette betyder utvivlsomt, at kapitalismen som helhed ikke er på vej mod en renæssance, men mod at dø, at kapitalismen som helhed ikke udvikler sig langs en stigende linje, men langs en nedadgående linje” [6] .
Men på det tidspunkt var mange af V. I. Lenins værker , inklusive transskriptioner af hans mundtlige præsentationer og udkast til værker, endnu ikke blevet offentliggjort. Især foredraget "Krig og revolution", holdt i maj 1917 i Petrograd , blev først offentliggjort den 23. april 1929 i avisen " Pravda " [7] .
Netop på det tidspunkt tog den verdensøkonomiske krise fart , hvilket satte de kapitalistiske lande foran behovet for hidtil uset statsintervention i økonomien, i modsætning til de liberale begreber laissez-faire . Værket "The Means to Prosperity" ( eng. "The Means to Prosperity" , 1933), hvor J. M. Keynes anbefalede en pakke af anti-krisetiltag, som er et eksempel på netop statsmonopolregulering, vil blive udgivet i en et par år mere. I Italien har korporatismens politik imidlertid i flere år demonstreret "... begyndelsen på nationaliseringen af den kapitalistiske produktion, kombinationen af kapitalismens gigantiske magt med statens gigantiske magt til én mekanisme, der sætter titusindvis af millioner af mennesker i én organisation af statskapitalismen " [8] , forudsagt af Lenin i hans foredrag fra 1917 "Krig og revolution." Ikke desto mindre bruges udtrykket "statsmonopolkapitalisme" hverken i udgaven af Small Soviet Encyclopedia fra 1929-30 eller i nogen af I. V. Stalins værker eller taler.
Anden Verdenskrig gjorde det nødvendigt at styre en "fri" markedsøkonomi ikke kun i Italien og Tyskland, men også i andre store kapitalistiske lande, herunder Storbritannien og USA. De mest magtfulde militær-industrielle komplekser blev skabt der , der arbejdede efter ordre fra staten og til priser, i hvis dannelse det frie marked spillede langt fra den første rolle. Videnskaben begyndte at spille en umådelig større rolle i oprustningens kampberedskab sammenlignet med Første Verdenskrig, der medførte en yderligere stigning i mængden af midler, der skulle disponeres til det fælles bedste, ikke af monopoler, men af staten som den ultimative garant for overlevelse i krigen for både arbejdere og kapitalister. MMC's former, som man stadig kun gættede på i begyndelsen af det 20. århundrede, manifesterede sig således i relief i visse retninger, hvorefter de kapitalistiske stater udviklede nye metoder til makroøkonomisk planlægning for sig selv.
Men når de analyserede disse fænomener i efterkrigstiden, brugte hverken Stalin eller andre sovjetiske økonomer udtrykket MMC. De kaldte nutidig kapitalisme – i overensstemmelse med bogstavet i Lenins teori om imperialisme – blot "monopolistisk". Kort efter krigen blev mange elementer af statsmonopolregulering af økonomien i USA og Storbritannien, som var "unødvendige" for fredstid, afviklet. Dette beviste rigtigheden af dem, der afstod fra for tidligt at se den "planlagte" (delvis) amerikanske økonomi som det sidste skridt før socialismen.
I 1947 udtalte I.V. Stalin i et interview med Harold Stassen (guvernør i Minnesota [9] i 1939-43 ) , at "de økonomiske systemer i Tyskland og USA er de samme, men ikke desto mindre brød en krig ud mellem dem." Dette vakte indvendinger fra Stassen, som den kommende præsident for University of Pennsylvania (1948-53) vendte tilbage til efter et par bemærkninger:
Stassen : "De økonomiske systemer i USA og Tyskland var anderledes, da Tyskland startede krigen." Stalin : "... er ikke enig i dette og siger, at der var forskel på regimerne i USA og Tyskland, men der var ingen forskel i de økonomiske systemer. Regimet er en midlertidig, politisk faktor.” Stassen : ”Der er skrevet meget om, at det kapitalistiske system avler monopolernes, imperialismens og undertrykkelsens ondskab. Efter hans mening, Stassen, var det i USA muligt at forhindre udviklingen af kapitalismens monopolistiske og imperialistiske tendenser, og arbejderne i USA nød stemmeretten i langt højere grad, end Marx eller Engels kunne have troet. Dette er forskellen mellem det økonomiske system i USA og det, der eksisterede i Hitlers Tyskland .Hertil modsatte Stalin ikke Stassen. Desuden gav han i et svar faktisk et svar til fremtidige dogmatikere [11] , som kombinerede flere forskellige citater fra Lenin sammen ("imperialisme er monopolkapitalisme" og "imperialisme er tærsklen til socialisme", "det sidste skridt" osv. .):
Hvad Marx og Engels angår , kunne de bestemt ikke forudse, hvad der ville ske 40 år efter deres død. Det sovjetiske system kaldes totalitært eller diktatorisk, og det sovjetiske folk kalder det amerikanske system monopolkapitalisme. Hvis begge sider begynder at skælde hinanden ud som monopolister eller totalitære, så vil samarbejde ikke fungere ...
Hvad angår passionen for kritik mod monopoler og totalitarisme, er dette propaganda, og han, JV Stalin, er ikke en propagandist, men en forretningsmand. Vi skal ikke være sekteriske... Når folk vil ændre systemet, vil de gøre det.
- Stalin I.V. Interview med hr. Stassen. 9. april 1947 [10] .Et år tidligere (1946) udgav akademiker E. S. Varga bogen Changes in the Economy of Capitalism as a Result of the Second World War, hvori han gav en analyse af nogle af de nye metoder til statsmonopolregulering af den kapitalistiske økonomi. Et år senere talte Stassen og Stalin også om den samme "afbødning af det kapitalistiske systems modsætninger ved hjælp af statslig indgriben i økonomien . " Årsagen til den efterfølgende skændsel af Varga og lukningen af hans institut var årsager, der ikke var relateret til hans syn på MMC.
Afgangen fra objektive politiske og økonomiske vurderinger af kapitalismen som system, langt fra at have udtømt mulighederne for dens yderligere vækst, begyndte i USSR med N. S. Khrusjtjovs kom til magten . Begynder at udvikle et eventyrligt og frivilligt [12] program for fremskyndet opbygning af kommunismen, som efterfølgende blev præsenteret på CPSU's XXII kongres ( 1961 ), allerede på det første internationale møde mellem repræsentanter for kommunist- og arbejderpartier (Moskva, november 1957 ) ), afholdt på 40-året for oktoberrevolutionen, introducerede N. S. Khrusjtjov igen i dagligdags propagandacirkulation teserne om "forfaldende og døende kapitalisme", "aftenen til den socialistiske revolution" osv. [13] , som var bundet til citater. fra V. I. Lenin kun i form, men ikke efter øjeblikkets historiske indhold. En af udviklerne af dette koncept var den aldrende akademiker E. S. Varga (1879-1964), som i 1957 udgav anden udgave af bogen Basic Problems of the Economics and Politics of Imperialism. Formelle dogmatiske referencer til Lenins udtalelser om kapitalismens "forfald" og "død" fik plads i akademikerens sidste bog - "Essays om problemerne i kapitalismens politiske økonomi" (1964). Den 7. oktober 1964 døde Varga, og en uge senere, den 14. oktober, blev N. S. Khrusjtjov også fjernet fra alle stillinger. Dog dukkede teser om døende og forfald nogle gange op i litteraturen uden medfølgende forbehold, nogle gange vildledende, at et sådant resultat kan forventes i den nærmeste fremtid.
Et positivt aspekt i disse værker af E. S. Varga var, at hans tilhængere udviklede et system af retninger, langs hvilket studiet af forholdet mellem de to grundlæggende processer i udviklingen af MMC- monopolisering og statisering skulle udføres . Begge disse processer er ikke uendelige og har deres grænser, som i sidste ende er sat af små og mellemstore virksomheder - behovet for hvilket ikke falder til nul på noget niveau af moderne industri. Det skal bemærkes, at kategorien "monopol" i denne analyse aldrig blev identificeret med kun én virksomhed, hvilket giver 100% af produktionen, og derfor blev monopolernes former og typer specielt undersøgt i løbet af den politiske økonomi. Undersøgelser af MMC som et særligt objekt blev blandt andet udført på følgende områder [14] :
Begrebet Varga omfattede (uden at nævne forfatteren) og tesen om den moderne kapitalismes ujævne udvikling . Den blev indført og styrket af Stalin i 1925-26 under polemikken med trotskisterne, som overdrev Lenins udtalelser om imperialisme taget ud af kontekst. Således troede Trotskij for eksempel først , at "i det 19. århundrede var denne ujævnhed større end i det 20.". Et år senere erklærede han også: "Med hensyn til udviklingstempoet har imperialismen forværret denne ujævnhed til ingen ende" [6] . Ved at afvise disse langt ude øjeblikkelige vurderinger gav Stalin samtidig i slutningen af 1926 en sådan fortolkning af "ujævnheden i den kapitalistiske udvikling", som faktisk lod spørgsmålet om, hvorvidt det er muligt at komme med forudsigelser om fremtiden, stå åbent. af kapitalismen kun på grundlag af substantivet "ujævnhed":
Den hidtil usete teknologiske udvikling og den stigende udjævning af udviklingsniveauet i de kapitalistiske lande har skabt muligheden og lettet opgaven med at springe foran nogle lande af andre, opgaven med at fordrive mere magtfulde lande af mindre magtfulde, men hurtigt udviklende lande [6] .
- Stalin I.V. Tale ved ECCI's 7. udvidede plenum. 13. december 1926.Med andre ord advarede Stalin et halvt århundrede før fænomenet med " økonomiske tigre " om, at kommunistiske stridigheder om dette emne er skolastiske og med andre ord, når han siger, at videnskabelige og teknologiske fremskridt kan bringe overraskelser, og at selv "mindre magtfulde lande" nogle gange kan bryde frem under kapitalismen. rationelt resultat vil ikke blive givet.
Ikke desto mindre udgav sovjetiske videnskabsmænd med speciale i økonomien i ikke-socialistiske lande fra år til år flere og flere værker, hvor de efter at have anført den grundlæggende tese om, at moderne kapitalisme er statsmonopol, og forskellige beregninger om den nuværende tilstand af processerne i monopolisering og nationalisering i den ene eller anden anden industri, var der ringe sammenhæng med den tidligere fremstilling af konklusionen om, at " kapitalismens generelle krise bliver ved med at blive dybere." Samlingerne "Political Economy of State-Monopoly Capitalism", udgivet i Moskva i 1970, red. S. M. Menshikov og "The Political Economy of Modern Monopoly Capitalism" (i 2 bind, 1970, chefredaktør N. N. Inozemtsev ).
Blandt andre fremtrædende forskere af de globale problemer i minedrift og metallurgiske kompleks (ud over værker dedikeret til individuelle lande) er E. S. Varga ("Hovedspørgsmål af Imperialismens Økonomi og Politik efter Anden Verdenskrig", 1957), M. I. Rubinshtein ("Videnskabelig og teknologisk revolution i forhold til moderne statsmonopolkapitalisme", i bogen "Political economy of modern monopol capitalism", 1971), Ya. A. Pevzner ("Statsmonopolkapitalisme og teorien om arbejdsværdi", 1978).