To-kilde hypotese

Teorien om evangeliernes "to kilder" blev udviklet i 1863 af den protestantiske teolog Heinrich Julius Holtzmann.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede fik denne teori særlig betydning i Det Nye Testamentes litteraturkritik. Fortalere for "teorien om to kilder" tog udgangspunkt i troen på Marks kronologiske forrang og hypotesen om den tabte samling af Logia eller "Q" .

Ifølge denne teori var Mark og "Quelle" (tysk quelle - "kilde") hoved- og hovedkilderne for Matthæus og Lukas [1] .

Forfatterne af teorien om "to kilder" konkluderede, at det meste af materialet (ikke relateret til navnet Markus), der er fælles for Matthæus og Lukas, består af ord fra Jesus . På baggrund af dette fremkom en antagelse om, at der var et eller andet gammelt dokument, som Matthæus og Lukas støttede sig til, da de skrev evangelierne; dette dokument omtales ofte som "Q" og ses også ofte som en samling af ord af Jesus.

Mange forskere konkluderer, at evangelisterne Matthæus og Lukas må have brugt den samme kilde, da der er meget ikke-markovsk materiale i deres skrifter. Denne udtalelse er baseret på benægtelsen af ​​enhver mulighed for, at den ene evangelist brugte den andens materiale, eller begge lånte almindeligt, ofte leksikalsk meget lignende materiale fra en mundtlig kilde. Først mente man, at denne kilde ikke repræsenterede en fortælling. Men da det blev erkendt, at det var en fortælling, for ellers kunne Matthæus og Lukas ikke kun afhænge af Markus og Logia, blev det foreslået at kalde det et mere passende udtryk, symbolet "Q".

Da studier i Det Nye Testamente førte til den konklusion, at evangelierne var baseret på skriftlige dokumenter, blev "Q" som skriftlig kilde anset for mere rimeligt og faktisk bindende.

Denne hypotese var baseret på følgende antagelser:

  1. En stor mængde almindeligt materiale i Matthæus og Lukas (op til 250 vers), fraværende i Markus, hvoraf det meste har leksikalske ligheder, kan ikke forklares med andet end eksistensen af ​​en fælles skriftlig kilde [2] .
  2. Rækkefølgen, som Matthæus og Lukas brugte deres fælles materiale i, er næsten den samme. Men nogle afvigelser fra denne rækkefølge rejste naturligvis spørgsmålet om, hvem af dem der overholder den oprindelige rækkefølge i "Q", og videnskabsmænds meninger er forskellige her. De, der foretrækker Matthew, hævder, at hans litterære metode adskiller sig fra Lukas frie kunstneriske metode. Men dette strider imod Matthews almindeligt anerkendte vane med at samle sine kilder. For Luke, som normalt introducerede sine kilder i "blokke", var der mindre grund end for Matthew til at ændre rækkefølgen. Derfor, selvom den generelle ordre skal behandles med nogle forbehold, anser de fleste tilhængere af "Q"-hypotesen, at den er stærk nok evidens til fordel for at bruge en fælles kilde.
  3. Eksistensen af ​​såkaldte dubletter hos Matthæus og Lukas anses også for at understøtte "Q"-hypotesen. Det er talemåder, der forekommer to gange, hvoraf det ene er taget fra Markus, og det andet ikke skyldes nogle variationer, og dette kræver eksistensen af ​​en anden kilde, der ville indeholde en lignende tradition.
  4. Nogle gange kommer ligheden mellem Matthæus og Lukas til udtryk i usædvanlige ord og udtryk eller i grammatiske træk [3] .

Noter

  1. ↑ A. Mænd. Bibliologisk ordbog. M. 2002
  2. ↑ D. Guthrie. Introduktion til Det Nye Testamente. SPb. 1996
  3. ↑ Nordisk kristendom - Essensen af ​​det synoptiske problem . Hentet 24. februar 2014. Arkiveret fra originalen 7. marts 2014.

Litteratur