Kuponprivatisering blev gennemført i 1992-1994. Forud for det var lovgivningsmæssige retsakter fra RSFSR's øverste sovjet , vedtaget i sommeren 1991, som sørgede for opkøb af statsejede virksomheder og deres omdannelse til aktieselskaber. For at strømline privatiseringen blev loven "Om registrerede privatiseringskonti og indskud i RSFSR" vedtaget, ifølge hvilken enhver borger i Rusland modtog en personlig privatiseringskonto, hvortil pengebeløb, der skulle betale for privatiseret statsejendom, skulle krediteres. Loven tillod ikke salg af privatiseringsindskud til andre personer. Denne lov blev imidlertid ikke implementeret, og kuponprivatisering blev i stedet gennemført.
Dekreter fra præsidenten for Den Russiske Føderation "Om fremskyndelse af privatisering af statslige og kommunale virksomheder" ( 29. december 1991 ), "Om fremskyndelse af privatisering af statslige og kommunale virksomheder" ( 29. januar 1992 ), "Om organisatoriske foranstaltninger til at transformere statsvirksomheder, frivillige sammenslutninger af statsvirksomheder til aktieselskaber" ( 1. juli 1992), "Om indførelsen af systemet med privatiseringskontrol i Den Russiske Føderation" ( 14. august 1992), "Om statsprogrammet for privatisering af statslige og kommunale virksomheder i Den Russiske Føderation" ( 24. december 1993 ).
Kuponprivatisering var kontroversiel. Privatiseringsformatet var i vid udstrækning resultatet af kompromiser mellem regeringen og det øverste råd under hensyntagen til de regler, der blev vedtaget på forskellige tidspunkter, og forskellige lobbygruppers interesser. Så E. Gaidar og A. Chubais var ikke oprindeligt tilhængere af kuponprivatisering, og tilbød at opgive den til fordel for gradvis privatisering for penge [1] . Men loven fra RSFSR af 3. juli 1991 "om privatisering af statslige og kommunale virksomheder" gav mulighed for privatisering ved brug af personlige privatiseringskonti. Ulempen ved denne løsning var dens sårbarhed over for korruption: I betragtning af virksomhedens ansattes forkøbsret til at tilbagekøbe deres aktier, ville direktører under pres på medarbejderne have fået brede muligheder for at overtage kontrollen over virksomheder. Som et kompromis mellem det øverste råds og regeringens holdning blev checks anonymiseret (hvilket bragte privatiseringen tættere på en markedsordning), arbejdskollektivernes ret til fortrinsret opkøb af aktier blev bibeholdt [1] .
I sommeren 1992 blev der indført værdibeviser (privatiseringstjek), som ikke blev uddelt gratis til befolkningen. For hver kupon var det nødvendigt at betale 25 rubler, uanset hvem der modtog kuponen - en voksen eller et barn. Kuponens nominelle værdi var 10 tusind rubler. Landets virksomheders ejendom blev vurderet til 1.400 milliarder rubler, og der blev udstedt værdibeviser for dette beløb. Ifølge den subjektive vurdering af lederen af statsejendomsudvalget Chubais, der ledede privatiseringen, svarede en voucher i værdi til to Volga-biler . Men det var umuligt at købe disse biler i bytte for en voucher.
Den reelle markedsværdi af den aktieblok, der kunne opnås i bytte for én voucher, varierede meget afhængigt af det selskab, hvis aktier blev købt i bytte for en voucher, samt af den region, hvor dette fandt sted. For eksempel i Nizhny Novgorod-regionen kunne en kupon udveksles i 1994 for 2.000 aktier i RAO Gazprom (deres markedsværdi i 2008 var omkring 700 tusind rubler), i Moskva-regionen - for 700 aktier i Gazprom (i 2008, 700 aktier i Gazprom). - omkring 245 tusind rubler), og i Moskva - for 50 aktier i Gazprom (17 tusind rubler i 2008). For en voucher kunne man også få 1/7 andele af GUM Trading House (mindre end 100 rubler).
Tidligere økonomiminister Andrey Nechaev kommenterede kuponordningen:
Ud fra den anvendte privatiseringsmodels synspunkt var værdibevisets pålydende ligegyldigt. Kuponen bestemte kun retten til at købe noget under privatiseringen. Dens reelle værdi afhang af den specifikke privatiseringssituation i en bestemt virksomhed. Et eller andet sted på en voucher kunne du få 3 aktier, og et eller andet sted - 300. I denne forstand kunne du skrive både 1 rubel og 100 tusind rubler på den, hvilket ikke ville ændre dens købekraft en tøddel. Tanken om at give denne sikkerhed en pålydende værdi tilhørte efter min mening Det Øverste Råd. For at give den pålydende værdi i det mindste et rationelt grundlag, besluttede de at binde den til prisen på anlægsaktiver pr. indbygger.
Grigory Yavlinsky forklarer manglen på et rationelt grundlag for omkostningerne ved en voucher med en ubalance mellem antallet af varer og pengemængden i økonomien i RSFSR:
Der var et andet privatiseringsprogram. Formålet med dette program var at bruge de penge, som folk akkumulerede i den sovjetiske periode, til at købe aktiver. Befolkningen havde omkring 10 billioner rubler i hænderne. Med hastigheden af 2007 udgjorde alle befolkningens samlede besparelser omkring 350-380 milliarder dollars. Mit program antog, at disse penge ville blive brugt til at købe produktionsmidlerne, som de siger nu, aktiver. På det tidspunkt var der en meget stor ubalance mellem mængden af penge, befolkningen havde, og massen af varer. Hvad der var en vare, var cirka 14 kopek per 1 rubel af besparelser. Hvis det af os foreslåede privatiseringsprogram blev gennemført, ville andre varer blive tilføjet traditionelle varer - jakkesæt, pølser - butikker, frisører, jord, lastbiler ... alt, hvad der er små og mellemstore privatiseringer. Der ville være en middelklasse, og ingen ville føle sig snydt.
Den vedtagne procedure for privatisering gav alvorlige fordele til de såkaldte "røde direktører", det vil sige lederne af virksomheder, der modtog disse stillinger i sovjettiden. I mange tilfælde havnede hovedparten af virksomhedens aktier i hænderne på arbejderkollektiver; ved hjælp af administrativt pres kunne direktørerne opnå de ønskede afstemningsresultater på generalforsamlinger og efterfølgende ofte udkøbe andelen af ansatte i virksomheder og blive fulde ejere.
Privatiseringens ideologer har dog gentagne gange bemærket [1] [2] [3] , at den hurtige udstedelse af privatiseringschecks netop havde til formål at begrænse de "røde direktørers" mulighed for at lobbye og gennemføre privatisering efter endnu mere profitable ordninger for dem. I november 2004 sagde A. Chubais i et interview med The Financial Times : "De kommunistiske ledere havde enorm magt - politisk, administrativ, finansiel ... vi havde brug for at slippe af med dem, men vi havde ikke tid til dette. . Beretningen gik ikke i måneder, men i dage” [4] .
Størstedelen af befolkningen vidste ikke (eller rettere, forstod ikke, på grund af økonomisk analfabetisme, selv om formålet med avisen var skrevet lige på det, og spørgsmålet blev meget diskuteret i medierne), hvad de skulle gøre med værdikuponer, så de begyndte at blive solgt til købere. Prisen på kuponer faldt hurtigt og faldt til 3-4 tusind rubler i maj 1993. For at hjælpe med implementeringen af værdibeviser blev der oprettet checkinvesteringsfonde , der udvekslede værdibeviser med aktier i forskellige virksomheder.
Ordningen for driften af voucher-investeringsfonde var omtrent den samme: fondene indsamlede vouchers fra befolkningen, deltog i en voucher-auktion og købte aktier i rentable virksomheder for vouchers. Derefter blev aktierne solgt fra balancen for voucher-investeringsfonde til balancen af strukturer kontrolleret af indflydelsesrige grupper i regionen (ofte organiseret kriminalitet) til en lav bogført værdi, hvilket efterlod nominelle aktiver i fonden til efterfølgende faktisk likvidation.
På mange måder gentog privatiseringen i Rusland historien om privatiseringen af kirkeområder i Frankrig under den franske revolution. Dengang blev kirkens jorder konfiskeret, og på grundlag af disse jorder (senere blev de tidligere godser af udvandrere og jorde tilhørende kronen føjet til listen over jorder) udstedte pengesedler, som senere begyndte at blive brugt som penge. Jorderne blev efterfølgende solgt på auktioner, hvor velhavende bønder og borgerlige havde en fordel i forhold til fattige bønder, hvilket ligesom i Rusland førte til en lagdeling af samfundet. Af de nyere "privatiseringer" er det også af stor interesse at sammenligne den russiske privatisering med den privatisering, der fandt sted samtidigt i Østeuropa, samt med den engelske privatisering af Margaret Thatchers og John Majors tid . Så i modsætning til den russiske gav den britiske privatisering i 70-80'erne en tilstrømning på mere end 150 milliarder dollars til budgettet.Polsk privatisering begyndte i 1990, og dens voucher-fase i 1995 blev polske borgere investorer i 15 investeringsfonde, der forvaltede 512 virksomheder lande. I alt modtog Polens budget i de første 10 år af privatiseringen omkring 17,8 milliarder dollars [5]
Adskillige kritikere påpeger, at voucher-privatisering var uærlig, uretfærdig og førte til en ufortjent skarp berigelse af en snæver gruppe mennesker. Som svar på dette bemærker A. Chubais: "Vi kunne ikke vælge mellem "ærlig" og "uærlig" privatisering, fordi ærlig privatisering indebærer klare regler etableret af en stærk stat, der kan håndhæve love. I begyndelsen af 1990'erne havde vi ingen stat, ingen lov og orden... Vi måtte vælge mellem gangsterkommunisme og gangsterkapitalisme” [4] .