| Mary Toft | |
|---|---|
| Mary Toft | |
| En gravering af Toft, som er baseret på en tegning af John Laguerre | |
| Navn ved fødslen | Mary Denyer |
| Fødselsdato | 21. februar 1703 |
| Fødselssted | |
| Dødsdato | 1763 [1] [2] |
| Et dødssted |
|
| Borgerskab |
England UK |
| Beskæftigelse | søger af eventyr |
| Mediefiler på Wikimedia Commons | |
Mary Toft (nee Denyer , i nogle kilder - Tofts ; ca. 1701-1763) - en engelsk kvinde fra Godalming ( Surrey ), som blev den centrale figur i højprofilerede stridigheder i 1726. Efter at have vildledt lægerne, overbeviste Toft dem om, at hun havde født kaniner .
I 1726 undfangede Toft et barn, men hendes graviditet endte med en spontan abort. Efter at have annonceret fødslen af dyrefragmenter interesserede Toft den lokale kirurg John Howard, som begyndte at undersøge sagen. Under fødslen fandt Howard ikke en baby, men dele af dyreorganismer, som han rapporterede til en række berømte læger. De henvendte sig til Nathaniel St. André , hofkirurgen til kong George I. Efter at have undersøgt de foreliggende beviser besluttede Sankt André, at Tofts sag ikke var blevet forfalsket. Kiriak Alers, en anden kirurg sendt af kongen til Toft, var skeptisk over for hans konklusioner. Efter at have opnået en vis berømmelse blev Toft bragt til London , hvor hun blev omhyggeligt målt og sat under konstant overvågning. Da det viste sig, at hun ikke længere kunne føde en kanin, tilstod kvinden bedrageri, hvilket hun blev anholdt for bedrageri.
Den efterfølgende bølge af latterliggørelse såede panik i det medicinske samfund og kostede karrieren for en række store kirurger. Tofts sag er gentagne gange blevet spillet op i satire, især i arbejdet af William Hogarth , kendt for sin kritik af den godtroenhed, der ligger i læger. Toft blev til sidst løsladt uden sigtelse og fik lov til at tage hjem.
Tofts historie kom først til offentlig opmærksomhed i slutningen af oktober 1726, da nyheden om sagen nåede London [3] . Især den 19. november dukkede en tilsvarende note op i Mist's Weekly Journal [4] :
Mærkelige, men velbekræftede nyheder kommer fra Guildford. At en fattig kvinde fra Godalmin [ sic ] , som bor i nærheden af byen, for omkring en måned siden blev løst i nærværelse af Mr. John Howard, en fremtrædende kirurg og fødselslæge, et væsen der ligner en kanin, men med et hjerte og lunger i vækst uden for kroppen, efter 14 dage blev hendes fødsel - denne gang en fuldgyldig kanin - accepteret af samme person: og et par dage senere blev der født 4 mere; og fredag, lørdag, søndag, fjerde, femte og sjette i indeværende måned, blev der født én hver dag: ni i alt døde ved fødslen. Kvinden aflagde en ed på, at de for to måneder siden, mens de arbejdede i marken sammen med andre kvinder, skræmte kaninen, hvorefter de løb efter ham, som løb væk, men forgæves: dette vakte en sådan lyst hos hende, at hun (som var med barnet) blev syg og fik abort, og siden da kunne hun ikke lade være med at tænke på kaniner. Endelig er folk meget delte i deres meninger om denne sag, nogle ser på omstændighederne med stor nysgerrighed, anser det for passende at præsentere dem for det kongelige samfund osv., andre er vrede over denne historie og hævder, at hvis alt dette er en faktisk, så burde det være under et slør af hemmeligholdelse som et eksempel på den menneskelige naturs ufuldkommenhed.
Ugeskrift , 19. november 1726 [5] [ca. en]
Den "stakkels kvinde", Mary Toft, var dengang 24 eller 25 år gammel. Datteren af John og Jane Denyer blev døbt som Mary Denyer den 21. februar 1703. I 1720 giftede hun sig med Joshua Toft, en skrædderlærling; parret fik tre børn: Mary, Ann og James [6] [7] . I overensstemmelse med 1700-tallets levevis fortsatte Toft, der igen blev gravid i 1726, at arbejde på marken [8] . I begyndelsen af sin graviditet klagede hun over smerter, der forstyrrede hendes arbejde, og i august udskilte hendes krop angiveligt flere stykker kød. En af dem var i størrelse sammenlignelig med Tofts hånd. Det er en hypotese, at dette kan være resultatet af en patologi i udviklingen af moderkagen , hvilket resulterer i ophør af embryonal vækst og frigivelse af blod og kødpropper [9] [10] [11] . Fødslen fandt sted den 27. september. De blev overværet af en nabo til familien, som derefter viste det kasserede kød af Marys mor og svigermor, Ann. Sidstnævnte, som jordemoder , viste kødet til John Howard, en jordemoder fra Guildford med tredive års erfaring [9] [12] .
Til at begynde med afviste Howard ideen om, at kødet kunne tilhøre et dyr, men dagen efter aflyste han sin planlagte træning og besluttede at besøge Toft. Først blev han bekendt med produktet af fødslen, hvorefter han undersøgte Mary uden at finde noget usædvanligt. Da blowout-situationen gentog sig, vendte Howard tilbage til Tofts og genoptog sin undersøgelse af problemet. Ifølge indlæg dateret den 9. november samme år, kasserede Toft i løbet af de næste par dage "tre poter af en tabbyfarvet kat og en pote af en kanin: indvoldene var katte, og de indeholdt tre dele af rygsøjlen på en ål ... Bagbenene på en kat kan være opstået i hendes fantasi fra -for hendes elskede kat, som sov med hende i sengen om natten" [ca. 2] . Tofts tilstand så ud til at forværres igen, og i løbet af den næste dag isolerede hun flere kaninfragmenter [9] [11] .
Med tiden fik historien berømmelse, og den 4. november ankom Henry Davenant , som var ved kong George I 's hof, til Surrey for personligt at verificere begivenhederne. Han undersøgte vævsprøver leveret af Howard, og vendte derefter tilbage til London, tilsyneladende overbevist om sagens ægthed. Howard sendte Toft til Guildford, hvor han lovede at levere kaninen foran enhver, der satte spørgsmålstegn ved kvindens historie [13] [14] . Nogle af de breve, som Howard sendte til Davenant for at holde ham underrettet om sagernes fremskridt, endte i Nathaniel St. Andrés besiddelse , en schweizisk kirurg, som havde tjent i kongehuset siden 1723 [15] . Efterfølgende detaljerede St. André indholdet af et af disse breve i sin pjece En kort redegørelse for kaninernes ekstraordinære fødsel . 3] (1727):
HR,
Siden jeg skrev til dig, har jeg adopteret yderligere tre af de kaniner, alle halvvoksne, en af dem er en gråbrun farve; sidstnævnte galopperede treogtyve timer i livmoderen , før han døde. Så snart den ellevte kanin blev fjernet, sprang den tolvte kanin, som hopper nu. Kender du en nysgerrig person, der gerne vil komme, kan han se springene i hendes mave og tage imod, hvis han vil; hvilket ville være fuldstændig tilfredsstillelse for den nysgerrige: hvis hun fik et barn, ville hun kun have ti dage mere tilbage, så jeg ved ikke, hvor mange kaniner der måtte være efter; Jeg bragte kvinden til Guildford for ekstra bekvemmelighed.
Jeg er , sir, din ydmyge tjener ,
JOHN HOWARD [16] [ca. fire]
I midten af november var kongefamilien blevet så interesseret i Tofts sag, at de sendte Saint-André og Samuel Molyneux , sekretær for prinsen af Wales , for at undersøge sagen. Tilsyneladende var kongens repræsentanter ikke skuffede: ved ankomsten til Guildford den 15. november var de, ledsaget af Howard, vidne til fødslen af en kanin [3] . Saint Andrés notater beskriver de resultater, han opnåede fra sin undersøgelse af kaninen. For at teste, om væsenet åndede luft, lagde han en del af dets lunge i vand - kødet flød til overfladen. St. André undersøgte derefter Toft og konkluderede, at kaninerne var blevet avlet i hendes æggeledere . Senere samme dag, i fravær af læger, smed hun igen liget af kaninen, som blev undersøgt af begge specialister [14] [17] . De besøgte Toft igen om aftenen - hun fik igen kraftige veer . Kvinden blev igen udsat for en lægeundersøgelse, hvorefter Saint-Andre fik "fødsel" af dele af en kaninskind, og få minutter senere - et kaninhoved. Læger studerede det opnåede materiale og bemærkede ligheden mellem nogle dele af kødet med en kats organer [18] .
Den forbløffede konge sendte kirurgen Cyriacus Ahlers efter Saint-André. Han ankom til Guildford den 20. november, og efter at have undersøgt patienten fandt han ingen tegn på graviditet hos hende. Måske mistænkte han Toft for snyd allerede dengang, da hun holdt sine knæ og hofter stramt sammen, som om hun forhindrede en genstand i at falde ud. Howards opførsel virkede også tvivlsom for Ahlers, som forbød den kongelige kirurg at assistere ved adoptionen af fødslen. Samtidig skal det bemærkes, at Ahlers, som ikke havde ordentlig obstetrisk erfaring, i et af de tidligere indgreb forårsagede Toft stærke smerter [19] . Overbevist om patologiens iscenesættelse erklærede Ahlers, at han angiveligt troede på sagens ægthed. Så undskyldte han sig selv og rejste til London og tog prøverne af kaninkødet med sig. Ahlers undersøgte omhyggeligt beviserne og fandt ud af, at kødet var blevet manuelt behandlet. I kuldet fandt han elementer af halm og korn [3] [20] .
Den 21. november rapporterede Ahlers sine fund til kongen og derefter til nogle andre højtstående personer [21] . Dagen efter sendte Howard Ahlers et brev, hvor han bad om at få kødprøverne tilbage . Ahlers' mistanker bekymrede både Howard og St. André, og sandsynligvis kongen, som to dage senere sendte St. André med en kollega til Guildford [19] [22] . Ved ankomsten blev de mødt af Howard, som informerede lægerne om to angiveligt nyfødte kaniner. Hun smed også adskillige fragmenter, der var identificeret som dele af moderkagen, væk. Så forværredes hendes tilstand; hun klagede over vedvarende smerter i højre side af hendes underliv [19] [23] . I et ønske om at forhindre Ahlers' handlinger indsamlede Saint-André erklæringer fra en række vidner, som igen kan have sået Ahlers' integritet i tvivl. Den 26. november gav Sankt André kongen en anatomisk demonstration, der bekræftede Tofts historie [22] [24] . Ifølge hans notater havde hverken han eller Molyneux nogen idé om kvindens mulige bedrageri [25] .
Kongen sendte igen St. André til Guildford, med et ønske om at bringe Toft til London og fortsætte sin forskning. Lægen blev ledsaget af den berømte fødselslæge Richard Manningham, anden søn af biskoppen af Chichester Thomas Manningham, og en ridder fra 1721 [19] . Han undersøgte Toft og fandt ud af, at højre side af hendes underliv var let forstørret. Derudover accepterede Manningham en genstand fra Toft, som han genkendte som en svineblære, hvilket forårsagede uenighed mellem St. André og Howard. Genstanden vakte især Manninghams mistanke, da den afgav en urinlugt . Alle deltagere i processen blev enige om at holde hændelsen hemmelig, og allerede den 29. november slog Toft sig ned i Lacy baths i Leicester Fields [22] [26] [27] .
Udgivet i begyndelsen af avistiden blev historien hurtigt en national sensation. Nogle publikationer var skeptiske over for sagen, og Norwich Gazette kaldte endda historien for kvindelig sladder [30] . På trods af historiens mistænkelige karakter ønskede mange læger at se patienten personligt. Efterfølgende skrev den politiske kommentator John Hervey i et brev til sin ven Henry Fox:
Hver skabning i byen, både mand og kvinde, har allerede set hende og rørt ved hende: de konstante forstyrrelser, lyde og rumlen i hendes mave er noget fantastisk; alle de berømte læger, kirurger og fødselslæger i London er hos hende dag og nat for at se hendes nye fødsel [ca. 5] .
John Hervey, 2. baron Hervey
[6] [31]
Under Saint-Andrés strenge kontrol blev kvinden undersøgt af flere store læger og kirurger, blandt dem var John Mobray. I The Female Physician foreslog Maubray, at kvinder kunne føde et væsen, han kaldte " Suterkin ". Maubray var tilhænger af den moderlige aftryksteori , der eksisterede på det tidspunkt., ifølge hvilken undfangelse og graviditet kunne påvirkes af moderens tanker eller minder [32] . Det blev antaget, at vordende mødres tætte samspil med kæledyr kunne få deres børn til at ligne kvæg. Maubray blev rapporteret at have været glad for at se Toft, hvis sag bekræftede hans synspunkter . En anden velkendt læge, James Douglas, anså ligesom Manningham, hvad der skete, for at være bedrageri og trak sig på trods af Saint-Andres gentagne invitation tilbage fra processen. Douglas var en af landets mest respekterede anatomer og en berømt fødselslæge, mens Saint Andrés status ofte var forbundet med hans evne til at tale tysk , kongens modersmål . Da St. André indså dette, søgte St. André desperat efter Douglas og Manninghams tilstedeværelse: efter George I 's opstigning til tronen begyndte landets politik at blive domineret af whigerne , som begge læger var tilknyttet. Deres involvering kan have styrket Saint Andrés position som læge og som filosof [27] . Til sidst kom Douglas, som anså en kvindes fødsel af en kanin lige så sandsynlig som en babys fødsel af en kanin, alligevel for at undersøge Toft. Efter undersøgelsen og Manninghams rapport om blæren nægtede Douglas imidlertid St. Andre yderligere deltagelse [35] :
For at stille [diagnosen] til alle slags menneskers tilfredshed og overbevisning, er der brug for andre argumenter end dem, som anatomien eller nogen anden gren af medicin kan give. De fleste af dem er ikke dommere. Så det var bestemt naturligt for mig at ønske, at folk ville holde op med at afgive efterfølgende domme i et stykke tid, indtil bevis for bedrag blev fremlagt, da det efterspørges [ca. 6] .
James Douglas [36]
Mens han var under konstant overvågning, oplevede Toft forgæves veer ved flere lejligheder [37] .
Fidusen blev afsløret den 4. december. Thomas Onslow, 2. Baron Onslow begyndte sin egen undersøgelse af sagen, hvor han fandt ud af, at Tofts mand Joshua i løbet af den sidste måned havde købt unge kaniner. Overbevist om tilstrækkeligheden af beviserne skrev han til Dr. Sir Hans Sloan og sagde, at sagen "næsten alarmerede England", og at han snart ville offentliggøre sine oplysninger [6] [38] . Samme dag tilstod Thomas Howard, en portør fra badene, over for fredsdommeren , Sir Thomas Clarges, at han var blevet bestukket. Tofts svigerinde Margaret betalte Howard for at skjule kaninen på Marys værelse. Under afhøringen efter anholdelsen afviste Toft anklagerne, og Margaret, forhørt af Douglas, hævdede, at hun kun erhvervede kaninen for at spise [39] .
Manningham undersøgte Toft og fandt, som det forekom ham, noget i hendes livmoderhule, hvorefter han overbeviste Klarges om at efterlade patienten i badene [39] . Douglas, der besøgte Toft, udspurgte hende tre eller fire gange; hver af samtalerne varede flere timer. Et par dage senere truede Manningham kvinden med en smertefuld operation, og den 7. december, i nærværelse af Manningham, Douglas, hertug John Montagu og baron Frederick Calvert, tilstod Toft endelig bedrag [6] [40] . Efter abort, mens hendes livmoderhals stadig tillod dybere penetration, anbragte en medskyldig kløer og krop af en kat, samt hovedet af en kanin, i hendes livmoder. De kom med en historie om, hvordan kvinden blev skræmt af kaninen, mens hun arbejdede, og så begyndte de kun at tænke på dem. Efterfølgende blev kropsdele af dyr anbragt i hendes skede [41] [42] .
Manningham og Douglas fortsatte med at presse Toft, hvilket resulterede i, at hun afslørede flere detaljer den 8. og 9. december. Derefter blev hun sendt til Totill Fields Bridewell-fængslet og anklaget i henhold til Edward III 's statut som en "modfærdig bedrager og bedrager" [37] [40] [43] . I tidligere, upublicerede tilståelser, lagde hun alt ansvar på en række personer, herunder sin svigermor og John Howard. Toft hævdede også, at en bestemt rejsende fortalte hende om teknologien til at placere kaniner i kroppen, og hvordan en sådan handling permanent ville fritage hende for nød [10] . The British Journal rapporterede, at den 7. januar 1727 mødte Toft for Court of Quarterly Sessions i Westminster , efter at være blevet anklaget som "en afskyelig løgner og bedrager, angiveligt at have begået adskillige monstrøse fødsler" [44] [ca. 7] . Margaret Toft stod fast og trak yderligere udtalelser tilbage. Mist's Weekly Journal fra 1726 rapporterede: "[hun] blev testet, ligesom dem der var tæt på hende, men enten blev [hun] holdt i mørket om bedraget, eller [hun] var uvillig til at afsløre, hvad hun vidste; thi intet kan faas af hende; så hendes beslutsomhed chokerede andre” [45] [ca. 8] .
Efter Toft-sagen blev nogle lægers godtroenhed i nogen tid genstand for latterliggørelse i samfundet. I 1726 udgav William Hogarth tegnefilmen Cunicularii , eller The Wise Men of Godliman in Consultation , der skildrede den forpinte Toft ( F ) omgivet af historiens nøglepersoner, især hendes mand ( E ), St. André ( A ) og Howard ( D ) [28] [46] [47] . I Three Characters in Hogarth's Cunicularii and Some Implications konkluderer Dennis Todd, at figuren G sandsynligvis tilhører Tofts svigerinde, Margaret. På trods af Marys udtalelser om sin svigerdatters uskyld udgav Manningham samme år en dagbog [ca. 9] , hvor han citerer vidneudsagn fra et vidne, der er anklaget for Margaret [48] . I 1727 blev George Virtues Surrey Miracle- plakater udgivet . The Surrey-Wonder og "Doctors at Work, or Hassle in Guildford". Sankt André blev den centrale figur i denne populære satire af Virtue .
Faktisk var Saint-André noget sent med at reagere på begivenhederne. Den 3. december præsenterede han sin A Short Narrative of an Extraordinary Delivery of Rabbets , hvilket satte hans professionelle omdømme på spil . På trods af at denne publikation var et sammendrag af empiriske observationer, og dermed adskilte sig fra tidligere surrealistiske historier, blev værket i sidste ende latterliggjort [50] . Ahlers' berettigede skepsis blev afspejlet i "Some Observations on the Godlyman Woman of Surrey", hvor han giver bemærkelsesværdige detaljer og rejser mistanke om involveringen af St. André og Howard [51] .
Saint André trak sin mening tilbage den 9. december 1726. I 1729, kort efter parlamentariker Samuel Molyneux' død, giftede han sig med sin enke Elisabeth. Denne handling gjorde dog ikke indtryk på folk i hans kreds [52] [53] , og politikerens fætter gav Saint-André skylden for hans død. Som svar anlagde lægen en retssag for udbredelse af ærekrænkende oplysninger , men karrieren for både Saint-Andre selv og hans kone blev ødelagt for altid. Elizabeth mistede retten til at besøge dronning Caroline , hendes mand blev offentligt ydmyget i retten. De fortsatte med at leve af indtægten fra Elizabeths imponerende formue og flyttede til landsbyen, hvor den 96-årige Saint-André i 1776 mødte sin død [54] [55] . Den 12. december udgav Manningham, desperat efter at retfærdiggøre sig selv, en dagbog med Tofts observationer og noter om hendes tilståelse. Der antydede han, at Toft havde formået at vildlede Douglas, og sidstnævnte, der frygtede for sit omdømme, offentliggjorde også sine notater [43] [56] . I 1727, under pseudonymet Lover of Truth and Learning , præsenterede Douglas The Sooterkin Dissected . Da Douglas henvendte beskeden til Maubray, kritiserede han sønderlemmende sin suterkin-teori og kaldte den "intet mere end et opdigtet af din [Maubrays] hjerne" [57] . Billedet af hele det medicinske samfund var så undermineret, at nogle læger, der ikke var forbundet med Toft-sagen, blev tvunget til officielt at erklære, at de ikke troede på denne historie [47] . Den 7. januar 1727 mødte John Howard og Toft i retten, hvor Howard blev idømt en bøde på £800 (ca. £104.000 i 2015-priser). Han vendte tilbage til Surrey og genoptog praksis, og døde i 1755 [44] [53] [58] .
Ifølge nogle rapporter omringede skarer af borgere, der var interesserede i sagen, Totill Fields Bridewell i flere måneder i håb om at se hans skyldige. På det tidspunkt var hun mærkbart syg, og under hendes fængsling viste John Laguerre, der malede et portræt af Toft, sig for hende. Endelig, den 8. april 1727, blev hun løsladt, fordi det, hun havde gjort, ikke tillod at formulere en nøjagtig anklage mod hende [59] . Toft-familien formåede ikke at tjene penge på denne forretning, og heltinden selv vendte tilbage til Surrey. Hun fødte en datter i februar 1727, og kom tilbage i rampelyset i 1740, da hun blev fængslet for at have modtaget stjålne varer. I 1763 blev det kendt om Tofts død [58] [60] [61] .
Robert Walpoles modstandere nævnte ofte affæren som et symbol på datidens grådighed, korruption og falskhed. En vis forfatter antydede i et brev til en person tæt på prinsen af Wales, at historien om Toft var et varsel om prinsens fars forestående død. Den 7. januar 1727 udgav Mist's Weekly Journal et satirisk essay om sagen, hvor der var hentydninger til det politiske liv i landet, og Tofts fidus blev sammenlignet med begivenhederne i 1641, hvor parlamentet gjorde oprør mod kong Charles I [63] ] . Toft-skandalen har i månedsvis inspireret Grub Street literati, tilholdssted for fattige og unge forfattere, digtere, udkantsjournalister og mislykkede forlag; de udgav pamfletter, lamponer, plakater og ballader . Publikationer såsom Sankt Andres abort [ca. 10] (1727) og "Den afhuggede anatom: eller fødselslægen er endelig i seng" [ca. 11] (1727) talte foragtende om obstetrikeres objektivitet. Kritikere af de professionelle, der arbejdede med Toft, satte spørgsmålstegn ved deres ærlighed og latterliggjorde deres aktiviteter gennem uanstændige ordspil [65] . Endelig har Toft-sagen fået nogle til at tvivle på Englands "oplysning" - Voltaire citerede i sit essay "The Strangeness of Nature" ( fransk Singularités de la nature ) sagen som bevis på indflydelsen fra et uvidende præsteskab på engelsk. Protestanter [66] .
Toft undslap ikke satirikernes vrede – deres angreb vedrørte for det meste historiens seksuelle overtoner. Et af de skarpeste sådanne værker var "Much Ado About Nothing, or a Simple Refutation of Everything That Was Written About the Godalming Rabbit Woman" [ca. 12] (1727). Denne tekst er en tilståelse af en vis Merry Taft [ca. 13] i "hendes egen stil og stavning" [ca. 14] . Forfatteren latterliggør Tofts analfabetisme, mens han laver obskøne gæt om hendes promiskuøse sexliv [67] [68] . I invektivet bliver nogle læger, der er involveret i sagen, også latterliggjort, og i sidste ende er det dem, der erklæres ordenens vigtigste overtrædere. Og i denne tekst og i andre lignende værker fremstilles Toft, på trods af hendes billedes åbenlyse satiriske karakter, som en svag kvinde, der trods sin skyld stadig ikke er begivenhedernes hovedsynder. Denne opfattelse adskiller sig dog fra dem, der blev udtrykt før opdagelsen af bedraget. Måske skyldes "svækkelsen" af Toft intentionen om helt at fratage hende enhver betydning. Dette er den mening, der foreslås i den anonyme ballade af Alexander Pope og William Pulteney , The Discovery; eller , The Squire Turn'd Ferret . En ballade dedikeret til Samuel Molyneux blev udgivet i 1726 [70] [71] .
Fodnoter
Litteratur