| En forsonlig aktion mod den kætterske Armenin, mod den imaginære Martin. | |
|---|---|
| Katedralens dag for den kætterske Armenin, for Mniha Martin | |
| "Katedehandling på den kætterske armenier på Mnich Martin om sommeren fra verdens skabelse 6665, og fra kødet af Kristi fødsel i 1157 i juni måned på den 7. dag." Manuskript af anden halvdel af det 18. århundrede fra biblioteket af Trinity-Sergius Lavra . | |
| Genre | forfalskning af et historisk dokument |
| Originalsprog | Kirkeslavisk |
| skrivedato | omkring 1709 |
Katedralhandlingen om den kætterske Armenin, på mniha Martin ( kirkeslavisk . Sobornoye dҍѧ́nї på den kætterske Armenin, på mniha martin ) er en falsk komposition skabt helt i begyndelsen af det 18. århundrede mod den gamle ritual og mest aktivt brugt. af synodaletidens missionærer i kampen mod den gamle ritual. Hovedpersonen i "Gerninger" er Martin Armeninus, eller Martin den armenske [1] - en kætter og mnyah ( munk ). Navnet på Martin Armenin som en sand person blev inkluderet i mange historiske monografier og i den liturgiske tekst i den russisk-ortodokse kirke. I øjeblikket indrømmer den russisk-ortodokse kirke , at essayet er en forfalskning.
I midten af det 17. århundrede begyndte en reform i den russiske kirke , ritualerne blev forenet efter græske mønstre. Til dette formål blev de russiske antikke ritualer erklæret kætterske, og deres tilhængere blev udråbt til kættere og anathematiseret. Allerede før reformens start havde Arseny (Sukhanov) en debat med grækerne om, hvordan de skulle folde deres fingre, grækerne bebrejdede Arseny, at russerne blev døbt som armeniere , hvortil Arseny svarede, at armenierne havde bevaret den gamle tradition [ 2] . Ved Moscow Local Council i 1656 erklærede Patriark Macarius af Antiochia dem, der blev døbt med to fingre, for "armeniernes efterlignere", og biskopperne underskrev denne beslutning. B. A. Uspensky forklarer dette med, at armenierne ligesom russerne blev døbt med to fingre i det 17. århundrede, i modsætning til alle andre monofysitter; efter hans mening overtog armenierne det tofingrede fra grækerne endnu tidligere [3] . Efter kirkesanathemas (rådet i 1656 og Den Store Moskva-katedral , de mest alvorlige undertrykkelser - tortur og mord på tilhængere af den gamle ritual ( "De tolv artikler" af prinsesse Sophia ), blev der valgt en ny retning i kampen mod de gamle rite: beskatte de gamle troende med en dobbeltskat og bruge forfalskninger, som specifikt blev besluttet at skabe til disse formål.
I den første fjerdedel af det 18. århundrede blev der under Peter I , for at bekæmpe de gammeltroende, skabt et forfalsket essay "Cathedral act on the heretic Armenin, on the Mnich Martin", som siger, at munken og kætteren Martin, en armenier af fødsel, ankom til Rusland fra Konstantinopel i 1149 år og udgav sig for at være en græker, en slægtning til patriark Luke Chrysoverg , begyndte at prædike et kætteri i Rusland, bestående af armenianisme, latinisme (som ifølge "loven" blev han inficeret i Rom) og de gamle troende (fejer det todelte kors bort [4] , gående saltning , Jesus og ikke Jesus, alleluia to gange , tilføjelse af fingre for korsets tegn og til velsignelse med to fingre ) at han blev dømt ved koncilet, som var i Kiev i 1160, under storhertug Rostislav Mstislavich og metropolit Konstantin , og derefter blev han dømt ved koncilet, som var i Konstantinopel i næste 1161 under patriark Luke Chrysoverg, hvorefter Martin blev brændt.
Ifølge værket "Conciliar Act on the Heretic Armenin, on Mnich Martin", var rådet mod Martin den 7. juni 6652 fra verdens skabelse, og efter Kristi fødsel i 1160 [indtil det 17. århundrede i Rus' , kun én dato blev angivet i dokumenter - året fra verdens skabelse; forskellen mellem datoen fra verdens skabelse og datoen efter Kristi fødsel, ifølge gammel russisk kronologi, skulle være 5500 år, i Apostlenes Gerninger er denne forskel 5492 år] under storhertug Rostislav Mstislavovich og Metropolitan Konstantin [Konstantin var storby fra 1155 til 1158 og kunne ikke deltage i katedralen i 1160]. Koncilet fandt sted i Kiev, fordi Martin, der kaldte sig selv en græker og en slægtning til patriark Luka Chrysowerg i Rusland [den første kendte omtale af ordet "Rusland" - 1387, 200 år før staten blev kaldt "Rus" i dokumenter] begyndte at udbrede sin lære og fremkaldte forargelse. Martins lære er 20 dogmer: 1. Nadveren skal serveres på vin alene og ikke at tilsætte vand til kalken ; 2. Eukaristien skal serveres på usyret brød , ikke på syret brød; 3. om lørdagen er det nødvendigt at faste ; 4. alle skal faste onsdag og fredag fra kød, ost, smør og fisk i sammenhængende uger ; 5. han forkastede det todelte kors på prosphoraen og lærte, at korsfæstelsen også skulle afbildes på usyret brød; 6. nægtet proskomedia ; 7. lærte, at salmerne under gudstjenesten skulle læses mod vest; 8. dåben skal udføres uden chrismation ; 9. under dåben omkring fonten, under indvielsen omkring tronen og under vielsen omkring talerstolen , er det nødvendigt at gå saltning ; 10. under vesper og liturgi med røgelseskar eller med evangeliet, eller ved kirkens indvielse , er det nødvendigt at forlade alteret gennem de sydlige døre, og du skal gå rundt og salte; 11. lærte at spise ost, æg og fisk på hellig lørdag ; 12. lærte, at munke kan spise kød; 13. lærte, at der er én natur i Kristus ; 14. lærte, at Kristus kom ned fra himlen i kødet ; 15. Han kaldte stavningen af Kristi navn "I҃IS" for en kætteri og lærte, at det var nødvendigt at skrive hans navn som "I҃S"; 16. lært ved at læse salmerne at udtale en særlig, og ikke en krævende halleluja ; 17. lært at lave korsets tegn fra venstre mod højre; 18. lærte lægfolket at blive døbt med to fingre og lærte præster at velsigne med to fingre; 19. lærte at bede vendt mod vest og lærte at sætte altre i den vestlige del af templerne; 20. lært at fejre liturgien efter den latinske ritual .
Den første omtale af en imaginær katedral på den aldrig-eksisterende kætter Martin findes af Metropolitan Dimitry af Rostov i hans bog "The Mirror of the Orthodox Confession" (1709), han skriver: "Korsets tegn skal afbildes med tre store fingre på højre hånd, foldet sammen. For dette er, hvad Rådet, som var i Kiev i anledning af munken Martin, beordrer, og Hans Hellighed Patriark Macarius af Antiochia bekræfter på samme måde som svar på en spørgende besked fra patriark Nikon af Rusland” [5] . Derudover begyndte Pitirim sin missionsvirksomhed først i 1707, og han siger selv i sin bog "The Slinger", at Dimitri Rostovsky hjalp ham med at finde "Cathedial Deed". Dimitry af Rostov gav Pitirim en liste over rådets gerning mod den kætterske Armenin, mod den imaginære Martin, som han havde, og som han kopierede fra et gammelt autentisk dokument placeret i Kiev [6] .
I sin bog The Slinger fortalte Pitirim fra Nizhny Novgorod følgende historie om at finde teksten. Pitirim havde i begyndelsen ikke selve det gamle dokument i hænderne, men kun en liste fra det. Denne liste, som Pitirim satte stor pris på, angiveligt skrevet af Dimitry af Rostov i begyndelsen af det 18. århundrede, overbeviste ikke de gamle troende under striden med Pitirim i 1711 om eksistensen af både Rådet mod Martin Armenin og Martin selv. De gamle troende tilbød Pitirim at finde et autentisk gammelt dokument. Pitirim i 1717 henvendte sig ved denne lejlighed med en anmodning til det patriarkalske locum tenens , Metropolit Stefan af Yavorsky , og bad om at sende en munk trofast mod ham til Kiev med et zars dekret for at finde et ægte gammelt dokument - Council Act og at Kijev-biskoppen befalede at søge uden begrænsninger i alle bogdepoter. Takket være dette andragende, ved dekret fra Metropolitan Stefan i august 1717, blev munken Theophylact fra Dormition-klosteret [7] , styret af Pitirim, sendt til Kiev for at søge efter den sande rådsskøde. September 3, 1717 Theophylact ankom til Kiev. Her begyndte de at lede efter katedralloven efter ordre fra Kiev Metropolitan Joasaph Krokovsky i alle biblioteker. De søgendes flid forblev ikke uden succes: Loven blev fundet i biblioteket i det gamle Nikolaev-ørkenkloster og sendt til Moskva sammen med ni andre gamle bøger. For større overbevisning om ægtheden og oldtiden af Acts-dokumentet, sammen med bøger fra Kiev, blev der sendt et brev, hvori underskriverne af det: Metropolitan Joasaph (Krokovsky) of Kiev ; Herodion (Zhurakovsky) , arkimandrit fra Mezhigorsky-klosteret ; Varlaam (Lenitsky) , abbed i Kiev St. Michaels kloster med gyldne kuppel ; Ioanniky (Seniutovich) , arkimandrit af Kiev-Pechersk Lavra; Christopher Charnoutsky , hegumen fra Nikolaevsky Hermitage Monastery i Kiev [8] vidnede om, at de fandt et rigtigt gammelt dokument fra Rådets handling [9] . Den 31. januar 1718 vendte Theophylact tilbage fra Kiev og medbragte de bøger, han fik. Loven bragt af ham blev efterladt til opbevaring i Moskvas suveræne bibliotek, og den korrekte liste fra den, bekræftet af underskrifterne fra alle de åndelige dignitærer, der var i Moskva, blev sendt sammen med munken Theophylact til Archimandrite Pitirim for at attestere de gamle troende der tvivlede på rådets lov. Sammen med dette blev det kongelige brev sendt til Pitirim med en ægte meddelelse om alt og andre bøger bragt fra Kiev, som Archimandrite Pitirim, som var ved at omvende de gamle troende, havde brug for for at overbevise dem mere [10]
E. E. Golubinsky mente dog, at den forsonlige handling ikke var mere end en yderst beklagelig mislykket (og ekstremt uduelig) opfindelse af den berømte missionær mod skismatik under Peter Pitirim, ærkebiskop af Nizhny Novgorod , med ukendte assistenter [11] .
Fra 1718 til 1721 udkom "Katedralskødet" flere gange som en særskilt bog. I 1721 blev "loven" udgivet som et appendiks til Pitirimovas "Slynge", forordet fortæller den imaginære historie om dens opdagelse med hjælp fra Dimitry af Rostov . Derudover refererer "loven" til Metropolitanernes Michael og Theopemts undervisning, som heller aldrig har eksisteret.
Den fiktive historie om den imaginære munk og kætter Martin blev brugt af synodale missionærer. Ærkebiskop Pitirim tog til dette formål i 1716-1719 til Kerzhenets (Nizhny Novgorod-provinsen) med spørgsmål til de gamle troende. Blandt spørgsmålene, som et argument mod to-fingrenes "kættere", var spørgsmålet om Martin og rådet om ham. En detaljeret videnskabelig og historisk analyse af forfalskning og anti-historicitet af "Acts" blev lavet af Alexander Diakonen i Kerzhensky-svarene .
Den 20. juni 1719, efter at forfalskningen var blevet afsløret af diakon Alexander, blev der udstedt et cirkulært dekret: ”Bogen om katedralkætteren Martin på Matins om søndagen, i stedet for prologen, bør læses for alle til høring. For at alle kirkens oprørske helgener kan være opmærksomme på hans charmerende visdom og høre denne charmerende lære af kætteren Martin til vor østlige og apostolske kirkes hellige moder. Og denne forbandede kætterske tradition var ikke jaloux. Men hvis nogen, ifølge denne store Herskeres dekret og ifølge den ovennævnte forligsvidnede redegørelse, ikke forsvinder fra den charmerende lære, og helgenen ikke underkaster sig kirken, og sådan en underkastes samme domstol, som f.eks. deres lærer, den forbandede kætter Martin ” [12] .
Alexander diakonen blev forhørt, hvorefter hans hoved blev skåret af, og hans lig blev brændt på ordre fra Peter I i 1720. Hvornår dekretet blev annulleret er ukendt.
I 1722, på Vyga (det moderne Karelen ), blev Hieromonk Neofit sendt til det gammeltroende samfund for missionsarbejdets skyld, han bragte 106 spørgsmål, blandt hvilke igen spørgsmålet om kætteren Martin og Kiev-katedralen. Denisov-brødrene i " Pomor Answers " udførte igen en lignende analyse af forfalskning af dokumentet, fandt mange ærlige grove fejl i det og sendte et svar til Peter. "Pomor Answers" bruger palæografisk analyse af teksten som et argument, hvis grundlæggere i Rusland derfor var Denisovs. Denne gang blev de gamle troende ikke udsat for undertrykkelse, men selve "manuskriptet fundet i Kiev" blev forseglet på kongelig befaling, så ingen kunne se på det, og tilsyneladende, så de nytroende ikke selv ville opdage forfalskningen.
Bogen "Slyngen" med historien om den imaginære kætter Martin blev udgivet med den hellige synods velsignelse gentagne gange, i 1721, 1726, 1752 og endelig i 1913. Desuden blev Demetrius af Rostov selv kanoniseret; i slutningen af det 18. århundrede blev der skrevet en akatist til ham, som indeholdt en tekst om den mytiske kætter Martin. Akathisten blev skrevet af præsten for Frelserens katedral i Moskva på Bor , John Alekseev. Akatistens tekst blev studeret på tre møder i den hellige synode i 1800 (2. juli, 13. juli og 8. august). Synoden godkendte akatistens tekst og gav sin velsignelse til at trykke den, hvilket blev gjort [13] .
Akathist til Dimitry af Rostov, fjerde kontakion :
En storm af kætterier, genfødt fra underverdenen gennem Aria i Grækenland, i de sidste år, ved Martin Armenins indspil, gennem Bryn-skete-høvdingene, bragt til vort fædreland, vil du ødelægge tavsheden i den forenede, hellige, katolske og Apostolsk Kirke. Men du, gode hyrde, der troede din sjæl for får, efter at have fordrevet disse sjæleødelæggende ulve, tæmmet overtroens storm, lærte du de troende at råbe til den treenige Gud: Halleluja. [fjorten]
Bryn skete-høvdingene er Old Believers. Den dag i dag bliver akathisten læst og sunget af præstedømmet i den russisk-ortodokse kirke ved gudstjenester.
Derudover blev den imaginære kætter Martin og den opfundne Kiev-katedral fortalt i teologiske uddannelsesinstitutioner, herunder det teologiske akademi, hvor præstedømmet og biskopper blev uddannet. Præsterne fra prædikestolen prædikede om ham som en sand historisk person gennem hele synodaletiden. Navnet Martin nævnes af mange forfattere fra den synodale periode: Metropolit Arseny (Matseevich) , Ærkebiskop Simon (Lagov) [15] , Ærkebiskop Nicephorus Theotoky [16] , bosiddende i Optina Hermitage John (Malinovsky) [17] , Archimandrite Jerome (Alyakrinsky) , Biskop Theophan the Recluse [18] , Metropolitan Macarius (Bulgakov) [19] , Ærkebiskop Ignatius (Semenov) [20] .
En række sekulære historikere, for eksempel Sergei Solovyov [21] , skrev om Martin Armenin som en rigtig historisk person.
Allerede i begyndelsen af det 18. århundrede forklarede Old Believer-forskere detaljeret, at "Cathedral Act" og den kætterske Martin er myteskabende, den indeholder historiske uoverensstemmelser i fyrsters og storbyers liv. Men de gamle troendes mening blev ikke taget i betragtning, de blev betragtet som skurke, kættere, skismatikere. De nytroendes lærde henvendte sig først til deres solide historiske forskning i forfalskning i midten af det 19. århundrede, deres værker begyndte at blive læst omhyggeligt og sammenlignet med nye opdagelser inden for historisk videnskab. Det viste sig, at i det XII århundrede, både i Rusland og Byzans, var tegnet på korsets tegn dobbeltfingret, og en sådan katedral kunne slet ikke eksistere under nogen påskud; desuden viste teksten til selve "det gamle manuskript" sig at være en forfalskning fra det 18. århundrede.
Han var meget skeptisk over for præsentationen af Martins historie i "Slyngen" (han havde ikke adgang til manuskriptet "Acts", da stadig forseglet, han havde ikke adgang) N. M. Karamzin , og fandt anakronismer og tegn på en ny "stavelse " i teksten og peger også på tavshed om Martins sag i alle gamle kilder.
Indtil 1854 var selve det "gamle manuskript" lukket for forskere, i år blev der givet tilladelse til at åbne det og studere det i detaljer, hvilket Nevostruev gjorde . [22] Allerede i 60'erne af det XIX århundrede blev de første bøger udgivet, som sagde: "i mangel af ægte beviser om antikken af den trefingrede tilføjelse og andre Nikons innovationer, besluttede de at ty med samtykke af Peter I, til et utilgiveligt trick, til at kompilere en falsk handling af en hidtil uset katedral af Martin den Armenier" [23] [24] .
Sinaisky , Kapterev , Golubinsky , Gorsky og moderne forskere, der fulgte de gamle troende, afslørede forfalskningen. Vanskeligheden lå også i, at de synodale missionærer i begyndelsen af 1700-tallet foruden "Akterne om den kætterske Martin" skabte endnu en falsk - dette er den såkaldte "Micropolitan Theognost 's Treasury ", som opstiller læren om treparts rigtighed. Begge forfalskninger blev brugt i par af synodale missionærer, desuden bidrog hele statskirkens undertrykkende og propagandamaskine til etableringen af den "eneste korrekte" mening.
Den moderne ortodokse encyklopædi , redigeret af patriarken af Moskva og hele Rusland, taler uden tvivl om forfalskning af "Conciliar Act" [25] [26] [27] [28] , ligesom forfalskning af "Trebnik of Metropolitan Theognost” [25] [28] .