Voldtægt i Ruslands straffelov er en forbrydelse , hvis ansvar er fastsat i artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov . Voldtægt defineres af straffeloven som seksuelt samkvem med brug af vold eller med trussel om brugen heraf mod offeret eller andre personer, eller brug af ofrets hjælpeløse tilstand.
Russisk lov strafferetligt ansvar for voldtægt har været kendt siden tiden for de første lovmonumenter, især Russkaya Pravda . Den første kendte russiske lov, der fastslår ansvaret for voldtægt, er Yaroslav den Vises charter. Klasseorienteringen af denne handling blev manifesteret i differentieringen af straf afhængigt af ofrets sociale status: for eksempel blev vold mod en boyardatter eller hustru straffet hårdere [1] . Novgorod-lovene fastsatte også ansvar for voldtægt. På samme tid kunne selv kvinder i den servile klasse blive ofre for voldtægt (ikke af deres herre): som et resultat blev de sluppet ud i naturen [2] .
I det 16. århundrede blev voldtægt straffet med hårdt arbejde i en periode på 4 til 8 år og for voldtægt kombineret med korruption - fra 10 til 12 år.
Peter I's militærartikel sørgede også for ansvar for voldtægt. Sager i denne kategori af forbrydelser blev indledt, hvis der var beviser for, at offeret skreg på hjælp. Ofret for voldtægt kunne ikke være en hustru eller brud, men en "skøge" kunne anerkendes som voldtaget (men hendes vidnesbyrd kunne ikke henvises til, når handlingen bevises). Som straf blev der foreslået to alternativer: dødsstraf (“hug hovedet af”) eller hårdt arbejde på livstid (“eksil for evigt til kabysserne”) [2] .
Ansvaret for voldtægt var også fastsat i andre strafferetlige handlinger i det russiske imperium og i alle straffelove i RSFSR [3] . Således fastsatte loven om straffe- og kriminalstraffe af 1845 ansvar for simpel og kvalificeret voldtægt.
Straffeloven for RSFSR fra 1922 gav ansvar for voldtægt i artikel 169. Den eneste skærpende omstændighed, der var fastsat i loven, var offerets selvmord.
I RSFSR's straffelov fra 1926 var artikel 153 dedikeret til voldtægt. Denne handling blev defineret som seksuel omgang med brug af vold, trusler, intimidering eller brug af ofrets hjælpeløse tilstand ved bedrag. De kvalificerende tegn var offerets selvmord, gruppemetoden til at begå forbrydelsen og voldtægt af en person, der ikke var nået puberteten. Dekretet fra Præsidiet for USSR's Øverste Sovjet af 4. januar 1949 inkluderede i denne artikel endnu et kvalificerende tegn - en offensiv som følge af voldtægt af alvorlige konsekvenser.
Et træk ved denne norm var, at den ikke indeholdt indikationer af offerets kvindelige køn. I lyset af dette, før vedtagelsen af resolutionen fra USSR's Centrale Eksekutivkomité af 7. marts 1934, som fastlagde ansvaret for sodomi , blev det foreslået i litteraturen [4] og retspraksis at kvalificere tvangssodomi som voldtægt [ 4] 5] .
Derudover var der tilfælde af kvalifikation af voldtægt begået af grupper af et stort antal deltagere, eller begået med særlig kynisme, ud fra hooliganmotiver som banditri :
Så natten mellem den 22. og 23. august 1926 i Leningrad, i Chubarov Lane , blev der begået en gruppevoldtægt af offeret B., som senere blev kendt som "Chubarov-sagen". Mere end 30 mennesker deltog i voldtægten, handlingerne fra 23 af dem blev af retten kvalificeret som banditri, syv af dem blev dømt til døden for denne forbrydelse. Den maksimale straf for gruppevoldtægt på det tidspunkt blev betragtet som fængsel i op til 8 år [6] .RSFSR's straffelov fra 1960 fastlagde ansvaret for voldtægt i artikel 117. I starten bestod denne artikel af tre dele. Den 7. maj 1980 blev ansvaret for voldtægt differentieret og styrket: nye kvalificerende tegn blev indført, de eksisterende blev opdelt og specificeret, den fjerde del af artikel 117 blev fremhævet.
Den Russiske Føderations straffelov ændrede ikke radikalt reglen om voldtægt i artikel 117 i RSFSR's straffelov fra 1960. Den nye lov omfattede hovedsageligt ændringer, der tydeliggør visse tegn på voldtægt [3] . Således begyndte truslen om voldtægt entydigt at blive tolket som en trussel om vold. Derudover var der en indikation af muligheden for at bruge en trussel mod andre personer ud over offeret. Indholdet af begrebet "seksuelt samleje" blev indsnævret: De såkaldte "perverterede former" for påtvunget samleje blev inkluderet i begrebet "voldelige handlinger af seksuel karakter" og begyndte at blive straffet af art. 132 i Den Russiske Føderations straffelov . Den Russiske Føderations straffelov inkluderede kvalificerende tegn på voldtægt, ukendt for RSFSR's straffelov [7] :
Nogle af disse konsekvenser af voldtægt blev tidligere betragtet som en del af "særlig alvorlige konsekvenser", som Den Russiske Føderations straffelov ikke nævner.
Ordlyden af artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov er ændret flere gange. Således udelukkede den føderale lov af 8. december 2003 nr. 162 det kvalificerende tegn "begået gentagne gange eller af en person, der tidligere har begået voldelige handlinger af seksuel karakter". Føderal lov nr. 215-FZ af 27. juli 2009 øgede betydeligt ansvaret for voldtægt af mindreårige og mindreårige ofre og eliminerede også indikationen af at kende alderen på sådanne ofre. Føderal lov nr. 377-FZ af 27. december 2009 blev yderligere straf i form af begrænsning af friheden indført i kvalificerede voldtægtsforbrydelser. Føderal lov nr. 14-FZ af 29. februar 2012 styrkede igen ansvaret for voldtægt af mindreårige og mindreårige ofre. Muligheden for at idømme livsvarigt fængsel for en mindreårigs voldtægt er blevet indført af en person, der tidligere er dømt for en forbrydelse mod en mindreårigs seksuelle integritet. Herudover er det fastsat, at personer under 12 år under alle omstændigheder skal anerkendes i en hjælpeløs tilstand.
Det primære direkte formål med voldtægt er seksuel frihed (retten til at vælge at have seksuelle forhold med en bestemt partner) eller en kvindes seksuelle integritet [7] . Seksuel ukrænkelighed betragtes kun som et voldtægtsobjekt i forhold til ofre, der ikke er fyldt 16 år , eller som er ude af stand til at give samtykke til samleje på grund af demens eller anden psykisk lidelse [8] .
Som en yderligere valgfri genstand for voldtægt kan offerets kropslige integritet, helbred og liv overvejes. Derudover krænker voldtægten af en mindreårig og et mindreårigt offer ( afsnit "a" i del 3 i artikel 131 , afsnit "b" i del 4 af artikel 131 ) også en krænkelse af interesserne for mindreåriges normale mentale og fysiske udvikling [ 7] .
Kun en kvinde kan blive udsat for voldtægt. På nuværende tidspunkt kan spørgsmålet om muligheden for at anerkende en kvinde som offer for voldtægt ikke gøres afhængig af hendes sociale status, forhold til offeret, moralske karakter, sindstilstand og tidligere adfærd [9] .
I straffelovens historie var spørgsmålet om muligheden for at voldtage sin egen kone såvel som en prostitueret kontroversielt. Så I. Ya. Foinitsky skrev, at en kone ikke kan voldtages, og endda bare en kvinde, som den skyldige har et langt forhold til; efter hans mening kan ansvaret i denne sag komme for brugen af vold i sig selv, men ikke for voldtægt [10] . A.V. Lokhvitsky underbygger denne holdning med det faktum, at "selvom hustruen modstod hans [mands] ønske, og han brugte vold for at tilfredsstille ham, kan han stadig ikke straffes som voldtægtsforbryder med den begrundelse, at parring er ægteskabets ultimative mål, og en kvinde, der indgår ægteskab, giver derved afkald på ukrænkelighedsretten i forhold til sin mand. Nogle moderne forskere er enige i dette udsagn (dog anerkender en kvindes ret til at være uenig i behovet for at opfylde perverse seksuelle behov, og også under hensyntagen til muligheden for faktisk opsigelse af ægteskabelige forhold) [11] .
De fleste af advokaterne i USSR og Rusland holdt sig til og tilsluttede sig det modsatte synspunkt. Muligheden for voldtægt af en hustru er underbygget af det faktum, at ægteskabet, selv om det indebærer eksistensen af "ægteskabelig pligt", som henviser til løfter om gensidig fysisk intimitet, har lige rettigheder, og tillader ikke tvang fra en af subjekterne. Hverken loven eller moderne social moral forbinder ægteskab med afkald på retten til seksuel frihed, anerkender ikke en kvindes pligt til at tilfredsstille sit seksuelle behov på et hvilket som helst passende tidspunkt for sin mand. Tværtimod er ægteskabelige forhold forbundet med gensidig respekt for hinandens behov og følelser, således at manden skal koordinere sine behov og ønsker med sin hustrus behov og ønsker [12] .
Den strafferetlige vurdering af samleje foretaget af en fast seksualpartner i forhold til en kvinde, der er i hjælpeløs tilstand på grund af beruselse, har en særegenhed. Det påpeges, at en mand i en sådan situation som regel (medmindre han ved andet) har al mulig grund til at antage, at han har givet samtykke til seksuelle forhold. I lyset heraf foreslås det i litteraturen ikke at kvalificere denne handling som voldtægt, hvis offeret ikke tidligere har givet udtryk for manglende vilje til at indgå i en sådan seksuel kontakt [13] .
Angående umuligheden af at voldtage en prostitueret udtalte A. Feuerbach , som anførte, at kvalifikationen i dette tilfælde skulle ske efter de almindelige regler om forbrydelser mod personen [14] . Ifølge ham "forudsætter voldtægt som et overgreb en jomfru kvinde, hvis livsstil viser, at hun ikke præsenterer sin krop for at tilfredsstille nogens lyst" [15] . N. Neklyudov påpegede, at anerkendelsen af en kvinde som offer for voldtægt indebærer et angreb på hendes ære og kyskhed, som efter hans mening er fraværende hos prostituerede. Lignende domme blev udtrykt af N. S. Tagantsev og I. I. Foinitsky, som påpegede, at tilstedeværelsen af en prostitueret på et bordel, i en atmosfære af korrupt fordærv, får den person, der udøver tvang, til at mistænke sin forstillelse, uoprigtighed, hvilket udelukker voldtægt. Imidlertid anerkendte disse videnskabsmænd, ligesom de fleste kriminologer, muligheden for at voldtage en prostitueret under forhold, hvor hun ikke opfylder sine "professionelle pligter", og når der ikke er nogen tvivl om, at modstanden er reel [13] .
På nuværende tidspunkt finder sådanne synspunkter ikke støtte blandt videnskabsmænd og praktikere. Det menes, at det ikke kan gøres afhængigt af hendes erhverv, moralske karakter eller adfærd at give en kvinde ret til at vælge seksuelle partnere efter egen vilje. Lignende forklaringer er blevet fundet i retspraksis siden 1920'erne [16] .
Det bemærkes samtidig, at ofre for voldtægt ofte selv skaber en situation, der provokerer gerningsmanden til at begå handlinger af seksuel karakter. I lyset af dette fremsatte nogle videnskabsmænd (for eksempel A.P. Dyachenko ) forslag om tildeling af en privilegeret sammensætning af voldtægt, hvor grundlaget for at mildne ansvaret er begåelsen af umoralske handlinger af en kvinde og frivillig deltagelse i en situation, der involverer øget risiko for voldtægt. Det bemærkes også, at ofrets umoralske adfærd kan tages i betragtning som en formildende omstændighed [16] .
Ganske ofte (ca. 7 % af de afslørede kendsgerninger om voldtægt) er ofrene personer, som gerningsmanden havde pligt til at tage sig af (f.eks. en datter eller steddatter). I denne henseende foreslår litteraturen muligheden for at indføre art. 131 kvalificerende træk, der øger ansvaret for at begå en handling mod sådanne personer [17] . Der er nu kun øget ansvar for voldtægt af sådanne ofre, hvis de ikke har nået en vis alder.
I overensstemmelse med del 3 i artikel 20 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov hører voldtægt til kategorien af sager om privat-offentlig retsforfølgning, som som hovedregel kun kan indledes efter anmodning fra offeret, men er ikke genstand for opsigelse, hvis ofrene giver udtryk for deres hensigt om at opgive strafferetlig forfølgning. Indledning af voldtægtssager uden en erklæring fra offeret er kun mulig under ekstraordinære omstændigheder, der bestemmer umuligheden eller vanskeligheden ved at indgive en erklæring (afhængig tilstand, alvorlig sygdom, død osv.).
Nogle videnskabsmænd foreslår at tillade opsigelse af strafferetlig forfølgning i tilfælde af voldtægt i forbindelse med forsoning af offeret og gerningsmanden ( P. S. Yani , A. N. Ignatov, S. G. Kelina , A. V. Sumachev). Derudover foreslås det at anerkende muligheden for fritagelse for ansvar eller straf for voldtægt i forbindelse med offerets og gerningsmandens indtræden i ægteskabelige forhold, der er reelle (og ikke fiktive) [18] . En lignende regel er i øjeblikket fastsat i artikel 134 i Den Russiske Føderations straffelov , som giver mulighed for fritagelse for straf for en person, der har indgået frivilligt samleje med et offer i alderen 14 til 16 år i forbindelse med ægteskab.
Den objektive side af voldtægt omfatter [7] :
Ud fra dette kan der skelnes mellem tre former for voldtægt. I det første, for at begå samleje, bruger gerningsmanden vold mod offeret eller andre personer. I det andet er der kun truslen om vold. Endelig involverer den tredje form for voldtægt brugen af ofrets hjælpeløse tilstand uden brug af vold mod hende [19] .
Hvis en person søger offeret for at have seksuel omgang med ham på andre måder (for eksempel ved svig eller løfter om at gifte sig), er der ingen voldtægt (klausul 2 i resolutionen fra Plenum for Højesteret i Den Russiske Føderation nr. 11 af 15. juni 2004 "Om retspraksis i sager om forbrydelser i henhold til artikel 131 og 132 i Den Russiske Føderations straffelov"). Det bemærkes i litteraturen, at nogle former for bedrageri er tæt forbundet med brugen af ofrets hjælpeløse tilstand. For eksempel, hvis offeret deltager i samleje, mens han er vildledt om partnerens identitet (f.eks. at forveksle en udenforstående for sin ægtefælle), eller hvis offeret på grund af uvidenhed og under påvirkning af bedrag opfatter samleje som en nødvendig del af den medicinske procedure, ifølge nogle forfattere, kan gerningen kvalificeres som voldtægt begået ved hjælp af offerets hjælpeløse tilstand, som ikke er klar over arten og den sociale betydning af de handlinger, der er begået med hende [20] .
I medicin betragtes samleje (seksuelt samleje, lat. coitus ) som en fysiologisk proces, hvis begyndelse er indførelsen af penis i skeden, og enden er ejakulation og orgasme. Imidlertid bruges dette udtryk i den medicinske og generelle litteratur ofte i relation til andre former for seksuelt samkvem forbundet med indføringen af penis i forskellige kropshulrum (oralsex, analsex). En sådan fortolkning blev også accepteret af retspraksis før vedtagelsen af Den Russiske Føderations straffelov fra 1996. Men med indførelsen af Den Russiske Føderations straffelov begyndte sådanne handlinger at blive betragtet som "andre handlinger af seksuel karakter", og seksuelt samkvem begyndte at blive forstået som en udelukkende naturlig heteroseksuel handling [21] .
Den juridiske definition af begrebet "seksuelt samleje" blev givet i paragraf 1 i PPVS nr. 11 . PPVS nr. 16 behandler ikke dette problem. Seksuelt samleje refererer til seksuelt samkvem mellem en mand og en kvinde. I litteraturen er dette begreb ofte specificeret. G. L. Krieger foreslår således at forstå seksuelt samkvem som en naturlig heteroseksuel handling, hvilket resulterer i fortsættelsen af den menneskelige race [22] .
Sondringen mellem "naturligt" heteroseksuelt samleje og andre former for seksuelt samleje er noget kunstigt. Der er visse kvalifikationsproblemer forbundet med det. Så handlingerne fra gerningsmanden, der begik to tvunget seksuel omgang med offeret, adskilt af en kort periode, vil kun være kvalificeret under del 1 i art. 131 (i mangel af kvalificerende funktioner) som en enkelt igangværende forbrydelse. Begåelsen af samleje og andre handlinger af seksuel karakter i en lignende situation vil være kvalificeret i henhold til samtlige forbrydelser i henhold til del 1 i art. 131 og del 1 i art. 132. Som følge heraf vil maksimumsstraffene være forskellige: i det første tilfælde vil maksimumsstraffen være 6 års fængsel og i det andet 9 års fængsel (som følge af delvis tilføjelse af straffe). Samtidig er graden af offentlig fare ved disse handlinger nogenlunde den samme. Det bemærkes i litteraturen, at "det er næppe muligt at tale om retfærdighedsprincippets triumf i ovenstående sager, når praktisk talt ens handlinger medfører så forskellige strafferetlige konsekvenser" [23] . Det bemærkes i litteraturen, at da sanktionerne og de kvalificerende tegn i artikel 131 og 132 i Den Russiske Føderations straffelov er identiske, er det tilrådeligt at kombinere dem i en enkelt handling [24] .
Udtrykket "vold" på russisk forstås som "anvendelse af fysisk magt mod nogen", "tvangspåvirkning af nogen, noget", "forsætlig, ulovlig brug af fysisk magt mod en anden person, mod hans vilje" [25] . I strafferetten forstås vold som en påvirkning af offerets krop eller sind, begået forsætligt og i strid med juridiske normer, udført mod hans vilje eller mod hans vilje [26] .
Den mest almindelige fysiske vold, der forstås som en direkte fysisk påvirkning af offerets krop. Fysisk vold involverer de skyldiges aktive handlinger, herunder brug af forskellige former for værktøjer og midler. Konsekvensen af fysisk vold kan være at skade ofrets helbred [27] . Sammensætningen af voldtægt omfatter sådanne former for vold som fastholdelse, binding og andre lignende handlinger, tæsk, forsætlig påføring af let og moderat skade på ofrets helbred. Anvendelse af vold, med mere alvorlige konsekvenser, kræver yderligere kvalifikationer [28] .
Spørgsmålet om at inkludere brug af berusende stoffer, der kan forårsage en bevidstløs tilstand i indholdet af fysisk vold (alkohol, euforiserende stoffer, psykotrope stoffer, potente og giftige stoffer) er kontroversielt. Nogle videnskabsmænd (V. I. Simonov) holdt sig til synspunktet, ifølge hvilket selv den tvungne indføring af sådanne stoffer i offerets krop ikke udgør fysisk vold. Det i øjeblikket almindeligt anerkendte synspunkt er, at indføring af sådanne stoffer i offerets krop mod eller mod hendes vilje (herunder ved vildledning) betragtes som fysisk vold, da dette kan skade helbredet; frivillig brug af sådanne stoffer kan ikke betragtes som brug af vold [29] . Der er også uenighed om behovet for i sådanne situationer i retslige og efterforskningsmæssige dokumenter at angive begge metoder til brug af voldtægt: både brugen af vold og brugen af en hjælpeløs stat. I forskellige værker foreslås det at angive enten kun brugen af vold eller kun brugen af en hjælpeløs tilstand, eller begge disse metoder. Retspraksis har heller ikke udviklet en samlet holdning til dette spørgsmål [29] . Hvis offeret blev bragt i en bevidstløs tilstand med brugen af sådanne stoffer til andre formål end voldtægt (f.eks. at beslaglægge ejendom), og hensigten til at voldtage først opstod efter deres brug, kræver brugen af denne form for vold uafhængig kvalifikation [30] .
Også tvetydig er holdningen hos videnskabsmænd og praktikere med hensyn til behovet for direkte fysisk påvirkning af offeret, mens det begrænser hendes frihed for at anerkende sådanne handlinger som fysisk vold. Nogle forfattere (I. I. Gorelik) anerkender slet ikke begrænsningen af frihed som fysisk vold, andre kræver en direkte påvirkning af offerets krop (binde hænder, bruge håndjern - L. D. Gaukhman ), andre anerkender som vold, herunder sådanne metoder til begrænsning af frihed, der ikke er forbundet med direkte fysisk påvirkning (for eksempel at forlade i et lukket rum - L. V. Serdyuk) [31] .
Historisk set var vold i strafferetsteorien forbundet med at overvinde ofrets modstand. Ya. M. Yakovlev påpegede, at for at anerkende samleje som begået med brug af vold, skal voldsudøverens tvangsvirkning på offeret for det første være vedvarende, det vil sige fortsætte indtil selve samlejet (hvis offeret ikke er faldet i en tilstand af bevidstløshed), og for det andet skal den være så aktiv som muligt under hensyntagen til overgrebssituationen, således at gerningsmanden ikke er i tvivl om ofrets manglende vilje til at have samleje [ 32] . Der var også en opfattelse af, at i mangel af andre faktorer (f.eks. brug af våben eller binding af offeret, eller en betydelig ulighed i fysiske evner), er en mands tvangsmæssige samleje mod en rask kvinde. umuligt, da offerets aktive modstand fratager gerningsmanden evnen til at udføre seksuelt samleje [33] .
Men på nuværende tidspunkt er brugen af fysisk vold ikke forbundet med tilstedeværelsen af modstand fra offerets side, da teorien om strafferet og retspraksis tager højde for muligheden for, at offeret ikke gør modstand mod gerningsmanden af frygt for mere alvorlige vold, som følge af forståelsen af modstandens nytteløshed, eller som følge af, at hendes vilje blev lammet af en pludselig påvirkning fra den skyldiges side [33] .
Voldtægtsforbrydelsen omfatter kun sådan vold, som bruges til at tvinge offeret til at indgå i seksuelt samkvem. Anvendelse af fysisk vold under frivilligt samleje (f.eks. af sadistiske motiver) eller efter samleje (for at intimidere offeret), eller i processen med at skabe betingelser for begåelse af en forbrydelse (når offeret føres til gerningssted) kræver uafhængig kvalifikation [27] .
Truslen om vold er en af de former for psykisk vold, som består i at udtrykke hensigten om at bruge fysisk vold. Truslen kan komme til udtryk både mod offeret selv og mod andre personer, hvis velbefindende er vigtigt for offeret. Formålet med at bruge truslen er at intimidere offeret med det formål at forhindre modstand fra hendes side [31] .
Det kan diskuteres, om det er muligt at bruge andre former for psykisk vold til at begå voldtægt, karakteriseret ved en ikke-oplysende effekt på den ubevidste side af ofrets psyke (f.eks. hypnose, brug af neurolingvistiske programmeringsteknikker osv.) [ 34] . Effektiviteten af sådanne metoder og teknikker til at undertrykke ofrets vilje er ikke almindelig anerkendt.
Truslen om voldtægt er ikke nødvendigvis reel. Det kan være, at gerningsmanden faktisk ikke har til hensigt at udføre truslen, eller måske ikke engang er i stand til at udføre den. Hvis truslen af offeret blev opfattet som reel, i stand til at blive realiseret i virkeligheden og som følge heraf kunne bruges til at undertrykke hendes modstand, er dette nok til at kvalificere handlingen som voldtægt [28] . Samtidig er det nødvendigt at tage hensyn til truslens objektive egenskaber, da offeret på grund af sine mentale egenskaber kan opfatte som truende og sådanne handlinger, der åbenbart ikke kunne gennemføres af den skyldige, eller handlinger, der er slet ikke truende af deres objektive karakteristika [35] .
Truslen om voldtægt kan ikke rettes ind i fremtiden: hvis gerningsmanden lover at begå nogen voldelige handlinger ikke i øjeblikket, men i fremtiden [36] . På trods af det faktum, at nogle videnskabsmænd (R. A. Levertova, Yu. V. Aleksandrov) anerkender en sådan trussel som en voldtægtsmetode, går retspraksis ud fra det faktum, at dette ikke skaber en situation med håbløshed, hvor den eneste måde at forhindre skade på er samtykke til at deltage i samleje [37] .
Truslen skal være betydelig nok, sammenlignelig i styrke med den direkte fysiske påvirkning [35] . Det kan for eksempel være en trussel mod at påføre tæsk, skade på helbredet, begrænse friheden, inficere med enhver sygdom (herunder HIV-infektion), begå kidnapning, gidseltagning, anden voldelig kriminalitet (herunder voldelig seksualforbrydelse mod en anden person, hvis velbefindende -væsen er offeret kært) [38] . En trussel om at begå andre handlinger end brug af vold (for eksempel at afsløre ærekrænkende oplysninger, hemmeligheden bag adoption eller adoption, at ødelægge eller beskadige ejendom) kan ikke være en metode til at begå voldtægt, men i visse tilfælde kan det medføre uafhængig kriminel ansvar (herunder i henhold til art. 133 i Den Russiske Føderations straffelov "Tvang til handlinger af seksuel karakter).
Truslens form kan være enten verbal eller på anden måde: truslen kan fx komme til udtryk i form af fagter, handlinger (for eksempel en demonstration af våben) osv. [39]
Et vigtigt element i sammensætningen af voldtægt er offerets manglende samtykke til seksuel omgang med hende under brug af vold eller i en hjælpeløs tilstand. Det bemærkes, at tvangsmæssigt samleje med en kvinde med masochistiske tilbøjeligheder, med hendes samtykke, ikke er voldtægt, selv om der bruges midler til at bringe hende i en hjælpeløs tilstand, der påføres tæsk eller mindre legemsbeskadigelse [9] . Brug af tortur, påførelse af alvorlig eller moderat legemsbeskadigelse i denne situation kan dog betragtes som en uafhængig handling, kvalificeret i henhold til artikel 111 , 112 , 117 i Den Russiske Føderations straffelov.
Det er vanskeligt at kvalificere handlingen i en situation, hvor forurettede udtrykte uenig i udøvelsen af samleje, men ikke gjorde modstand, hvilket medførte, at der hverken blev anvendt vold eller trusler om vold mod hende. I retspraksis er der eksempler på, at en mands handlinger i en sådan situation blev anerkendt som lovlige:
K. inviterede G. ind på sit værelse, hvor han krammede og kyssede hende. Derefter smed han G. på sengen, og på trods af at G. bad om "ikke at røre hende", havde han samleje med hende. Under tilbøjeligheden til samleje viste G. ikke modstand og sagde kun "ingen behov". Efter hændelsen gik G. sammen med K. til dans. RSFSR's Højesteret kom til den konklusion, at K. havde samleje med G. uden brug af vold, og der blev ikke foretaget handlinger fra pigens side, som vidnede om hendes reelle manglende vilje til at have samleje. Under sådanne omstændigheder er førsteinstansrettens konklusion om, at K. var skyldig i voldtægt, ubegrundet [40] .Men situationer er også mulige, hvor gerningsmanden i mangel af vold og en direkte udtrykt trussel skaber et sådant miljø for offeret, at hun ikke kan modstå hans hensigter (f.eks. tvangsprægede "tilbud" om at have samleje i et miljø, hvor offeret oplever stærk frygt, føler sig ikke i styrke til at gøre modstand og kan ikke søge hjælp udefra). I praksis kan sådanne situationer betragtes som voldtægt begået ved hjælp af ofrets hjælpeløse tilstand [41] . Nogle forfattere foreslår at betragte en sådan situation ikke som brugen af en hjælpeløs tilstand, men som brugen af en trussel [38] .
Modtageren af vold eller trusler kan være både offeret selv og andre personer. PPVS nr. 16 i stk. 4 angiver, at andre personer primært er nære pårørende til offeret.
Eksempelvis angreb D. tretten-årige M. i skoven med det formål at voldtage hende, men forlod pigen, efter at hendes voksne søster for at redde pigen tilbød D. at have samleje med hende. Offeret gjorde det mod sin vilje, og det forstod gerningsmanden. Retten dømte derfor med rette D. for voldtægt [42] .Men vold eller trusler, for at overvinde ofrets modstand, kan også anvendes over for andre personer, hvis velbefindende ikke er ligeglad med hende. Listen over sådanne personer er ikke begrænset. Man skal huske på, at brug af vold eller trusler mod andre personer kun kan være en måde at begå voldtægt på, hvis den har til formål at undertrykke ofrets modstand. Hvis det er et middel til at dække over en forbrydelse ved at fjerne uønskede vidner eller fjerne hindringer for voldtægt, kvalificeres det som en forbrydelse mod liv eller helbred [22] .
Omstridt i teorien om strafferet er spørgsmålet om behovet for uafhængig kvalificering af vold anvendt på andre personer for at overvinde ofrets modstand. Nogle forfattere (N. K. Semerneva, I. V. Shishko) angiver, at sådan brug af vold er omfattet af den objektive side af voldtægt og ikke kræver yderligere kvalifikationer i henhold til andre artikler i straffeloven [43] . Andre forfattere angiver, at kun bæreren af hovedobjektet (helbredet) i voldtægt kan anerkendes som bæreren af hovedobjektet, det vil sige offeret mod hvem der udøves seksuelt samkvem, og følgelig brugen af vold mod andre personer kræver uafhængig kvalifikation i henhold til artikler om forbrydelser mod sundheden [44] .
Svært er spørgsmålet om kvalificering af voldtægt begået ved hjælp af ofrets hjælpeløse tilstand. Det er angivet, at brugen af en hjælpeløs stat i det væsentlige kan betragtes som en slags vold i form af tvang til at begå handlinger, der kun tolereres af en person på grund af manglen på en reel mulighed for at forhindre deres begåelse [37] . Nogle videnskabsmænd påpeger, at den hjælpeløse tilstand hovedsageligt er forbundet med ofrets manglende evne til at give eksplicit samtykke til samleje [45] , men situationer, hvor samtykke gives med en viljedefekt (f.eks. i nærværelse af en mental ofrets lidelse eller mindre alder), eller når offeret ikke har en reel mulighed for at gøre modstand mod gerningsmanden [46] .
Dette tegn er evaluerende og er etableret af retten under hensyntagen til de specifikke omstændigheder i sagen. PPVS nr. 16 i afsnit 5 angiver, at en person kan anerkendes som værende i en hjælpeløs tilstand i tilfælde, hvor alder (på grund af sin fysiske eller psykiske tilstand (demens eller anden psykisk lidelse, fysiske handicap, anden smertefuld eller ubevidst tilstand) mindreårig eller ældre person) eller andre omstændigheder ikke kunne forstå arten og betydningen af de handlinger, der er begået med ham, eller modstå den skyldige. Gerningsmanden, der begår voldtægt, skal være opmærksom på, at offeret er i en hjælpeløs tilstand.
Omstridt er spørgsmålet om muligheden for som muligt at anerkende voldtægten af offeret, som er i en tilstand af hypnotisk trance. Dette spørgsmål blev overvejet af deltagerne i den internationale kongres for retsmedicinere i Bruxelles i 1898, hvor de fleste af deltagerne erkendte umuligheden af en sådan begivenhed, da det kun er muligt at bringe ind i en tilstand af hypnotisk trance med personens samtykke. Nogle juridiske forskere betragter dog fortsat en sådan voldtægt som mulig, for eksempel i en situation, hvor induktionen af en trance udføres til andre formål end seksuelt samleje [47] .
Med hensyn til muligheden for at voldtage et offer, der er i en tilstand af naturlig søvn, udtrykker retsmedicinere den opfattelse, at en sådan handling kun er mulig i en situation, hvor kvinden allerede har haft erfaring med samleje (ikke jomfru) og er i en tilstand af ekstrem træthed, eller hvis søvnen er særlig stærk karakter [48] .
Etableringen af en hjælpeløs tilstand i en situation, hvor den er forårsaget af brug af alkohol, euforiserende stoffer eller andre berusende stoffer er specifik. Den hjælpeløse tilstand er kun forbundet med en alvorlig grad af forgiftning med disse stoffer, som fratog den sårede kvinde muligheden for at modstå voldtægtsmanden. I litteraturen er der en opfattelse af, at erklæringen fra offeret, som er i en tilstand af beruset tilstand, der giver samtykke til samleje, udelukker kvalificeringen af handlingen som voldtægt, da selv i mangel af reel bevidsthed om de handlinger begået med hende , udelukker denne kendsgerning skyld hos en person, der i god tro tog fejl med hensyn til offerets vilje [49] .
Således blev landsretten V. dømt for at have voldtaget en mindreårig L. ved at bruge hendes hjælpeløse tilstand. V., der arbejdede som træner på en ungdomsidrætsskole, mødte en 10. klasses elev fra en realskole, T., hvorefter han mødtes med hende flere gange i selskab med andre mennesker og drak alkohol. En ven af T., også elev af 10. klasse, deltog i en af drinksene. En dag ringede T. og L. til V. i telefonen og tilbød at mødes. Under mødet besluttede de at tage ud af byen. V. tog en taxa, købte en flaske vodka, en flaske vin og en snack. Ved ankomsten til skoven slog de sig ned på græsset og begyndte at drikke. T. drak 50 gr., og V. og L. drak resten. Da de var fulde, fandt V. det ubelejligt at vende tilbage til byen i denne form med en almindelig bus og gav T. penge til at gå til byen og komme efter dem med taxa. Efterladt alene med L., V., der udnyttede hendes beruselse og ifølge retten hendes hjælpeløse tilstand, voldtog L. Højesteret var ikke enig i sådanne argumenter og angav, at de data, der var tilgængelige i sagen, ikke tydede på, at L. under samleje var i en hjælpeløs tilstand, og at hun var imod samleje med V. Af sagens materialer kan det ses, at L. og T. konstant søgte møder med V. og selv var initiativtagere til disse møder, skønt de vidste, at V. giftede sig og har et barn. De havde heller ikke noget imod at drikke i skoven. De bekræftede især, at V., mens han skænkede vin til L., sagde: "Sig mig, hvornår det er nok." Forurettede L. tilbageviste ikke V.s vidneudsagn om samleje med hende ved frivilligt samtykke, men forklarede kun, at hun var fuld og ikke huskede noget. L.s vidneudsagn om, at hun var uvidende om sine handlinger, kan dog ikke accepteres som troværdig. Den dømte V. vidnede ved denne lejlighed, at selvom L. var alene med ham i skoven i beruset tilstand, var hun opmærksom på sine handlinger og gengældte hans tilnærmelser. Samtidig gav V. nogle detaljer i L.s adfærd, hvilket vidnede om sandheden af hans vidnesbyrd. V.s forklaringer bekræftes også i andre materialer i sagen. Taxachauffør B., der havde bragt L. og V. til byen fra skoven, afhørt som vidne, vidnede, at L. var fuld, men satte sig selv ind i bilen og opgav på V.s spørgsmål sin adresse. . Kære V. spøgte med hende, og da de kørte op til hendes hus, sagde han farvel og sagde, at hun skulle komme til ham i morgen, hvilket L. sagde ja til. Det fremgår af sagens akter, at ved L.s hjemkomst bemærkede hendes forældre, at hun var fuld, og hendes tøj var i en rodet tilstand. Moderen til offeret L. vidnede, at som svar på hendes spørgsmål: "Hvad skete der med hende?" - datteren svarede ikke noget forståeligt, hun sagde kun, at "hun elsker en fyr", og gik i seng. I forbindelse med ovenstående kom den højere ret til den konklusion, at retten ikke havde tilstrækkeligt grundlag for at finde V. skyldig i at have voldtaget L. ved at bruge hendes hjælpeløse tilstand [50] .Retspraksis skelner mellem fysiske og psykiske årsager til ofrets hjælpeløse tilstand. For at fastslå eksistensen af en sådan tilstand kan der anvendes forskellige beviser, blandt hvilke en væsentlig rolle hører til afslutningen af en retsmedicinsk eller retspsykiatrisk undersøgelse. For at anerkende voldtægt som begået ved hjælp af ofrets hjælpeløse tilstand, er det ligegyldigt, om personen blev bragt i en sådan tilstand af gerningsmanden selv (f.eks. gav han ham alkohol, stoffer, sovemedicin osv.) eller var i en hjælpeløs tilstand, uanset handlinger af den person, der begik den nævnte forbrydelse.
I kraft af en direkte angivelse af loven (note til artikel 131) anerkendes personer under 12 år også som hjælpeløse, da de ifølge lovgiveren ikke kan forstå arten og betydningen af de handlinger, der udføres mod dem. Tidligere i retspraksis var der tilfælde af anerkendelse af mindreårige under 12 år (selv f.eks. 9-årige [51] ), der var i stand til at have en vis bevidsthed om seksuelle forhold mellem en mand og en kvinde. Samtidig pegede Højesteret i Den Russiske Føderation på sådanne faktorer som moderens livsstil, adfærd i familien og tilstedeværelsen af tidligere seksuel erfaring. I lyset af dette vurderes de relevante bestemmelser i loven af teoretikere som kontroversielle.
Det skal erindres, at tilstedeværelsen af tidligere seksuel oplevelse hos et mindreårigt offer ikke udelukker anerkendelse af, at hun er i en hjælpeløs tilstand, da det faktum om seksuel kontakt ikke nødvendigvis indebærer viden om arten og betydningen af seksuelle forhold. Tilsvarende er anerkendelsen af fraværet af en hjælpeløs tilstand hos et mindreårigt offer, som ikke havde nogen tidligere seksuel erfaring, men som har en tilstrækkelig grad af bevidsthed om den sociale essens af seksuelle relationer, ikke udelukket [52] .
Voldtægt bør anses for afsluttet fra det øjeblik, hvor det seksuelle samleje begyndte, uanset dets afslutning og andre konsekvenser, der er opstået (afsnit 7 i PPVS nr. 16 ). Øjeblikket for begyndelsen af seksuelt samkvem i videnskabelige publikationer er det øjeblik, hvor en mands penis trænger ind i de kvindelige kønsorganer [53] .
Baseret på det faktum, at forekomsten af eventuelle konsekvenser (f.eks. den fysiologiske afslutning af samleje eller overgreb på offeret) ikke er påkrævet for at anerkende voldtægt som afsluttet, anerkender de fleste videnskabsmænd sammensætningen af voldtægt som formel. Nogle forfattere tilskriver konsekvenserne af voldtægt direkte til begåelsen af seksuelt samleje (L. A. Andreeva) eller krænkelsen af sociale relationer, udtrykt i krænkelse af seksuel frihed (B. A. Blinder) og anerkender følgelig sammensætningen af voldtægt som materiale. En sådan udtalelse er dog ikke almindeligt anerkendt i strafferetsvidenskaben [54] .
Hvis en person handlede med det formål at begå voldtægt, og den vold han brugte var et middel til at nå dette mål, men denne hensigt blev ikke udført af årsager uden for hans kontrol (herunder f.eks. med en fysiologisk manglende evne til at have seksuel samleje på grund af manglende erektion eller på grund af umuligheden af at indføre penis i skeden på et mindreårigt offer), er der et voldtægtsforsøg. Som udgangspunkt er kun uafsluttede voldtægtsforsøg muligt. Det bemærkes i litteraturen, at i ekstraordinære situationer er et afsluttet forsøg også muligt (f.eks. hvis offeret blev dræbt i færd med at undertrykke modstand, og gerningsmanden, uden at være klar over dette, allerede havde samleje med en død krop) [ 54] .
På et hvilket som helst tidspunkt før starten af samleje er det muligt frivilligt at give afkald på voldtægt. Ifølge paragraf 7 i PPVS nr. 16 , hvis en person var klar over muligheden for at bringe kriminelle handlinger til ophør, men frivilligt og endeligt nægtede at begå voldtægt (men ikke på grund af årsager, der opstod uden for hans vilje), den begåede handling , uanset motiverne for afslaget, er kvalificeret af de faktisk begåede handlinger, når de indeholder elementer af en anden forbrydelse (f.eks. tæsk eller forvoldelse af helbred).
Begrundelsen for frivilligt afslag har ingen strafferetlig betydning, hvis den ikke er en objektiv hindring for at bringe forbrydelsen til ophør. Som mulige grunde til afslag i litteraturen nævnes frygten for straf, smitte med en kønssygdom eller HIV-infektion, tilstanden af offerets menstruation, anmodninger om barmhjertighed osv . I andre landes lovgivning er listen over evt . begrundelsen for afslag kan enten være snævrere (USA) eller bredere (Tyskland) [56] . Med hensyn til frygt for straf er det angivet, at man bør skelne mellem frygt for straf forårsaget af omstændigheder, hvor begåelsen af en forbrydelse vil føre til en næsten uundgåelig retsforfølgning, og en abstrakt frygt for eventuel straf [57] . Anerkendelse af afslag som frivillig er kun mulig i det andet tilfælde. Det er ikke frivilligt at nægte at begå en forbrydelse som følge af en fysiologisk manglende evne til at udøve samleje. Overførsel af intentionen om at begå samleje til et andet offer anerkendes ikke som et frivilligt afslag (f.eks. i ovenstående eksempel med et angreb på 13-årige M. i skoven blev gerningsmandens handlinger kvalificeret af retten som et forsøg på voldtægt af en mindreårig og fuldbyrdet voldtægt af et voksent offer).
Genstand for voldtægt kan kun være en mand, der er fyldt 14 år. En kvinde kan kun være medvirkende til voldtægt, hvis hun bruger vold til at overvinde ofrets modstand under gruppevoldtægt [58] . Både en mand og en kvinde kan optræde som medskyldige i voldtægt som arrangør, anstifter eller medskyldig.
Genstanden for voldtægt er også anerkendt som en person, der har overtalt (eller på anden måde overtalt) til at begå tvungen seksuel omgang med personer, der ikke er underlagt strafansvar (f.eks. mindreårige eller sindssyge). Medvirken i dette tilfælde opstår ikke, der er en middelmådig påvirkning.
Den subjektive side af voldtægt er præget af skyldfølelse i form af direkte forsæt. Russisk lov accepterer ikke konceptet om den såkaldte "uagtsomme voldtægt", som er blevet udbredt i nogle lande i verden, som anses for at begå seksuelt samkvem i en situation, hvor en kvindes adfærd fejlagtigt opfattes af en mand
Motiv og formål er ikke et obligatorisk element i voldtægt. Normalt er voldtægt forpligtet til at tilfredsstille et seksuelt behov, det vil sige af seksuelle motiver. Der er også andre motiver for at begå voldtægt: jalousi, hooliganmotiv osv. [59] . Der er tilfælde af voldtægt begået af hævn for en kvindes manglende vilje til at gifte sig, såvel som "voldtægt for leje" begået af egoistiske motiver [60] . Ifølge sociologiske undersøgelser hyrede op til 3% af voldtægtsofre i begyndelsen af det 21. århundrede i Rusland, i stedet for at kontakte retshåndhævende myndigheder, kunstnere til at "tilpasse" voldtægt af forbryderes hustruer, søstre eller døtre [61] .
Del 2 af art. 131 indeholder bestemmelser om ansvar for voldtægt:
Del 3 af art. 131 indeholder bestemmelser om ansvar for voldtægt:
Del 4 af art. 131 indeholder bestemmelser om ansvar for voldtægt:
Del 5 af art. 131 indeholder bestemmelser om ansvar for voldtægt af et offer under 14 år, begået af en person, der er tidligere dømt for en tidligere begået forbrydelse mod en mindreårigs seksuelle integritet .
Egenskaber ved kvalifikationen af gruppevoldtægt er forklaret i afsnit 10 i PPVS nr. 16 . Begreberne "gruppe af personer", "gruppe af personer efter forudgående aftale" og "organiseret gruppe", der anvendes i afsnit "a" i del 2 i art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov, er defineret i art. 35 i Den Russiske Føderations straffelov. I henhold til dette stykke udføres også kvalificeringen af voldtægt begået af medlemmer af et kriminelt samfund (kriminel organisation). Der er flere muligheder for at begå gruppevoldtægt:
Medlemmer af gruppen er også personer, der har bidraget til gennemførelsen af voldtægt ved at bruge fysisk eller psykisk vold mod offeret, selvom de ikke personligt har begået et voldeligt samleje. Sådanne personer er anerkendt som med-gerningsmænd til gruppevoldtægt. Som tidligere nævnt kan disse personer enten være mænd eller kvinder. Tidligere i litteraturen blev det foreslået at kvalificere kvinder, der udøver vold mod offeret, for at give den medskyldige mulighed for at have seksuelt samkvem med hende som medskyldig i en forbrydelse [63] [64] , men på nuværende tidspunkt har både retspraksis og strafferetsteorien gået hen ad vejen til at anerkende sådanne handlinger som co-execution [65] .
Hvis personen ikke direkte har deltaget i samleje eller ikke har begået handlinger af seksuel karakter med offeret og ikke udøvede fysisk eller psykisk vold mod ham, men kun lette begåelsen af en forbrydelse ved at give råd, instrukser, give oplysninger til den skyldige person eller fjerne forhindringer (herunder gennem brug af vold til personer, der søger at forhindre voldtægt af offeret), og også observeret miljøet på tidspunktet for voldtægten osv., er det anerkendt som medskyldig til voldtægt. Hjælpen skal være aktiv: handlinger såsom undladelse af at yde bistand til offeret, undladelse af at træffe foranstaltninger for at forhindre voldtægt osv. er ikke medvirken [66]
T.s handlinger blev således af 1. instans urimeligt kvalificeret som medvirken til gruppevoldtægt. I mellemtiden overvågede T., selvom han virkelig var i nærheden, da offeret blev voldtaget, ikke situationen, ydede ikke anden hjælp til de skyldige, og da han så, at en af forbryderne kvalte offeret, flygtede han fra stedet. [67] .Kvalificeringen af handlingerne fra medlemmerne af en organiseret gruppe har særlige træk: uanset den faktiske rolle, der udføres, er arrangøren og medlemmer af gruppen ansvarlige som med-gerningsmænd til forbrydelsen i henhold til paragraf "a" del 2 i art. 131 uden henvisning til art. 33 i Den Russiske Føderations straffelov [68] . Nogle forskere er ikke enige i denne fortolkning af loven, idet de kræver, at handlingerne fra medlemmerne af en sådan gruppe vurderes i overensstemmelse med de roller, de spiller [69] . Hvis en organiseret gruppe har karakteristika af en bande, eller hvis voldtægten udføres af et kriminelt samfund, ud over denne paragraf i art. 131 henføres også til art. 209 og 210 i Den Russiske Føderations straffelov.
Som i alle tilfælde af begåelse af en gruppeforbrydelse, er kvalifikation i henhold til afsnit "a" i del 2 i art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov udføres kun, hvis den direkte udførelse af forbrydelsen blev udført af to eller flere personer, der er i stand til at bære strafferetligt ansvar. Desuden kan flere personers handlinger i forhold til det samme offer, udført uafhængigt, uden koordinering og bistand til hinanden, ikke anerkendes som gruppevoldtægt [70] .
L. stiftede bekendtskab med en mindreårig K. og under en fælles gåtur rundt i byen mødte han sin ven M. Efter at have købt alkohol kom de alle sammen til L.s lejlighed.De unge mænd drak alkohol i køkkenet, og K. var i rummet. Efter nogen tid kom L. ind på værelset og tilbød K. at have samleje med ham. Da hun nægtede, begik L. under truslen om en kniv tvangsmæssigt samleje med hende. Klokken omkring halv tolv om natten kom to af hans bekendte til L.s lejlighed, og L. gik i deres køkken, hvor de fortsatte med at drikke alkohol. M., der trådte ind i det rum, hvor K. opholdt sig, trods hendes modstand, begik tvangsmæssigt samleje med hende. Som fastslået af retten kom K. frivilligt til lejligheden, ingen brugte vold mod hende. I fremtiden handlede L. og M. uafhængigt, idet de forblev alene med offeret, de ydede ikke nogen hjælp til hinanden med at voldtage hende og undertrykke modstand. Derfor er det kvalificerende tegn på, at en gruppe personer har begået voldtægt, udelukket [71] .En situation er mulig, når offeret indvilligede i at have seksuel omgang med kun én af de personer, der var medlem af gruppen, og gjorde indsigelse mod, at dens andre medlemmer begår lignende handlinger. Under sådanne forhold bør handlingerne fra de gruppemedlemmer, som offeret havde seksuelt samkvem med ved frivilligt samtykke vurderes i forhold til tilstedeværelsen af tegn på medvirken hos dem: hvis disse personer bistod i begåelsen af voldtægt af andre medlemmer af gruppen , kan de holdes ansvarlige for medvirken til voldtægt (hvis de brugte vold eller trusler om vold), eller for medvirken til voldtægt (hvis bistanden var af anden karakter); ellers er de ikke ansvarlige [72] .
Gruppevoldtægt er overstået fra det øjeblik et medlem af gruppen begynder at have samleje, så uanset om det lykkes de andre medskyldige at have samleje, er de ansvarlige for den fuldendte forbrydelse [73] . En anden løsning på spørgsmålet om ansvar er kun mulig i tilfælde af voldtægt udført af ofrets gruppe af personer uden forudgående sammensværgelse, når der er en person, der tilslutter sig en allerede begået kriminel handling; i dette tilfælde er hver af de medskyldiges handlinger kvalificeret baseret på indholdet af de episoder af forbrydelsen, som de var direkte involveret i [74] .
Under truslen om mord eller påførelse af alvorlig legemsbeskadigelse skal man ifølge paragraf 3 i PPVS nr. 16 ikke kun forstå direkte udtalelser, der udtrykte hensigten om øjeblikkeligt at anvende fysisk vold mod offeret eller andre personer, men også sådanne truende handlinger af gerningsmanden, såsom for eksempel demonstration af våben eller genstande, der kan bruges som våben (kniv, barbermaskine, økse mv.). Truslen skal være et middel til at overvinde ofrets modstand. Det bør også vurderes, om ofret har grund til at frygte, at truslen bliver udført.
I tilfælde af en gruppevoldtægt tilskrives dette tegn ansvaret for alle medskyldige, som faktisk kendte til brugen af en sådan trussel eller tillod dens brug under forbrydelsen [75] .
Denne form for trussel kan kombineres med den faktiske brug af vold. Så som voldtægt, kombineret med truslen om mord eller påførelse af grov legemsbeskadigelse, blev følgende handling kvalificeret:
E., der var i en tilstand af alkoholisk beruselse, i en skov, på vejen, ikke langt fra landsbyen, så en mindreårig Yu. og inviterede hende til at have samleje med ham. Y. nægtede, så besluttede Y. at voldtage hende. E. undertrykte offerets vilje og modstand og påførte hendes hoved to slag med sin knytnæve, hvorfra Yu faldt. Så sparkede han hende i maven og fortalte hende, at hvis hun gjorde modstand, ville han dræbe hende. Den mindreårige Y. tog truslen om mord realistisk, da de var alene i skoven, og indvilligede i at tage med Y. ind i skoven væk fra vejen. Da han faldt ned i kløften, begyndte offeret at gøre modstand og gjorde modstand mod E., hvorefter sidstnævnte slog hende igen, denne gang med kanten af hånden på halsen. Efter at være blevet intimideret og ramt voldtog E. Y. [76]Dette kvalificerende træk er tvetydigt vurderet i strafferetsteorien. V. B. Danielbek , i betragtning af anvendelsen af art. 117 i RSFSR's straffelov (som svarer til artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov) angav: "det kan næppe anses for berettiget, når en person, der faktisk har forårsaget mindre alvorlig legemsbeskadigelse, bærer et begrænset ansvar (del 1 af artikel 117 i RSFSR's straffelov) sammenlignet med en person, der kun truer med at påføre alvorlig legemsbeskadigelse (del 2, artikel 117 i RSFSR's straffelov)" [77] . A. N. Ignatov udtrykte en lignende mening : "En undersøgelse af retspraksis har vist, at i mange tilfælde af voldtægt er kvalificeret under del 2 af art. 117 i RSFSR's straffelov på grundlag af en trussel om død eller påførelse af alvorlig legemsbeskadigelse, er den offentlige fare ikke større end i tilfælde, der kvalificerer del 1 af art. 117 i RSFSR's straffelov" [78] .
Vanskeligheder med at anvende denne kvalificerende egenskab skyldes, at truslen i de fleste tilfælde er af usikker karakter, i forbindelse med hvilken nogle videnskabsmænd foreslår at erstatte den med at bringe offeret i en tilstand, hvor der er fare for hendes liv [ 79] .
Voldtægt bør anerkendes som begået med særlig grusomhed, hvis offeret eller andre personer i processen med at begå en forbrydelse forsætligt blev påført fysisk eller moralsk lidelse og lidelse (paragraf 11 i PPVS nr. 16 ). Denne funktion er et skøn. Enhver voldtægt er en grusom forbrydelse. Tilstedeværelsen af særlig grusomhed fastslås af domstolen på grundlag af generelle ideer om moral og moral, der er accepteret i samfundet [80] . Særlig grusomhed kan komme til udtryk i hån og hån mod offeret, tortur i forbindelse med voldtægt, påførelse af legemsbeskadigelse, i begåelse af voldtægt i nærværelse af slægtninge eller venner til offeret, såvel som i en metode til at undertrykke modstand der forårsager alvorlig fysisk eller moralsk lidelse og lidelse for offeret selv, person eller andre personer.
Det forhold at påføre offeret eller andre personer særlig lidelse skal anerkendes af den skyldige for at kvalificere voldtægt som begået med særlig grusomhed. Manifestationer af særlig grusomhed kan være forbundet med mentale patologier, som offeret har, er forbundet med ønsket om at hævne offeret for den reelle eller indbildte forseelse forårsaget i fortiden, være en manifestation af et mindreværdskompleks og også spille en substituerende rolle i tilfælde af impotens eller seksuel svaghed. Særlig grusomhed i tid skal falde sammen med begåelsen af samleje eller gå forud. At forvolde offeret til lidelse efter samleje kræver selvkvalificering [81] .
Ansvar i henhold til afsnit "c" h. 2 Artikel. 131 i Den Russiske Føderations straffelov forekommer i tilfælde, hvor den person, der inficerede den tilskadekomne med en kønssygdom, vidste, at han havde denne sygdom, forudså muligheden eller uundgåeligheden af infektion af den tilskadekomne og ønskede eller tilladt en sådan infektion, som samt da han forudså muligheden for smitte af den tilskadekomne, men arrogant regnede med at forhindre denne konsekvens (paragraf 12 i PPVS nr. 16 ). Denne handling er således kun begået med en forsætlig form for skyld. Samtidig skal yderligere kvalifikationer i henhold til art. 121 i Den Russiske Føderations straffelov er ikke påkrævet.
I tilfælde af en gruppeforbrydelse tilskrives dette tegn kun de medlemmer af gruppen, som vidste, at en af de medskyldige havde en sådan sygdom [82] .
Skiltet "andre alvorlige konsekvenser" er vurderende og etableres på baggrund af sagens konkrete omstændigheder. Normalt anerkendes sådanne konsekvenser som selvmord (eller selvmordsforsøg) af offeret eller hendes pårørende, såvel som begyndelsen af en ektopisk graviditet, som alvorlige. I lang tid blev normal graviditet ikke anset i retspraksis som en alvorlig konsekvens af voldtægt; i litteraturen var dette spørgsmål kontroversielt [83] . T. V. Kondrashova foreslog at inkludere offerets begyndelse af graviditet blandt tegnene på den første kvalificerede voldtægtsforbrydelse (del 2 i artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov) [84] . A.P. Dyachenko påpegede, at "i alle tilfælde bør graviditet af mindreårige, mindreårige og personer, der ikke har nået puberteten, anerkendes som en alvorlig konsekvens af voldtægt" [85] . Tværtimod, ifølge A. N. Ignatovs synspunkt er graviditet allerede blevet taget i betragtning af lovgiveren som en mulig konsekvens af voldtægt, når der etableres en sanktion for denne handling, og dens begyndelse og den medfølgende moralske lidelse for offeret kan tages i betragtning ved valget af straffens størrelse inden for sanktionen af hovedsammensætningen af voldtægt [86] . En lignende mening blev udtrykt af andre videnskabsmænd. Men i 2014 præciserede Højesteret i Den Russiske Føderation, at ofrets graviditet er en af de andre alvorlige konsekvenser af voldtægt (punkt 13 i PPVS nr. 16 ).
Domstolspraksis gælder ikke for de alvorlige følger af voldtægt og kunstig svangerskabsafbrydelse som følge af voldtægt samt diverse komplikationer i forbindelse med svangerskabsafbrydelse eller fødsel. Det er angivet, at disse konsekvenser er adskilt fra forbrydelsesbegivenheden af en kæde af tilfældige begivenheder, som et resultat af, at der ikke er nogen naturlig årsagssammenhæng mellem dem og voldtægt [87] .
I straffelovens historie var en alvorlig konsekvens af voldtægt offerets korruption, hvilket blev forstået som hendes deflorering. I øjeblikket anses tabet af mødom ikke af medicin og retspraksis som en tilstrækkelig alvorlig konsekvens af samleje. Derudover er det langt fra altid, at jomfruhinden knækker under det første samleje, og derfor er denne omstændighed for gerningsmanden ret tilfældig [87] .
I sammensætningen af afsnit "b" del 3 i art. 131 og afsnit "a", del 4 i art. 131 kræver, at der etableres en årsagssammenhæng mellem begåelsen af voldtægt og indtræden af de følger, der er specificeret i loven, samt gerningsmandens subjektive holdning til dem. For eksempel kan ofrets selvmord ikke anerkendes som en alvorlig konsekvens af voldtægt, hvis der ikke er nogen direkte forbindelse med gerningsmandens handlinger (f.eks. hvis det skete på grund af chikane og misbrug fra ofrets pårørende, som betragtede voldtægten som bevis af ofrets negative moralske karakter). Andre konsekvenser, som er fjerne følger af voldtægt, kan ikke tilregnes skyld, da de ikke blev indset og ikke kunne realiseres af den skyldige på tidspunktet for voldtægten [88] .
Så F. blev dømt i henhold til del 3 af art. 30 og s. "a" del 3 i art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov for voldtægtsforsøg af en gruppe personer af en mindreårig Zh., som uagtsomt resulterede i offerets død. F. og R. (som efterfølgende gemte sig fra efterforskningen), i en tilstand af beruselse, befandt sig på en altan beliggende mellem husets ottende og tiende etage, med en mindreårig Zh., begyndte at kræve, at hun havde samleje med dem. F. begyndte at rive sit tøj af og tog sine bukser af, og R. beordrede hurtigt at klæde sig af og forberede sig på voldtægt efter F. Offeret, der indså det uundgåelige ved gruppevoldtægt og forsøgte at flygte, klatrede op på vinduet til altanens dekorative gitter, men faldt på asfalten og faldt i døden . Den Russiske Føderations højesteret var efter at have behandlet sagen om kassation enig i kvalifikationen af F.s handlinger givet i dommen [89] .Behovet for kvalifikation i henhold til dette stykke i art. 131 selvmord af pårørende til ofret, da sådanne konsekvenser i de fleste tilfælde er fjernt fra den umiddelbare begivenhed af forbrydelsen. En sådan kvalifikation er helt klart nødvendig, hvis selvmord af kære blev udført direkte i forbindelse med voldtægt og havde til formål at stoppe det.
K. blev således dømt af Sverdlovsk Regionaldomstol for voldtægt, hvilket medførte alvorlige konsekvenser, under følgende omstændigheder. I Sh.s lejlighed truede han med at dræbe og voldtog den mindreårige Olya. Nogen tid senere vendte offerets mor tilbage fra arbejde. K. truede også med at dræbe og begik tvangsmæssigt samleje med hende. Herefter gav K. udtryk for sin hensigt om igen at have samleje med en mindreårig. Moderen, uvidende om det tidligere overgreb mod sin datter, for at beskytte hende mod vold og tiltrække folks opmærksomhed, kastede sig ud af vinduet fra 8. sal, hvilket førte til hendes død. Med hensyn til den sidste episode blev K.s handlinger kvalificeret som voldtægt af en mindreårig, hvilket medførte alvorlige konsekvenser [90] .Disse sammensætninger er blandt de forbrydelser med en dobbelt form for skyld, som involverer påføring af visse konsekvenser ved uagtsomhed ved begåelse af en generelt forsætlig handling [83] .
Skødesløs påførelse af dødsfald kan både være forbundet med arten af gerningsmandens handlinger (f.eks. være resultatet af en overdreven aktiv brug af vold for at undertrykke ofrets modstand), og være forbundet med handlinger fra offeret selv, som forsøgte at undgå gerningsmandens ulovlige handlinger. Samtidig betyder slutningen af voldtægten ikke noget: tilskrivning af dette afsnit er også muligt i tilfælde af voldtægtsforsøg [91] . Dødsårsag kan være resultatet af både kriminel letsindighed og kriminel uagtsomhed hos gerningsmanden [92] .
Den nuværende version af Art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov indeholder ikke en indikation af viden om ofrets mindreårige eller mindreårige alder. I lyset heraf er det ikke nødvendigt at etablere pålidelig viden om gerningsmanden om offerets alder. Samtidig betyder dette ikke, at tilskrivning af denne egenskab er mulig, hvis gerningsmanden har en samvittighedsfuld misforståelse om ofrets alder (f.eks. på grund af det faktum, at ofrets alder nærmer sig 18 år) eller på grund af acceleration ser hun ældre ud end sin alder). Retspraksis tager udgangspunkt i, at udelukkelsen fra den tidligere ordlyd af angivelsen af "viden" om begåelsen af voldtægt af et offer, der ikke har nået en vis alder, ikke fritager efterforskningsmyndighederne fra forpligtelsen til at bevise, at gerningsmanden har til hensigt at begå de handlinger, der er inkrimineret over for ham (paragraf 22 i PPVS nr. 16 ). En person kan bedømme offerets alder både på grundlag af pålidelige oplysninger (for eksempel hvis han er hendes slægtning, bekendt, nabo) og på grundlag af for eksempel udseende.
En dom for tidligere begåede forbrydelser mod mindreåriges seksuelle integritet skal være uudslettet og udestående. Sådanne forbrydelser omfatter følgende handlinger: voldtægt og voldelige handlinger af seksuel karakter begået mod personer under 18 år (artikel 131, 132 i Den Russiske Føderations straffelov), tvang til at handle af seksuel karakter mod mindreårige (artikel 133) i Den Russiske Føderations straffelov), seksuelt samkvem og andre handlinger af seksuel karakter med en person under 16 år og pubertet (artikel 134 i Den Russiske Føderations straffelov) og usømmelige handlinger ( artikel 135 i Den Russiske Føderations straffelov ). Dette tager også højde for domme for disse forbrydelser begået af en person under 18 år (paragraf 14 i PPVS nr. 16 ).
I tilfælde af at den begåede handling indeholder tegn på kvalificeret voldtægt, som er fastsat i en del af art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov, er alle opført, når de kvalificerer handlingen. Hvis der samtidig er tegn på kompositioner inkluderet i forskellige dele af art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov, udføres kvalificeringen af handlingen i henhold til den del af artiklen, der giver den strengeste straf. Samtidig skal de resterende tegn på handlingen nødvendigvis afspejles i den beskrivende del af sætningen [93] .
I en situation, hvor flere seksuelle handlinger ikke blev afbrudt eller blev afbrudt i kort tid, og omstændighederne ved voldtægten vidnede om gerningsmandens ene hensigt med at begå disse identiske handlinger, bør gerningen betragtes som en enkelt igangværende forbrydelse (afsnit 8) af PPVS nr. 16 ). Hvis der mellem udførelsen af den første og de efterfølgende seksuelle handlinger går en lang periode, eller der ikke er nogen hensigtssammenhæng, danner gerningen et sæt forbrydelser. Kunst. 131 i dette tilfælde tilregnes flere gange i henhold til antallet af episoder af forbrydelsen.
For eksempel, i tilfældet med M., anerkendte Højesteret i Den Russiske Føderation voldtægt begået under følgende omstændigheder som en enkelt forbrydelse. M. voldtog Z. i hans lejlighed. Da offeret forsøgte at tage af sted, stoppede M. hende og begik igen ved brug af vold endnu et samleje. Tilsynsmyndigheden har omklassificeret handlingen fra del 2 til del 1 i art. 117 i RSFSR's straffelov (artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov), indikerede, at den anden seksuelle omgang med det samme offer blev begået efter kort tid [94] .Da andre seksuelle aktiviteter ud over samleje ikke er omfattet af art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov udgør deres tvangsudøvelse før, under eller efter samleje en kombination af voldtægt og voldelige handlinger af seksuel karakter ( artikel 132 i Den Russiske Føderations straffelov ). Samtidig er det for skødets kvalifikation ligegyldigt, om der var et tidshul under begåelsen af voldtægt og voldelige handlinger af seksuel karakter mod offeret (afsnit 9 i PPVS nr. 16 ). På samme måde kvalificeres på hinanden følgende voldtægter af to ofre, som er blevet udsat for vold samtidigt [95][ har brug for sekundær kilde ] .
Forsætlig påføring af tæsk, let og moderat skade på ofrets helbred er omfattet af sammensætningen af voldtægt og kræver ikke kvalifikation i alt. Men hvis der blev brugt vold, eller truslen om vold blev udtrykt mod andre personer, kræver sådanne handlinger uafhængig kvalifikation i henhold til de relevante artikler i Den Russiske Føderations straffelov (paragraf 4 i PPVS nr. 16 ).
Forsætlig påførelse af grov legemsbeskadigelse i forbindelse med voldtægt eller i forbindelse hermed kvalificeres særskilt i henhold til art. 111 i Den Russiske Føderations straffelov . Skødesløs påførelse af grov legemsbeskadigelse til offeret under voldtægt er omfattet af henholdsvis afsnit "b" i del 3 i art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov og kræver ikke yderligere kvalifikationer i henhold til andre artikler i Den Russiske Føderations straffelov. Handlinger udført af en person, der forsætligt har forårsaget alvorlig skade på ofrets helbred under voldtægtsprocessen, som uagtsomt forårsagede hendes død, i mangel af andre kvalificerende tegn, bør kvalificeres i henhold til totalen af forbrydelser i henhold til del 1 af art. . 131 i Den Russiske Føderations straffelov og del 4 i art. 111 i Den Russiske Føderations straffelov (klausul 12 i PPVS nr. 16 ).
Når der begås et mord i forbindelse med voldtægt, er gerningsmanden begået af gerningsmanden betinget af kvalifikation på grundlag af samtlige forbrydelser i henhold til afsnit "k" i del 2 i art. 105 i Den Russiske Føderations straffelov og art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov. Hvis drabet er begået efter afslutningen af voldtægten eller et forsøg herpå for at skjule den begåede forbrydelse eller for at hævne modstanden, bør gerningen også samlet set kvalificeres som et drab, jf. afsnit "k". af del 2 i artikel 105 i Den Russiske Føderations straffelov og voldtægt (artikel . 131) (s. 2 PPVS nr. 16 ). Der er udtrykt en holdning i litteraturen om, at ændringerne i artikel 16 i Den Russiske Føderations straffelov ved den føderale lov af 21. juli 2004 kræver, at voldtægt under disse omstændigheder betragtes som en omstændighed, der medfører pålæggelse af en strengere straf for mord og derfor kun at kvalificere en sådan handling i henhold til paragraf 3 i art. "k" del 2 i art. 105 i Den Russiske Føderations straffelov [96] . Denne fortolkning understøttes dog ikke af retspraksis. Især Den Russiske Føderations forfatningsdomstol gav i en lignende sag en fortolkning af loven, der krævede kvalificering af en sådan handling på grundlag af samtlige forbrydelser [97] .
Spørgsmålet om at kvalificere et mord begået efter voldtægt, baseret på mobning, hån mod offeret eller ud fra sadistiske motiver, kan diskuteres. Domstole kvalificerer ofte et sådant mord til at involvere voldtægt, men i strafferetsteorien er der meninger om, at et sådant mord ikke er direkte relateret til en krænkelse af seksuel frihed eller seksuel ukrænkelighed og ikke bør anses for at være forbundet med et indgreb i disse. genstande [98] .
Drab af nekrofile motiver (med henblik på seksuel omgang med offerets lig) anses ikke for at være forbundet med voldtægt (siden med dødens indtræden, alle sociale relationer forbundet med en person, herunder dem, der har til formål at beskytte dennes seksuelle frihed og seksuel integritet, ophører), og i mangel af andre kvalificerende tegn er det kvalificeret i henhold til del 1 af art. 105 i Den Russiske Føderations straffelov [88] . A.E. Yakubov indtager en anden holdning , som foreslår at kvalificere en sådan handling som voldtægt, hvilket medførte alvorlige konsekvenser [8] . En yderligere kvalificering af sådanne handlinger er også mulig i henhold til artikel 244 i Den Russiske Føderations straffelov ("Desekrering af de dødes kroppe og deres begravelsessteder") [98] .
Truslen om mord eller påførelse af alvorlig legemsbeskadigelse, hvis det er en måde at overvinde ofrets modstand på, er omfattet af afsnit "b" i del 3 i art. 131. Hvis en trussel om at dræbe eller påføre grov legemsbeskadigelse blev udtrykt efter voldtægt eller seksuelle overgreb med det formål, for eksempel, at offeret ikke fortalte nogen om hændelsen, gerningsmandens handlinger i mangel af kvalificerende omstændigheder, er betinget af kvalifikation i henhold til art. 119 i Den Russiske Føderations straffelov og i forbindelse med del 1 i art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov (klausul 3 i PPVS nr. 16 ).
Ved kvalificerende voldtægt, der resulterede i infektion af offeret med HIV-infektion, på trods af angivelsen i loven om den uagtsomme påførelse af en sådan konsekvens, går domstolene fra muligheden for at kvalificere handlingen i henhold til afsnit "b" i del 3 i art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov og med forsætlig infektion (klausul 12 i PPVS nr. 16 ). Samtidig skal yderligere kvalifikationer i henhold til art. 122 i Den Russiske Føderations straffelov er ikke påkrævet. Den bør også tage højde for muligheden for en situation, hvor en voldtægt begået af en hiv-smittet person ikke resulterede i, at offeret blev smittet med denne sygdom. I dette tilfælde skal yderligere kvalifikation af loven i henhold til del 1 af art. 122 i Den Russiske Føderations straffelov [99] .
Ved at efterlade offeret i en hjælpeløs tilstand, som følge af hvilken hendes død indtraf, foreslår retspraksis at kvalificere sig til samtlige forbrydelser i henhold til art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov og art. Kunst. 125, 105, 109 i Den Russiske Føderations straffelov (afhængigt af arten af de opfattede skyldige konsekvenser og hans hensigter) [100] .
Udførelse af seksuelt samkvem med truslen om at afsløre oplysninger, der miskrediterer offeret, ødelæggelse, beskadigelse eller beslaglæggelse af ejendom eller brug af materiel eller anden afhængighed af offeret er kvalificeret i henhold til art. 133 i Den Russiske Føderations straffelov "Tvang til at handle af seksuel karakter."
Voldtægt af et mindreårigt og mindreårigt ofre skal skelnes fra art. 134 i Den Russiske Føderations straffelov "Seksuelt samleje og andre handlinger af seksuel karakter med en person under seksten år." Nøglefaktoren her er det frivillige samtykke fra offeret, som ikke er fyldt 16 år, til at have seksuel omgang med hende, forudsat at hun er opmærksom på arten og den sociale betydning af denne handling, hvilket udelukker handlingernes kvalifikationer. af gerningsmanden i henhold til art. 131 i Den Russiske Føderations straffelov.
Så det retslige kollegium for straffesager i Den Russiske Føderations højesteret i kassationen afgjorde dommen i sagen om M., dømt i henhold til afsnit "c" i del 3 i art. 131 i straffeloven, ændret og omklassificeret hans handlinger til art. 134 i straffeloven og påpeger, at ofrets mindretal i sig selv ikke er den eneste betingelse for at anerkende hendes hjælpeløse tilstand. For at gøre dette er det nødvendigt ikke kun at fastslå offerets faktiske alder, men også at bestemme, om hun forstod den faktiske side af forholdet mellem en mand og en kvinde, hendes udviklingsniveau, bevidsthed om seksuelle forhold og deres sociale betydning. Tilstedeværelsen af seksuel oplevelse hos et mindreårigt offer spiller også en væsentlig rolle. Retten i 1. instans, der formelt noterede ofrene A. og D.s alder som mindreårige, uden at tage hensyn til de ovenfor skitserede omstændigheder, vurderede deres tilstand som "hjælpeløs", når de udførte seksuelle handlinger med dømte M. det er umuligt at drage en ubestridelig konklusion, at for begge ofre, trods deres unge alder, var seksuel omgang med den dømte den første og eneste seksuelle oplevelse. Ofrene er opdraget i et dysfunktionelt socialt miljø, og deres mors livsstil og adfærd i familien begrunder forsvarets påstande om, at piger i nogen grad er opmærksomme på seksuelle forhold mellem en mand og en kvinde [51] .Hvis offeret ikke gav et sådant samtykke, eller på grund af de særlige forhold ved mental udvikling eller forbrydelsens situation, forstod hun ikke arten og den sociale betydning af de begåede handlinger, selv i mangel af tegn på vold, kan gerningen betragtes som voldtægt af offeret, der er i en hjælpeløs tilstand. Den Russiske Føderations straffelov, som ændret den 29. februar 2012, fastslår også, at ofre, der ikke er fyldt 12 år, åbenbart ikke er klar over en sådan forståelse, som et resultat af hvilken seksuel omgang med dem betragtes som voldtægt , uanset denne handlings eksterne frivillighed.
Således kvalificerede Højesteret i Den Russiske Føderation som voldtægt S.'s seksuelle omgang med den 13-årige G., der var i en tilstand af ekstrem beruselse. S. nægtede brugen af vold mod offeret, og der var ingen medicinske beviser for brugen af vold. Offeret huskede ikke, hvad der skete på grund af alvorlig beruselse. Ifølge konklusionen fra de eksperter, der har foretaget den retspsykologiske undersøgelse, kunne forurettede G. som en person med øget suggestibilitet og uden en viljestærk begyndelse ikke gøre modstand i en situation med imaginær eller reel vold. Manglen på en vane med at drikke alkohol kunne forværre hendes ubeslutsomhed og passivitet i en voldssituation. Med sådanne data, der indikerer hjælpeløsheden i ofrets tilstand på grund af alvorlig alkoholforgiftning og alder, anerkendte retten, at handlingen var lovlig og berettiget som voldtægt [101] .Voldtægtsforsøg skal skelnes fra ydre lignende voldshandlinger (rivning af tøj, forsøg på at slå ned, gribe fat i forskellige dele af kroppen) og trusler, der ikke har til formål at have seksuelt samkvem med offeret, men begås med det formål at ydmygende hende eller ud fra hooliganmotiver [102] . I henhold til hensigtsretningen skal sådanne handlinger kvalificeres som hooliganisme ( artikel 213 i Den Russiske Føderations straffelov , artikel 20.1 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser ) eller fornærmelse ( artikel 5.61 i loven om administrative lovovertrædelser) fra Den Russiske Føderation ).
I 2003 blev 5.781 personer dømt for voldtægt; i 2008 5.283 personer [103] . Efterfølgende faldt antallet af voldtægtsdømte og udgjorde i 2013 2928 personer [103] . Hvad angår den idømte straf, blev 2.895 personer i 2014 dømt for voldtægt (artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov), hvoraf det store flertal (2.565 personer) fik reel fængsel, og kun 11% (322 personer) blev dømt. til betinget fængsel [103] . I 2014 blev der udstedt frifindelser i henhold til artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov mod 14 personer, og mod yderligere 3 personer blev sagerne afsluttet på grundlag af rehabilitering [104] . For voldtægt uden skærpende omstændigheder (del 1 i artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov) fik flertallet (772 ud af 895 personer), der blev idømt reelt fængsel i 2014, en dom på op til 5 års fængsel [104] . For voldtægt af mindreårige og under andre særligt skærpende omstændigheder (del 3 i artikel 131 i straffeloven) fik det store flertal (449 ud af 584) idømt reelt fængsel fra 5 til 15 års fængsel [104] .
På ikke-rehabiliterende grunde (anklagedes og andres død, undtagen amnesti) blev straffesager afsluttet i henhold til afsnit 3-5 i artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov mod 4 anklagede (0,6 % af det samlede antal personer). mod hvem der er truffet en retsafgørelse) [104] .