A, B og C mod Irland er en skelsættende sag fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fra 2010 om retten til privatliv i henhold til artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention . Domstolen afviste argumentet om, at artikel 8 giver ret til abort , men fandt, at Irland overtrådte den europæiske menneskerettighedskonvention ved ikke at tilvejebringe en tilgængelig og effektiv procedure, hvorved en kvinde kunne afgøre, om hun var berettiget til en lovlig abort i henhold til med gældende irsk lov.
Tre anonyme kvinder, opført som "A, B og C" i filen, kom til Storbritannien for at få en abort, fordi abort var ulovligt i Irland [1] :13-26 .
A., der mente, at hendes partner var infertil, blev ved et uheld gravid. Hun var ugift, arbejdsløs, levede i fattigdom, havde et alkoholmisbrug og havde fire børn (tre i plejefamilie) og et barn med et handicap. Hun var klar over risikoen for fødselsdepression og følte, at et femte barn ville bringe hendes stræben efter ædruelighed i fare, og hun lånte 650 € fra en långiver til høj rente for at betale for rejser og tjenester på en privat klinik i Storbritannien. Hun ankom i al hemmelighed til Storbritannien uden at fortælle det til sin familie eller socialarbejdere. I toget tilbage fra Dublin begyndte hun at bløde voldsomt, blev kørt på hospitalet til ekspansion og curettage , hvorefter hun fik uger med smerter, kvalme og blødninger, men hun søgte ikke lægehjælp. Efter at have anlagt en retssag til Menneskerettighedsdomstolen blev hun gravid igen og fødte sit femte barn, mens hun kæmpede mod depression. Hun fik dog tilbage forældremyndigheden over sine to børn.
Efter at B blev gravid, rapporterede to forskellige læger, at der var risiko for en ektopisk graviditet . Hun lånte en vens kreditkort for at booke flybilletter til Storbritannien. For at hendes familie ikke skulle vide noget om det, tog han til Storbritannien alene. På en klinik i Storbritannien blev hun rådet til at fortælle de irske læger, at hun havde en abort . To uger efter hjemkomsten til Irland begyndte hun at udvikle blodpropper og søgte hjælp fra en klinik i Dublin, der var tilknyttet en engelsk klinik, i stedet for at gå til en almindelig læge, på grund af sin usikkerhed om lovligheden af abort i Irland.
C fik kemoterapi for kræft i tre år. Hun ville have børn, men lægen sagde, at fosteret kunne tage skade af enhver igangværende kemoterapi. Kræften gik i remission, og hun blev utilsigtet gravid. Mens hun konsulterede sin praktiserende læge om graviditetens indvirkning på hendes helbred og liv, samt kræfttests for fosteret, hævdede hun at have modtaget utilstrækkelig information på grund af den censur, der var et resultat af irsk lov. Hun undersøgte problemerne på internettet på egen hånd. Da hun var usikker på risiciene, besluttede hun at rejse til Storbritannien for at få en abort. Hun kunne ikke finde en medicinsk abortklinik, da det kræver at bo i Storbritannien og følges op, så hun måtte vente yderligere otte uger på at få en kirurgisk abort. Aborten blev ikke afsluttet. Hun havde langvarig blødning og infektion. Hun hævdede, at lægerne ydede utilstrækkelig lægehjælp, og hendes terapeut undlod efter efterfølgende besøg at nævne, at hun ikke længere var gravid.
Artikel 40.3.3 i den irske forfatning , som ændret i den ottende ændring af 1983, fastslog, at "staten skal anerkende retten til det ufødte liv, og under hensyntagen til moderens lige ret til liv skal den garantere love for at respektere og, så vidt det er praktisk muligt, at beskytte og opretholde denne ret". Dette blev af Højesteret i sag X (1992) fortolket som at tillade en abort kun, hvis fortsættelse af graviditeten ville bringe kvindens liv i fare (og ikke kun hendes helbred eller andre interesser). Advokat for Julie F. Kay (på vegne af de tre ansøgere) hævdede, at disse begrænsninger krænkede ansøgernes ret til ikke at blive udsat for nedværdigende behandling i henhold til artikel 3, deres ret til respekt for privatlivet i henhold til artikel 8 og deres ret til at effektive nationale retsmidler for disse rettigheder i henhold til artikel 13 og retten til ikke at blive diskrimineret i henhold til artikel 14 .
C hævdede også, at hendes ret til liv i betragtning af farerne forbundet med abortforbuddet var blevet krænket i henhold til paragraf 2. Irlands offentlige anklager, Paul Gallagher, angav, at lovene var blevet godkendt i tre folkeafstemninger [2] og anmodede om sagen. at blive afvist på grundlag af, at A, B og C ikke havde udtømt indenlandske retsmidler, og at der ikke var bevis for, at de havde interageret med juridisk eller medicinsk personale eller institutioner i Irland. Kvinder blev støttet af mange velgørende organisationer, mens forskellige pro-life ( anti-abort ) grupper støttede Irland [3] .
Domstolen fastslog, at "§ 8 kan ikke ... fortolkes som at give ret til abort." [1] :214 Den mente imidlertid, at Irland havde overtrådt artikel 8 med hensyn til tredje ansøger C, fordi det var uklart, om hun kunne have haft adgang til en abort i en situation, hvor hendes graviditet efter hendes mening var livstruende. Problemet var ikke, at oplysningerne var tilgængelige, men at C ikke kunne finde og opnå en autoritativ juridisk definition af rettighederne i hendes situation [1] :267 . I denne forbindelse bemærkede han den "signifikante afskrækkende effekt" (censur) [1] :254 af irsk lov. Alle andre klager blev afvist. Alle argumenter A, B og C om, at artikel 3 (retten til ikke at blive udsat for umenneskelig og nedværdigende behandling), samt det supplerende argument C om krænkelsen af artikel 2 (retten til liv), blev afvist som "åbenbart ubegrundede ” [1] :159, 165 . Klager A og B, i henhold til artikel 8, blev afvist, fordi selv om de anerkendte den "alvorlige virkning af den anfægtede begrænsning på den første og anden ansøger" [1] :239 , er der endnu ikke tilstrækkelig konsensus blandt flertallet af de kontraherende stater [1] : 235, 112 vedrørende lovligheden af abort. Det vil sige, at domstolen "ikke mente, at der var en konsensus, der på afgørende vis indsnævrede statens brede skønsmargin" [1] :236, 237 . Irland havde således en bred skønsmargin til at opretholde sine eksisterende love, hvis de var tilstrækkelig klare [1] :241 . Retten fandt det ikke nødvendigt at behandle sagsøgernes klager særskilt i henhold til konventionens artikel 14.
I modsætning til forskellige gruppers håb eller frygt for, at denne sag kunne blive en europæisk klon af den historiske amerikanske højesterets dom i Roe v [1] :233-237 . Men i betragtning af krænkelsen af ansøger C's ret til privatliv, fik resultatet Irland til yderligere at afklare, om og under hvilke omstændigheder en abort kunne udføres for at redde en gravid kvindes liv.
Den irske regering har indkaldt et panel af eksperter til at overveje konsekvenserne af dommen [4] . Et panel af eksperter informerede sundhedsministeriet natten før Savita Halappanavars død [5] [6] blev kendt .
I 2013 vedtog Irland loven om beskyttelse af liv under graviditeten, som blev erklæret lukket af Europarådets ministerkomité [7] .