Argumentationsteori

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 9. august 2019; checks kræver 25 redigeringer .

Argumentationsteori eller argumentation ( lat.  arguo "jeg viser, beviser, afklarer") er tværfaglig viden om, hvordan man gennem en række logiske ræsonnementer baseret på indledende teser og præmisser kan nå til konklusioner. Det omfatter kunst og videnskab inden for civil debat, dialog, samtale og overtalelse. Hun studerer reglerne for inferens, logik og procedureregler i både kunstige og virkelige omgivelser.

Ifølge en gruppe hollandske logikere fra Amsterdam-skolen er argumentation " en form for verbal og social aktivitet, hvis opgave er at øge (eller mindske) accepten af ​​et kontroversielt synspunkt for en lytter eller læser ved at give en række indbyrdes forbundne argumenter, der sigter mod at bevise (eller tilbagevise) dette synspunkt før rationel dommer ." Ifølge den belgiske filosof Chaim Perelman "er formålet med argumentation at skabe eller styrke sindenes tilslutning til den afhandling, der er fremlagt til deres godkendelse ." Den australske filosof Charles Leonard Hamblin definerer argumentation som enhver verbal eller ikke-verbal handling, der "udføres af én person for at overtale en anden" .

Argumentation omfatter debat og forhandlinger for at nå frem til gensidigt acceptable konklusioner. Det dækker også eristics , en gren af ​​den offentlige debat, hvor sejr over en rival er det primære mål. Denne kunst og videnskab er ofte det middel, hvormed folk forsvarer deres overbevisninger eller personlige interesser i rationel dialog, på sproget og i argumentationsprocessen.

Begrundelsesmetoden bruges i juraen, i forskning, til at forberede argumenter, der skal fremføres i retten, og til at teste gyldigheden af ​​visse typer af beviser. Derudover studerer forskere post hoc-rationaliseringer, hvor organisatoriske aktører forsøger at retfærdiggøre beslutninger, de har truffet irrationelt.

Nøglekomponenter i et argument

Argumentets interne struktur

Normalt har argumentet en intern struktur, der inkluderer følgende punkter:

  1. sæt af antagelser eller præmisser (afhandling)
  2. metode til ræsonnement eller logik (argumenter)
  3. konklusion eller resumé (demo)

Et argument skal have mindst to præmisser og én konklusion.

I sin mest almindelige form involverer argumentation, at samtalepartneren og/eller opponenten deltager i en dialog, hvor hver disputant forsvarer sin holdning og forsøger at overbevise den anden. Andre typer dialog, udover overtalelse, er kunsten at kontroverser, informationssøgning, undersøgelse, forhandling, diskussion og den dialektiske metode (Douglas Walton). Den dialektiske metode blev gjort berømt af Platon og hans brug af den sokratiske metode, den kritiske afhøring af forskellige karakterer og historiske personer.

Argumentation og grundlag for viden

Argumentationsteorien har sit udspring i fundamentalismen, i vidensteorien (epistemologi) inden for filosofien. Hun søgte at finde grundlag for påstande i logikken og de faktiske love i det universelle videnssystem. Men videnskabsmænds argumenter afviste gradvist Aristoteles' systematiske filosofi og Platons og Kants idealisme. De satte spørgsmålstegn ved, og til sidst opgav, ideen om, at præmisserne for et argument henter deres gyldighed fra formelle filosofiske systemer. Og så udvidede feltet sig. [en]

Typer af argumentation

Samtaleargumentation

Studiet af samtalens natur opstod fra sociolingvistikkens område. Det kaldes almindeligvis konverteringsanalyse. Inspireret af etnometodologi blev den udviklet i slutningen af ​​1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne, hovedsageligt af sociologen Harvey Sachs og især af hans nære medarbejdere Emanuel Scheglof og Gail Jefferson. Sachs døde tidligt i sin karriere, men hans arbejde blev ført videre, og konversationsræsonnementer fik accept i sociologi, antropologi, lingvistik og psykologi. Det er særligt indflydelsesrigt inden for integrativ sociolingvistik, diskursanalyse og diskursiv psykologi og er en sammenhængende disciplin i sig selv. For nylig er metoderne til sekventiel analyse af dagligdags argumentation blevet brugt til at undersøge de subtile detaljer i fonetisk tale.

Den empiriske forskning og teoretiske formuleringer af Sally Jackson og Scott Jacobs, og flere generationer af deres elever, har beskrevet argumentation som en form for håndtering af samtale-uenighed inden for kontekster og kommunikationssystemer, der naturligt favoriserer enighed.

Matematisk ræsonnement

Grundlaget for matematisk sandhed har været genstand for megen debat. Frege søgte især at demonstrere (se Frege, Arithmetic Foundations, 1884 og Logicism in the Philosophy of Mathematics), at aritmetiske sandheder kan udledes af rent logiske aksiomer og derfor trods alt logiske sandheder. Projektet blev udviklet af Russell og Whitehead i deres Principia Mathematica. Hvis et argument kan gives som propositioner i symbolsk logik, så kan det verificeres ved at anvende anerkendte bevisprocedurer. Dette arbejde blev udført til aritmetik ved hjælp af Peanos aksiomer. Hvorom alting er, kan et argument i matematik, som i enhver anden disciplin, kun betragtes som gyldigt, hvis det kan påvises, at det ikke kan have sande præmisser og en falsk konklusion.

Videnskabeligt ræsonnement

Det måske mest radikale udsagn om det sociale grundlag for videnskabelig viden optræder i Alan G. Gross' The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross mener, at videnskab er retorisk "sporløst", hvilket betyder, at videnskabelig viden i sig selv ikke kan betragtes som et idealiseret vidensgrundlag. Videnskabelig viden frembringes retorisk, hvilket betyder, at den kun har en særlig epistemisk magt i det omfang, dens fælles verifikationsmetoder kan stoles på. Denne tankegang repræsenterer en næsten fuldstændig afvisning af den fundamentalisme, som argumentet først var baseret på.

Forklarende ræsonnement

Forklarende ræsonnement er en dialogisk proces, hvor deltagerne udforsker og/eller løser fortolkninger ofte i teksten på ethvert medie, der indeholder væsentlige forskelle i fortolkningen.

Forklarende ræsonnement er relevant for humaniora, hermeneutik, litteraturteori, lingvistik, semantik, pragmatik, semiotik, analytisk filosofi og æstetik. Emner i begrebsfortolkning omfatter æstetiske, juridiske, logiske og religiøse fortolkninger. Emner i videnskabelig fortolkning omfatter videnskabelig modellering.

Juridisk begrundelse

Juridiske argumenter høres i en advokats tale i retten eller i appelrettens tale, eller i præsentationen af ​​parter, der repræsenterer sig selv og retligt begrunder, hvorfor de skal have medhold. En mundtlig argumentation på appelniveau er ledsaget af et notat, som også på forhånd argumenteres af hver af parterne i retstvisten. Det sidste argument er den afsluttende redegørelse fra hver parts advokat, der gentager de vigtige argumenter i sagen. Afslutningstalen holdes efter bevisførelsen.

Politisk ræsonnement

Politiske argumenter bruges af akademikere, medieprofessionelle, kandidater til politiske embeder og embedsmænd. Politiske argumenter bruges også af borgere i almindelige forhold til at kommentere og forstå politiske begivenheder. Offentlighedens rationalitet er et af hovedspørgsmålene i denne forskningslinje. Statsvidenskabsmanden Samuel L. Popkin opfandt udtrykket "lavt informeret vælger" for at beskrive flertallet af vælgere, som ved meget lidt om politik eller verden som helhed.

Psykologiske aspekter

Psykologi har længe undersøgt de ikke-logiske aspekter af argumentation. For eksempel har forskning vist, at blot at gentage en idé ofte er en mere effektiv måde at argumentere på end at appellere til fornuften. Propaganda bruger ofte gentagelser. [2]

Empiriske studier af tillids- og tiltrækningsformidleren, nogle gange omtalt som karisma, har også været tæt knyttet til empirisk stødte argumenter. Sådanne undersøgelser bringer argumentation ind i overtalelses teori og praksis.

Nogle psykologer, såsom William J. McGuire, mener, at syllogismen  er den grundlæggende enhed i menneskelig tankegang. De producerede adskillige empiriske værker omkring McGuires berømte bog "A Syllogistic Analysis of Cognitive Relations." Den centrale linje i denne måde at tænke på er, at logikken er forurenet af psykologiske variabler såsom ønsketænkning. Folk hører, hvad de vil høre, og ser, hvad de forventer at se. Hvis folk antager, at noget vil ske, vil de se, at det sandsynligvis vil ske. Hvis de håber, at noget ikke vil ske, vil de se, at det næppe sker. Enhver ryger tror således, at han personligt vil undgå at få kræft. Promiskuøse mennesker dyrker usikker sex. Teenagere kører hensynsløst.

Teori

Felt argument

Stephen e. Toulmin og Charles Arthur Villard har argumenteret for ideen om et feltargument, hovedsageligt med udgangspunkt i Ludwig Wittgensteins forestilling om et sprogspil (Sprachspiel) i en nylig lodtrækning fra kommunikations- og argumentationsteori, sociologi, statsvidenskab og social epistemologi. For Toulmin betyder udtrykket "felt" ræsonnementer, inden for hvilke argumenter og faktuelle påstande er gyldige. [3] For Willard er udtrykket "felt" udskifteligt med udtrykkene "fællesskab", "publikum" og "læser". [4] Sammen med lignende projekter studerede G.Thomas Goodnight argumentationsfeltets "sfærer" og forårsagede en strøm af litteratur skabt af unge videnskabelige respondenter eller ved at bruge hans ideer - forfattere. [5] Det fælles indhold af disse feltteorier er, at meningen med argumentationen accepteres af den gruppe af fællesskaber, der lytter til den, og kun i deres bevidsthed argumenteres der for den. [6]

Bidrag af Stephen E. Toulmin

Langt den mest indflydelsesrige teoretiker var Stephen Toulmin , der blev uddannet filosof ved Cambridge som elev af Wittgenstein. [7] Det følgende er en skitse af hans ideer.

Et alternativ til absolutisme og relativisme

Toulmin argumenterede for, at absolutisme (i lyset af teoretiske eller analytiske argumenter) var af begrænset praktisk værdi. Absolutisme kommer fra Platons idealiserede formelle logik, som står for universel sandhed. Det menes således, at de moralske spørgsmål om absolutisme kan løses ved at overholde standardsæt af moralske principper, uanset kontekst. Tværtimod argumenterer Toulmin for, at mange af disse såkaldte standardprincipper ikke er relevante for den virkelige situation, som en person møder i hverdagen.

For at beskrive sin vision af hverdagen introducerede Toulmin begrebet et feltargument. I Ways to Use Argumentation (1958) argumenterer Toulmin for, at nogle aspekter af et argument er forskellige fra felt til felt og derfor kaldes "feltafhængige", mens andre aspekter af et argument er ens for alle felter og kaldes "felt- invariant". ". Ifølge Toulmin ligger ulempen ved absolutisme i dens uvidenhed om det "invariante" aspekt af argumentet, absolutisme indrømmer, at alle aspekter af argumentet er "feltafhængige".

I erkendelse af de udeladelser, der ligger i absolutisme, undgår Toulmin i sin teori absolutismens mangler ved ikke at ty til relativisme, som efter hans mening ikke giver grundlag for at adskille moralske og umoralske argumenter. I Human Understanding (1972) argumenterer Toulmin for, at antropologer blev ført over på relativisternes side, fordi det var dem, der gjorde opmærksom på betydningen af ​​kulturel forandring på rationel ræsonnement, med andre ord, antropologer og relativister lagde for meget vægt på vigtigheden. af det "feltafhængige" aspekt af ræsonnement. , og er uvidende om eksistensen af ​​et "invariant" aspekt. I et forsøg på at løse absolutisters og relativisters problemer udvikler Toulmin i sit arbejde standarder, der hverken er absolutistiske eller relativistiske og vil tjene til at vurdere værdien af ​​ideer.

Toulmin mener, at et godt argument kan lykkes i verifikation og vil være modstandsdygtigt over for kritik.

Argumentkomponenter

I Ways to Use Argumentation (1958) foreslog Toulmin et layout indeholdende seks indbyrdes forbundne komponenter til argumentanalyse :

  1. Godkendelse: Godkendelsen skal være fuldstændig. For eksempel, hvis en person forsøger at overbevise lytteren om, at han er en britisk statsborger, så vil hans udtalelse være "Jeg er en britisk statsborger" (1)
  2. Data: Fakta, der er citeret som grundlag for et udsagn. For eksempel kan en person i den første situation understøtte sit udsagn med andre data "Jeg blev født i Bermuda" (2)
  3. Begrundelse: En erklæring, der giver dig mulighed for at flytte fra beviserne (2) til erklæringen (1). For at gå fra bevis (2) "Jeg er født i Bermuda" til udsagnet (1) "Jeg er en britisk statsborger" skal en person bruge grunde til at bygge bro mellem udsagn (1) og bevis (2) ved at angive at "En person født i Bermuda kan lovligt være britisk statsborger."
  4. Støtte: Tilføjelser, der har til formål at bekræfte udsagnet i begrundelsen. Støtte bør bruges, når grunde alene ikke er overbevisende nok for læsere og lyttere.
  5. Afvisning/modargumenter: En erklæring, der viser de begrænsninger, der kan gælde. Et eksempel på et modargument ville være: "En person født i Bermuda kan kun lovligt være britisk statsborger, hvis han ikke har forrådt Storbritannien og ikke er spion for et andet land."
  6. Kvalifikation: Ord og sætninger, der udtrykker forfatterens grad af tillid til hans udsagn. Det er værdidomme som "sandsynligvis", "muligvis", "umuligt", "bestemt", "formodentlig" eller "altid". Udsagnet "Jeg er bestemt en britisk statsborger" rummer en meget større grad af sikkerhed end udsagnet "Jeg er formentlig en britisk statsborger".

De tre første elementer, 'påstand', 'bevis' og 'begrundelser', ses som hovedkomponenterne i praktisk argumentation, mens de sidste tre 'kvalifikation', 'støtte' og 'gendrivelser' ikke altid er nødvendige.

Toulmin forventede ikke, at dette skema ville blive anvendt inden for retorik og kommunikation, da dette argumentationsskema oprindeligt skulle bruges til at analysere argumenternes rationalitet, normalt i en retssal; faktisk havde Toulmin ingen idé om, at denne ordning ville gælde inden for retorik og kommunikation, før hans arbejde blev introduceret af Wayne Brockriede og Douglas Ehninger. Det var først med udgivelsen af ​​Introduction to Reasoning (1979), at denne ordning vandt accept.

Evolutionær model

I Human Understanding (1972) argumenterer Toulmin for, at udviklingen af ​​videnskab er en evolutionær proces. Denne bog kritiserer Thomas Kuhns synspunkt vedrørende den konceptuelle ændring i strukturen af ​​videnskabelige revolutioner. Kuhn mente, at konceptuel forandring er en revolutionær (i modsætning til evolutionær) proces, hvor gensidigt eksklusive paradigmer konkurrerer med hinanden. Toulmin var kritisk over for Kuhns relativistiske ideer og var af den opfattelse, at gensidigt udelukkende paradigmer ikke giver grundlag for sammenligning, med andre ord er Kuhns udsagn en relativistisk fejl, og den består i at overbetone de "feltafhængige" aspekter af argumentationen. , mens man samtidig ignorerer, "felt - invariant eller det fællestræk, der deles af alle argumenter (videnskabelige paradigmer).

Toulmin foreslår en evolutionær model for konceptuel udvikling, der kan sammenlignes med Darwins model for biologisk evolution. Baseret på dette ræsonnement omfatter konceptudvikling innovation og valg. Innovation betyder fremkomsten af ​​mange varianter af teorier, og selektion betyder overlevelsen af ​​den mest stabile af disse teorier. Innovation opstår, når fagfolk inden for et bestemt felt begynder at opfatte velkendte ting på en ny måde, ikke som de blev opfattet af deres forgængere; selektion udsætter innovative teorier for en proces med diskussion og udforskning. De stærkeste teorier, der er blevet diskuteret og undersøgt, vil træde i stedet for traditionelle teorier, eller der vil blive tilføjet traditionelle teorier.

Fra absolutisters synspunkt kan teorier enten være pålidelige eller upålidelige, uanset konteksten. Set fra relativisters synspunkt kan én teori hverken være bedre eller dårligere end en anden teori fra en anden kulturel kontekst. Toulmin er af den opfattelse, at evolution afhænger af en sammenligningsproces, der afgør, om en teori vil være i stand til at forbedre standarder bedre end en anden teori kan.

Pragma-dialektik

Forskere ved universitetet i Amsterdam i Holland har introduceret en streng moderne variant af dialektik kaldet pragma-dialektik . Den intuitive idé er at formulere klare regler, som, hvis de følges, vil føre til rationel diskussion og fornuftige konklusioner. Frans H. van Eemeren, afdøde Rob Grutendorst, og mange af deres mange studerende producerede et stort værk, der uddyber denne idé.

Det dialektiske rimelighedsbegreb giver ti regler for kritisk diskussion, som alle er væsentlige for at nå frem til et forlig (fra Van Eemeren, Grootendorst, & Snoeck Henkemans, 2002, s. 182-183). Denne teoris postulater er som en ideel model. Modellen kan dog tjene som et vigtigt heuristisk og kritisk værktøj til at teste, hvor realistisk den nærmer sig idealet og det punkt, hvor diskursen går galt, det vil sige når reglerne brydes. Enhver sådan overtrædelse ville være en illusion . Selvom pragma-dialektikken ikke primært fokuserer på fejlslutninger, giver den en systematisk tilgang til at adressere dem på en sammenhængende måde.

Waltons metode til logisk ræsonnement

Doug Walton udviklede en specifik filosofisk teori om logisk ræsonnement bygget op omkring et sæt teknikker til at hjælpe brugeren med at genkende, analysere og evaluere argumenter i hverdagssamtaler såvel som i mere strukturerede, såsom diskussioner inden for juridiske og videnskabelige områder. [8] Der er fire hovedkomponenter: argumentationsskemaer, [9] dialogstrukturer, midler til at vise argumenter og formelle argumentationssystemer. Metoden bruger begrebet forpligtelser i dialogen som hovedredskab til analyse og vurdering af argumentationen, og ikke trosbegrebet. [10] Tilsagn er en erklæring, som agenten har givet udtryk for eller formuleret og påtaget sig at udføre eller afgive en offentlig erklæring. Ifølge engagementsmodellen interagerer agenter med hinanden i en dialog, hvor hver især tager parti for at bidrage til udviklingen af ​​samtalen. Dialog bruger kritisk afhøring som en måde at teste rigtigheden af ​​forklaringer og finde svagheder i argumentet, der sår tvivl om argumentets accept.

I modsætning til dem, der accepteres i den dominerende epistemologi af analytisk filosofi baseret på sand tro, har Waltons logiske argumentationsmodel et andet synspunkt om bevis og begrundelse. Argumentation, baseret på den logiske tilgang, betragter viden som en form for tro, overholdelse af en fast fastlagt argumentationsprocedure, der tester begge siders beviser, og bruger bevisstandarden til at afgøre, om en sætning falder ind under viden. På dette grundlag af beviser må videnskabelig viden betragtes som anfægtelig.

Fejl på argumentationsstadiet

  • Forhastet opsummering.
  • Falsk analogi.
  • Forvirring af helhedens og delenes egenskaber ( pars pro toto).
  • Falsk association. "Efter dette, derfor på grund af dette" (Post hoc, ergo propter hoc).
  • « Glidende skråning"( eng.  glidebane ). Argument ad consequentiam variant. At bringe de mulige negative konsekvenser til absurditetspunktet ("paraden af ​​imaginære rædsler").
  • Reductio ad Hitlerum  - at reducere modstanderens argument til noget universelt fordømt.
  • Udnyttelse af flertydige udtryk.

Kunstig intelligens

Inden for kunstig intelligens er der gjort en indsats for at udføre og analysere ræsonnementer med computere . Siden det indflydelsesrige arbejde af Dung (1995) er ræsonnement blevet brugt til at give et teoretisk bevis på betydning for ikke-monotonisk logik. Beregningsbaserede ræsonnementsystemer har fundet særlig anvendelse på områder, hvor formel logik og klassisk beslutningsteori ikke er i stand til at fange den fulde rigdom af ræsonnementer, såsom jura og medicin. Philippe Besnard og Anthony Hunter understregede de nye formaliseringer for praktisk ræsonnement, og introducerede en teknik til at formalisere deduktive ræsonnementer inden for kunstig intelligens i argumentationselementerne. [11] En detaljeret gennemgang af dette område kan findes i en nylig bog redigeret af Iyad Rahwan og Guillermo R. Simari. [12]

Der afholdes regelmæssige årlige begivenheder inden for datalogi, som tiltrækker deltagere fra alle kontinenter: ArgMAS-seminarrækken, CMNA-seminarrækken [13] og COMMA's videnskabelige og praktiske konference. [14] Tidsskriftet Argument & Computation [15] er helliget undersøgelsen af ​​forholdet mellem argumentation og datalogi.

Noter

  1. ↑ Bruce Gronbeck.
  2. ↑ Jacques Ellul, Propaganda , Vintage, 1973, ISBN 0-394-71874-7 ISBN 978-0394718743 .
  3. ↑ Stephen E. Toulmin.
  4. ↑ Charles Arthur Willard.
  5. ↑ GT Goodnight, "Argumenternes personlige, tekniske og offentlige sfærer."
  6. ↑ Bruce E. Gronbeck.
  7. ↑ Loui, Ronald P. A Citation-Based Reflection on Toulmin and Argument // Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation  / Hitchcock, David; Verheij, Bart. - Springer Holland , 2006. - S. 31-38. - ISBN 978-1-4020-4937-8 . - doi : 10.1007/978-1-4020-4938-5_3 . . — "Toulmins værk fra 1958 er væsentligt inden for argumentationsområdet."
  8. ↑ Walton, Douglas. Metoder til argumentation. — Cambridge: Cambridge University Press , 2013.
  9. ↑ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio. Argumentationsordninger. — New York: Cambridge University Press , 2008.
  10. ↑ Walton, Douglas; Krabbe, ECW Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal  Reasoning . Albany: SUNY Press, 1995.
  11. ↑ P. Besnard & A. Hunter, "Argumentationselementer."
  12. ↑ I. Rahwan & G. R. Simari (red.
  13. ↑ Beregningsmodeller af naturligt argument . Hentet 5. december 2015. Arkiveret fra originalen 9. december 2017.
  14. ↑ Computational Models of Argument . Hentet 5. december 2015. Arkiveret fra originalen 20. marts 2012.
  15. ↑ Journal of Argument & Computation . Dato for adgang: 5. december 2015. Arkiveret fra originalen 21. februar 2012.

Litteratur

  • J. Robert Cox og Charles Arthur Willard, red. Advances in Argumentation Theory and Research 1982.
  • Dung, PM "Om accepten af ​​argumenter og dens grundlæggende rolle i ikke-monotonisk ræsonnement, logisk programmering og n-person spil." Artificial Intelligence, 77: 321-357 (1995).
  • Bondarenko, A., Dung, PM, Kowalski, R., og Toni, F., "An abstract, argumentation-theoretic approach to default reasoning", Artificial Intelligence 93(1-2) 63-101 (1997).
  • Dung, PM, Kowalski, R., og Toni, F. "Dialektiske bevisprocedurer for antagelsesbaseret, acceptabel argumentation." kunstig intelligens. 170(2), 114-159 (2006).
  • Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Sally Jackson og Scott Jacobs, Reconstructing Argumentative Discourse 1993.
  • Frans Van Eemeren & Rob Grootendorst. En systematisk teori om argumentation. Den pragmadiale tilgang. 2004.
  • Eemeren, FH van, Grootendorst, R. & Snoeck Henkemans, F. et al. (1996). Fundamentals of Argumentation Theory. En håndbog om historiske baggrunde og nutidige udviklinger. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Richard H. Gaskins Bevisbyrder i moderne diskurs. Yale University Press . 1993.
  • Michael A. Gilbert Coalescent Argumentation 1997.
  • Trudy Govier, Problemer i argumentanalyse og evaluering. 1987.
  • Dale Hammer. (1979). "Forudsigelse af tro og trosændring ved hjælp af en kognitiv teori om argumenter og beviser." Kommunikationsmonografier. 46, 142-146.
  • Dale Hammer. (1978). Kan holdninger diskuteres? Journal of Value Inquiry. 12, 311-312.
  • Dale Hammer. (1978). "Forudsigelse af øjeblikkelig trosændring og overholdelse af argumentkrav." Communication Monographs, 45, 219-228.
  • Dale Hammer & Judy Hammer. (1978). "Bevis troværdighed." Debatspørgsmål. 12:4-5.
  • Dale Hammer. (1977). "Afprøvning af en model for værdiargument og bevis." Kommunikationsmonografier. 14, 106-120.
  • Dale Hammer. (1977). "Toulmin-modellen og syllogismen." Journal of the American Forensic Association. 14:1-9.
  • Trudy Govier, A Practical Study of Argument 2. udg. 1988.
  • Sally Jackson og Scott Jacobs, "Structure of Conversational Argument: Pragmatic Bases for the Enthymeme." The Quarterly Journal of Speech . LXVI, 251-265.
  • Ralph H. Johnson. Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Lawrence Erlbaum, 2000.
  • Ralph H. Johnson og J. Anthony Blair. "Logical Self-Defense", IDEA, 2006. Først udgivet, McGraw Hill Ryerson, Toronto, ON, 1997, 1983, 1993. Genoptrykt, McGraw Hill, New York, NY, 1994.
  • Ralph Johnson. og Blair, J. Anthony (1987), "The Current State of Informal Logic," Informal Logic, 9(2-3), 147-151.
  • Ralph H. Johnson. H. (1996). Fremkomsten af ​​uformel logik. Newport News, VA: Vale Press
  • Ralph H. Johnson. (1999). Forholdet mellem formel og uformel logik. Argumentation, 13(3) 265-74.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, JA (1977). Logisk selvforsvar. Toronto: McGraw-Hill Ryerson. US udgave. (2006). New York: Idebat Press.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, J. Anthony. (1987). Den nuværende tilstand af uformel logik. Informal Logic 9, 147-51.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, J. Anthony. (1996). Uformel logik og kritisk tænkning. I F. van Eemeren, R. Grootendorst og F. Snoeck Henkemans (red.), Fundamentals of Argumentation Theory. (s. 383-86). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. & Blair, J. Anthony. (2000). "Uformel logik: Et overblik." uformel logik. 20(2): 93-99.
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. & Blair, J. Anthony. (2002). Uformel logik og omkonfiguration af logik. I D. Gabbay, RH Johnson, H.-J. Ohlbach og J. Woods (red.). Håndbog i argumentets og slutningens logik: Vendingen mod det praktiske. (s. 339-396). Elsivier: Nordholland.
  • Chaim Perelman og Lucie Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric , Notre Dame, 1970.
  • Stephen Toulmin . Anvendelser af argumenter . 1959.
  • Stephen Toulmin. Fornuftens plads i etikken. 1964.
  • Stephen Toulmin. Menneskelig forståelse: Den kollektive brug og udvikling af begreber. 1972.
  • Stephen Toulmin. Kosmopolis. 1993.
  • Douglas N. Walton, Følelsernes sted i argumentationen . 1992.
  • Joseph W. Wenzel 1990 Tre perspektiver på argumentation. I R Trapp og J Scheutz, (red.), Perspectives on argumentation: Essays in honor of Wayne Brockreide. 9-26 Waveland Press: Prospect Heights, IL
  • John Woods. (1980). Hvad er uformel logik? I JA Blair & RH Johnson (red.), Informal Logic: The First International Symposium. (s. 57-68). Point Reyes, CA: Edgepress.
  • John Woods. (2000). Hvor filosofisk er uformel logik? uformel logik. 20(2): 139-167. 2000
  • Charles Arthur Willard Liberalism and the Problem of Knowledge: A New Retoric for Modern Democracy. University of Chicago Press. 1996.
  • Charles Arthur Willard, A Theory of Argumentation . University of Alabama Press. 1989.
  • Charles Arthur Willard, Argumentation and the Social Grounds of Knowledge University of Alabama Press. 1982.
  • Harald Wohlrapp. Der Begriff des Arguments. Über die Beziehungen zwischen Wissen, Forschen, Glaube, Subjektivität und Vernunft . Würzburg: Konigshausen u. Neumann, 2008 ISBN 978-3-8260-3820-4
  • GA Brutian og Thomas A. Wilson On Philosophical Argumentation Philosophy & Rhetoric, Vol. 12, nr. 2 (Spring, 1979), s. 77-90
  • VP Moskvin, " Argumentativ retorik: Et teoretisk kursus for filologer " 2008 (kapitel 1, s - 9).
  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger