Analyse (analyse [1] , gennem fransk analyse eller latinsk analyse , fra andet græsk ἀνάλυσις - "nedbrydning, opløsning" [1] ) - i filosofi , i modsætning til syntese , kaldes analyse for den logiske metode til at definere et begreb , når denne konceptet dekomponeres af tegn i bestanddele, for at gøre hans viden klar i sin helhed.
Et "analytisk koncept" er et, der opnås ved at analysere et andet koncept, der indeholder det første. På samme måde kaldes forklaringen af et begreb ved at dekomponere det i dets bestanddele "analytisk fortolkning", "konklusion". På samme måde kan domme eller slutninger også opdeles . En analytisk bedømmelse forudsætter en vis kvalitet, der ligger i selve objektbegrebet, med andre ord er prædikatet indeholdt i selve begrebet subjekt, mens der i en syntetisk bedømmelse tillægges objektet en kvalitet, som måske ikke er indeholdt. i selve objektbegrebet er det med andre ord ikke nødvendigvis forbundet med objektbegrebet. Således repræsenterer for eksempel sætningen "hver krop har forlængelse" en analytisk proposition; sætningen "denne krop er elastisk" er syntetisk. Denne sondring af dømmekraften fik særlig betydning takket være Kant (" Kritik af den rene fornuft "), selvom den tidligere blev påpeget af David Tel i det 13. århundrede og stadig i antikken af Stilpon af Megara .
I beviser baseret på en række slutninger, især i udviklingen eller formuleringen af enhver videnskabelig teori , har udtrykket "analyse" en lidt anden betydning, det betyder, at beviserne går regressivt fra det betingede til det betingede, mens det er i den syntetiske metode , beviset har regression ( regressus a principiatis ad principe og progressus a princip i er ad principiata ); sådan en metode i videnskabelig forskning kaldes "analytisk", i modsætning til syntetisk. Begge komplementerer hinanden og kontrollerer hinanden. Det bedste bevis på den utvivlsomme sandhed af enhver videnskabelig holdning vil være overensstemmelsen mellem resultaterne opnået ved undersøgelser udført ved analytiske og syntetiske metoder. ons Anelt,[ hvem? ][ klargør ] " Theorie des Induktien " (Leipzig, 1854).
Ifølge to [2] [3] små undersøgelser foretaget blandt professionelle filosoffer, blandt det engelsktalende udvalg, trækker næsten 62 % af filosofferne en grænse mellem analytiske og syntetiske vurderinger, mens 28 % ikke gør det, mens de er i den russisksprogede prøve. situationen er omvendt, 29 % er enige i, at en klar grænse er, og 48 % mener, at den ikke er det.
I undersøgelsen blev det dog ikke afklaret, om de mener, at de anser grænsen og selve begreberne for at være betingede (konstrueret klassifikation), eller at der er mange domme, som de ikke med sikkerhed kan klassificere som analytiske eller syntetiske (fuzzy klassifikation) , eller de betyder noget andet.
Selvom analysemetoden er lige så karakteristisk for analytisk filosofi i det 21. århundrede, som den var i det 20. eller 19. århundrede, er dens status fortsat en kilde til stor kontrovers selv blandt analytiske filosoffer. Nogle af de aktuelle kritikpunkter af den analytiske metode kommer fra W.V.O. Quine. Quines berømte benægtelse af forskellen mellem det analytiske og det syntetiske [4] [5] . Mens Quines kritik er velkendt, er den meget kontroversiel. Som andre analytiske filosoffer før ham, adopterede Quine definitionen af "analytisk" som " sand i kraft af mening alene og uafhængig af fakta ". Men i modsætning til dem kom han til den konklusion, at en sådan definition i sidste ende var cirkulær. Med andre ord anerkendte Quine, at analytiske udsagn er dem, der er sande pr. definition, og argumenterede derefter for, at begrebet sandhed pr. definition er utilfredsstillende. En anden tilgang [6] [5] til Quines indvending mod analyticitet følger af den modale forestilling om "mulighed" (logisk, ontologisk, metafysisk, epistemisk). Quine betragtede denne modalitet og den måde, den defineres på, for problematisk og påpeger, at der ikke er nogen forskel mellem, hvad der ved hjælp af en sådan modalitet hævdes som nødvendigvis sandt-falskt og påstanden om sandheden af enhver almindelig overbevisning, dvs. den første mulighed er ikke mere pålidelig end den anden.
Derudover synes den analytiske metode at hvile på en slags definitionsstruktur af begreber, således at nødvendige og tilstrækkelige betingelser for begrebets anvendelse kan gives. For eksempel bliver begrebet "bachelor" ofte analyseret som at have både begreberne "enkelt" og "mand" som komponenter. Således indebærer definitionen eller analysen af "bachelor" en ugift mand. Men man kan bekymre sig om, at disse såkaldte "nødvendige" og "tilstrækkelige" betingelser ikke gælder i alle tilfælde. Wittgenstein hævder for eksempel, at sprog (såsom ordet "bachelor") bruges til forskellige formål og på et uendeligt antal måder. Wittgensteins berømte afhandling fastslår, at mening bestemmes af brug. Det betyder, at betydningen af ordet "bachelor" i hvert enkelt tilfælde bestemmes af dets brug i sammenhængen. Så hvis det kan påvises, at ordet betyder forskellige ting i forskellige brugssammenhænge, så tilfælde, hvor dets betydning i det væsentlige ikke kan bestemmes som svarende til forudspecificerede "bestanddele" (når det er nødvendigt at inkludere noget yderligere eller udelukke noget fra tidligere anført) synes at være modeksempler til denne analysemetode. Dette er blot 1 eksempel på en kritik af den analytiske metode baseret på en kritik af definitioner. Der er flere andre lignende kritikpunkter [7] . Det siges ofte, at denne kritik primært stammer fra Wittgensteins filosofiske studier.
Den tredje kritik af analysemetoden kommer hovedsageligt fra den psykologiske kritik af intuitionen [8] . En central del af den analytiske metode er analyse af begreber gennem "test af intuition". Filosoffer har en tendens til at motivere forskellige konceptuelle analyser ved at appellere til deres intuitioner om tankeeksperimenter. Tilsvarende opfordrer Dennett også [9] til ikke at overvurdere resultaterne af disse "intuitionstest".
Kort sagt mener nogle filosoffer stærkt, at den analytiske metode (især begrebsanalyse) er vigtig for og definerer filosofi, såsom Jackson (1998), Chalmers (1996) og Beeler (1998). Andre filosoffer hævder dog, at analysemetoden er problematisk, såsom Stitch (1998) og Ramsey (1998). Nogle falder dog i midten og hævder, at selvom analyse i høj grad er en frugtbar forskningsmetode, bør filosoffer ikke begrænse sig til at bruge analysemetoden og ikke overdrive betydningen af resultaterne af den analytiske metode.